П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2012 года г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Петрушина В.П.,
при секретаре Шавшине С.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского
района Курской области Перепелица В.П.,
подсудимого Пузанова С.В.,
потерпевшей "У",
его защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.04.2012 года,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело в отношении:
Пузанова С.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пузанову С.В. предъявлено обвинение в том, что он 05.02.2012 года, в 04 час. 30 мин, находясь на законных основаниях в квартире "У" по адресу: <адрес>, тайно похитил находившийся в комнате системный блок компьютера стоимостью 12 151 руб., в результате чего причинил "У" значительный материальный ущерб.
Действия Пузанова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая "У" обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил причиненный имущественный ущерб ( возвратил системный блок компьютера) и с ней примирился.
Подсудимый Пузанов С.В. виновным себя во вменяемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Такого же мнения придерживался и его защитник - адвокат Юмагулов Н.Ф.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, предусмотренном п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку подсудимый из корыстной заинтересованности тайно и безвозмездно изъял из владения собственника системный блок компьютера, стоимостью 12 151 руб. 80 коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевшая, воспользовавшись предоставленным ей законом правом на примирение с подсудимым, ходатайствует о прекращении уголовного дела, примирение подсудимого с потерпевшей достигнуто до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый загладил причиненный вред, возвратив собственнику похищенное имущество, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий и не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить настоящее дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что защиту подсудимого в течение одного дня по назначению осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия или суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 и Приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87 н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» подлежит выплате за счет средств федерального бюджета на основании постановления суда за один день участия в деле 298 руб.38 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная выплата относится к процессуальным издержкам, которая на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пузанова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Пузанова С.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Пузанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу адвоката Юмагулова Н.Ф. процессуальные издержки в сумме 298 руб. 38 коп.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: судья Петрушин В.П.