П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 16 июня 2011 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе :

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

государственного обвинителя-

заместителя прокурора Дмитриевского района Сергеева В.И.,

подсудимого Хотенова М.Н.,

защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф.

( удостоверение от +++ № и ордер от +++ №),

потерпевшей Б.

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

Хотенова М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Хотенов М.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

+++, примерно в 12 часов 30 минут, в *** Дмитриевского района Курской области, Хотенов М.Н., убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай местной жительницы Б., откуда тайно похитил 4 кур, стоимостью 250 рублей за одну курицу, на общую сумму 1000 рублей, поместив их в мешок, который обнаружил тут же, не представляющий ценности для Б. После чего, Хотенов М.Н. тайно похитил находившуюся около сарая металлическую сетку, длиной 25 м, стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хотенов М.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Юмагулов Н.Ф., потерпевшая Б., государственный обвинитель Сергеев В.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учётом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч.1 ст. 314, ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для применения особого порядка принятия судебного решения

В свою очередь Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что подсудимый примирился с ней, полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб деньгами и оказал ей физическую помощь.

Выслушав ходатайство потерпевшей Б. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мнения подсудимого Хотенова М.Н. и его защитника Юмагулова Н.Ф., не возражавших против прекращения производства по делу, государственного обвинителя, полагавшего правильным прекратить производство по обвинению Хотенова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку к этому имеются все основания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев : впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.

Судом установлено: подсудимый Хотенов М.Н. не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред потерпевшей в денежном выражении и оказал ей физическую помощь, признал вину, раскаялся в содеянном, как личность характеризуются с удовлетворительной стороны.

Примирение потерпевшей с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: защиту интересов подсудимого Хотенова М.Н. в судебном заседании по назначению в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по ордеру от +++ №, осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., обратившийся с заявлением об оплате его труда за один рабочий день ( 16 июня 2011 года – участие в заседании суда) в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 о повышении установленных размеров оплаты в 1, 085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н « Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», суд считает, что оплату труда Юмагулова Н.Ф. за один день участия в деле следует произвести в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

В силу п. 5 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения Хотенову М.Н. до вступления постановления в законную силу суд считает правильным оставить без изменения - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Хотенова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Хотенова М.Н. от уголовной ответственности.

Произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Курской палаты адвокатов Юмагулова Н.Ф. в размере 298 ( двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

Меру процессуального принуждения Хотенову М.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М.Гончарова