Приговор ч.2 ст.158 Кузин Марченко

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Дмитриевский районный суд /
Приговор ч.2 ст.158 Кузин Марченко

Приговор ч.2 ст.158 Кузин Марченко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 12 апреля 2011 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Сергеева В.И.,

подсудимых Кузина С.С. и Марченко В.М.,

их защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Х.И.В.,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузина С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 166 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.158(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ,

Марченко В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Кузин С.С. решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, тут же, действуя тайно, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ШД.В., находящемуся во дворе <адрес>, с помощью принесенной с собой отвертки открыл окно автомобиля, через которое проник внутрь салона и похитил: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Сложив похищенное в карман своей одежды, Кузин С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Кузин С.С. причинил ШД.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Кузин С.С. вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, увидел около <адрес> автомобиль <данные изъяты> и решил совершить кражу каких-либо предметов из автомобиля, чтобы потом продать их. Подойдя к левой стороне автомобиля, с помощью отвертки, которая была у него с собой, отрыл боковое стекло, через которое проник в салон, откуда похитил <данные изъяты>, который находился в прикуривателе. В бардачке автомобиля он обнаружил и похитил еще один <данные изъяты>. Сложив данные предметы в карман своей одежды, он покинул автомобиль и ушел домой. Похищенное он спрятал дома в сарае. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск признает в части в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого Кузина С.С. в совершении кражи, кроме признания своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш.Д.В., (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что у него в личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на стоянке во дворе своего дома. При этом он запер двери в автомобиле и поставил его на сигнализацию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к автомобилю увидел, что на переднем сиденье разбросаны его вещи, которые находились в бардачках. Внимательно осмотрев автомобиль, он обнаружил, что пропали: <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Н.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что у ее сына Ш.Д.В. имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, сын поставил автомобиль во дворе. В автомобиле у сына имеется сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сын собрался уезжать в <адрес> и пошел к машине. Она в окно крикнула сыну, что ночью слышала, как сработала его сигнализация. Сигнализация сработала очень коротко, в какое время, она не помнит. Посмотрев в окно, она увидела, что машина стояла задом к окну, ничего подозрительного не было. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что у него из машины похитили его предметы, а именно <данные изъяты>.

Заявлением Ш.Д.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью была вскрыта его машина <данные изъяты> которая находилась на стоянке около <адрес> и из нее были похищены: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок двора <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ШД.В.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> согласно которому Кузин С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа совершил кражу <данные изъяты>

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> С.А.В. были изъяты и осмотрены навигатор <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что стоимость <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, средняя розничная цена нового <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузина С.С. в совершении преступления доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Кузина С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Суд, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, который холост, иждивенцев на содержании не имеет, проживает с матерью трудоспособного возраста, имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, полагает необходимым исключить из обвинения Кузина С.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, Кузин С.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кузин С.С. увидел во дворе домовладения № по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> и решил завладеть им без цели хищения, чтобы покататься. Тут же, реализуя свой преступный умысел, он зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО "Д", проник в салон автомобиля, где найденной в салоне отверткой попытался запустить двигатель, но не смог этого сделать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кузин С.С. вышел из автомобиля и стал толкать автомобиль, чтобы завести его. Выкатив автомобиль со двора дома, откатил его на несколько метров и не смог запустить двигатель.

После этого, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кузин С.С. решил совершить хищение чужого имущества из данного автомобиля. Тут же, действуя тайно, открыл незапертую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО "Д", и в багажном отделении похитил набор автомобильный ключей марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Кузин С.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузин С.С. причинил ЗАО "Д" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кузин С.С. вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он был в <адрес>. Во дворе одного из домов он увидел автомобиль <данные изъяты> Во двор он проник через металлические ворота, которые открыл руками. Он решил покататься на автомобиле. Двери в автомобиле не были закрыты на замок. Он взломал панель около замка зажигания и с помощью отвертки попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда он решил выкатить автомобиль на улицу и попробовать завести, толкая автомобиль. Открыв ворота, он выкатил автомобиль со двора на несколько метров и пытался завести его. У него ничего не получилось. Тогда он решил посмотреть, что есть в автомобиле с целью хищения каких-либо предметов. Он открыл заднюю дверь и в багажном отделении нашел набор ключей, которые взял с собой и ушел домой, спрятав набор дома в сарае. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Кузина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ж.В.Н. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), который в ходе предварительного следствия показал, что работает главным инженером в ЗАО "Д", в пользовании у него имеется служебный транспорт – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО "Д". Данный автомобиль он ставит во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на служебном автомобиле приехал домой, который загнал во двор своего дома, закрыл ворота, при этом, двери в автомобиле он не стал закрывать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел во двор и обнаружил, что во дворе нет служебного автомобиля. Он вышел со двора на улицу и перед въездом во двор, то есть перед воротами увидел свой служебный автомобиль. Он обнаружил, что поврежден замок зажигания, а также пропал набор автомобильных ключей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), который в ходе предварительного следствия показал, что работает в ОВД по <адрес> оперуполномоченным УР КМ. ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия по установлению лица причастного к угону автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ЗАО "Д", в ходе которых житель <адрес> Кузин С.С., ранее судимый за различные преступления, собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи он на <адрес> проник во двор, в котором стоял автомобиль марки <данные изъяты> проник в салон автомобиля, так как двери были открыты и при помощи отвертки попытался угнать данный автомобиль, но у него не получилось. После этого Кузин С.С. вытолкал данный автомобиль со двора и попытался завести его с толкача, но у него опять ничего не получилось. После чего Кузин С.С. открыл багажник, где обнаружил набор автомобильных ключей в чемодане, который решил забрать себе.

Заявлением Ж.В.Н. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в котором он указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него со двора дома по адресу: <адрес>, был вытолкан на улицу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, из которого был похищен набор инструментов.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес> и автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ЗАО "Д"; в ходе осмотра установлено, что в автомобиле поврежден замок зажигания.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому Кузин С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа на <адрес> он попытался угнать автомобиль <данные изъяты> но у него не получилось, после чего он похитил из багажника автомобиля набор автомобильных ключей.

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) согласно которым у заместителя начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> был изъят и осмотрен набор автомобильных ключей марки <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что стоимость набора автомобильных ключей марки <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузина С.С. в совершении указанных преступлений доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Кузина С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку после совершения угона у Кузина С.С. возник умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Он, действуя тайно, совершил хищение набора автомобильных ключей из автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Кроме того, Кузин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузин С.С. находился в гостях у К.Н.В. и С.Н.В., проживающих по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с хозяевами. Когда хозяева уснули, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузин С.С., действуя тайно похитил из шифоньера в комнате мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужской пиджак из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Н.В., два махровых полотенца, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кузин С.С. похитил из холодильника в кухне продукты питания: <данные изъяты>, всего похитив продуктов и вещей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Своими действиями Кузин С.С. причинил К.Н.В. и С.Н.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Кузин С.С. вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в гостях у К.Н.В., где распивали спиртные напитки. Когда К.Н.В. с женой уснули, он решил совершить у них кражу продуктов. Он из холодильника похитил сосиски, копченую грудку, сливочное масло, майонез, яйца, мороженные опята и рис. Все это он сложил в мешок, который был у него в машине. Также в спальне в шкафу он взял куртку, пиджак и два полотенца. Он хотел уехать на машине, но машина не завелась. С похищенным он пошел пешком домой. По дороге в кустах он спрятал мешок с продуктами и полотенцами, а куртку и пиджак принес домой. Позже он пошел за мешком, но не нашел его.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших С.Н.А. и К.Н.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которые в ходе предварительного следствия поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находился знакомый Кузин С.С., с которым распивали спиртное. Утром они обнаружили, что из холодильника пропали продукты питания: <данные изъяты>. Позже С.Н.А. обнаружила, что из шкафа пропали пиджак и куртка мужа и два новых полотенца.

Заявлением С.Н.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузина С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания и вещей из ее домовладения.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом С.Н.В. в <адрес>, каких-либо повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф. на крыльце ее домовладения в <адрес> выданы мужской пиджак из кожзаменителя коричневого цвета и мужская куртка из джинсового материала.

Протоколом осмотра предметов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому были осмотрены куртка мужская из джинсовой ткани темно-серого цвета и пиджак мужской из кожзаменителя коричневого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что стоимость куртки мужской из джинсовой ткани на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость мужского пиджака из кожзаменителя – <данные изъяты> рублей.

Справками о стоимости (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) из которых следует, что стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>; стоимость махрового полотенца на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кузин С.С. и Марченко В.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Кузин С.С. и Марченко В.М. по предложению Кузина С.С. договорились о хищении чужого имущества – запасных частей на автомобиль <данные изъяты> – корзины сцепления, стоимостью <данные изъяты> рублей, в одном из гаражей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, они, действуя тайно, залезли на крышу гаража, принадлежащего С.Н.И., расположенного на <адрес>, оторвали руками несколько листов шифера и деревянных досок, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение гаража. Обнаружив, что в гараже находиться автомобиль марки <данные изъяты> и отсутствуют запасные части на автомобиль <данные изъяты>, Кузин С.С. и Марченко В.М. решили совершить хищение имущества из автомобиля <данные изъяты> Кузин С.С. отверткой разбил окно передней левой двери, в автомобиле сработала охранная сигнализация. Кузин С.С. и Марченко В.М. попытались отключить сигнализацию, но у них не получилось. После чего Кузин С.С. и Марченко В.М., испугавшись, что могут быть застигнуты на месте преступления, открыв изнутри дверь на воротах гаража, с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Марченко В.М. вину в содеянном не признал и показал, что Кузин С.С. не предлагал ему совершать названную кражу, в хищении он не участвовал и не знает местонахождение гаража С.Н.И. Гражданский иск не признает, поскольку преступления не совершал.

Подсудимый Кузин С.С. вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, проходя около гаражей, расположенных рядом с нефтебазой <адрес>, решил похитить запасные части на автомобиль <данные изъяты>, который у него был неисправен, ему нужна была корзина сцепления. Они залез на крышу одного из гаражей, руками сорвал листы шифера, взломал доски и спустился в гараж. В гараже оказался автомобиль <данные изъяты>. Он попробовал открыть двери автомобиля, чтобы поискать деньги, но автомобиль оказался закрыт. В гараже он нашел отвертку и попытался открыть стекло, которое разбил. В это время сработала сигнализация, которую он не смог отключить, испугавшись, он открыл дверь в воротах гаража и убежал. При этом он ничего не похитил из гаража. Марченко В.М. в совершении данного преступления не участвовал. Гражданский иск С.Н.И. признает на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимых Кузина С.С. и Марченко В.М. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Н.И. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> который он ставил на стоянку в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он заходил в гараж проверить автомобиль и в гараже все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра ему сосед сообщил, что в его гараже вскрыта крыша. Он пришел в свой гараж, открыл ворота и увидел, что крыша гаража вскрыта, оторван шифер и доски, часть досок лежат на капоте автомобиля, разбито окно в передней левой двери автомобиля, передний капот и задняя крышка багажного отсека, две двери с левой стороны имеют множественные различные царапины. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей: разбитое стекло с передней левой двери автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, поврежденные 4 листа шифера на крыше гаража стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых Кузина С.С. и Марченко В.М. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), которые в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии показывали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, проходя по дороге около гаражей рядом с нефтебазой, Кузин С. предложил залезть в один из гаражей, чтобы украсть запчасти на его автомобиль <данные изъяты>. Вдвоем они подошли к ряду гаражей, обошли их с обратной стороны и залезли на крышу примерно в центральной части гаражей. На крыше они сняли несколько листов шифера и через образовавшийся проем проникли внутрь. Они спустились на машину, которой оказалась иномарка. Кузин С.С. попытался открыть автомобиль, но сработала сигнализация. Они не смогли отключить сигнализацию и, испугавшись, что их могут поймать, убежали. В гараже они ничего не взяли.

Заявлением С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>.д. <данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж на <адрес> и попыталось похитить с его автомобиля <данные изъяты> запасные части.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж на <адрес>, принадлежащий С.Н.И., в ходе осмотра установлено, что на гараже повреждена крыша и в находящемся в гараже автомобиле разбито стекло водительской двери.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому Кузин С.С. собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Марченко В.М. попытались совершить кражу запасных частей из гаража, расположенного около нефтебазы, но в находящейся в гараже машине сработала сигнализация, которую они не смогли отключить, после чего покинули гараж.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находит вышеприведенные доказательства достоверными, поскольку отсутствуют основания для сомнений в их объективности. При этом, показания Кузина С.С. и Марченко В.М., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает более достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Суд критически относится к отрицанию своей вины в судебном заседании подсудимым Марченко В.М. и к показаниям подсудимого Кузина С.С. в судебном заседании о том, что Марченко В.М. в хищении не участвовал и расценивает такую позицию подсудимых как предоставленное им п. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – подсудимые, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца. В данном случае также имело место незаконное проникновение в помещение – гараж С.Н.И., поскольку законных оснований нахождения подсудимых в помещении в момент хищения имущества не имелось.

Кроме того, Кузин С.С. и Марченко В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час Кузин С.С. и Марченко В.М., предварительно договорившись по предложению Кузина С.С., решили совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, они тут же подошли к запасной двери кафе "М", расположенного по адресу: <адрес>. Кузин С.С. найденным во дворе деревянным брусом взломал дверь, за которой оказалась запертая металлическая решетка. Марченко В.М. через проем в решетке незаконно проник внутрь кафе, Кузин С.С. не смог проникнуть через данную решетку. После чего Марченко В.М., находясь внутри, открыл форточку в окне кафе, через которую Кузин С.С. также незаконно проник внутрь помещения. Находясь внутри помещения кафе "М", Кузин С.С. и Марченко В.М., действуя тайно, похитили из металлического ящика под барной стойкой деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и следующие товары, принадлежащие ООО "М": <данные изъяты>; всего похитив товароматериальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО "М", на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также Кузин С.С. и Марченко В.М. тайно похитили товары, принадлежащие ИП З.В.А., которые находились на хранении в кафе "М": <данные изъяты> всего товароматериальный ценностей, принадлежащих ИП З.В.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сложив похищенный товар в мешки Кузин С.С. и Марченко В.М. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Кузин С.С. и Марченко В.М. причинили ООО "М" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ИП З.В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимые Кузин С.С. и Марченко В.М. вину в содеянном признали частично и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли по городу и Кузин С.С. предложил совершить хищение денежных средств из кафе "М". Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе, они перелезли через забор, во дворе кафе нашли деревянный брус, с помощью которого Кузин С.С. взломал дверь. За дверью оказалась металлическая решетка, Марченко В. пролез снизу между прутьями решетки, Кузин С.С. не смог. Тогда Марченко В. открыл изнутри форточку, через которую Кузин С.С. проник внутрь помещения. Марченко В. нашел пустые мешки и стал складывать товар. Кузин С.С. искал деньги, в кассе денег не было. Кузин С.С. взломал топором, найденным на кухне, маленький сейф находившийся под барной стойкой, откуда забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Кузин С.С. стал тоже складывать товар в мешки. Всего они наложили три мешка товара, которые отнесли к решетке. Кузин С.С. вылез из кафе как и проникал через форточку, подошел к решетке и Марченко В. подал тому товар. Потом они отнесли мешки к памятнику «Танк», откуда на такси перевезли в <адрес>, где спрятали в сарае у Кузина С.С. Гражданский иск З.В.А. признают в полном объеме, гражданский иск ООО "М" признают за вычетом <данные изъяты> рублей, которые они не похищали.

Показаниями представителя потерпевшего Х.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что является директором и собственником ООО "М", которому принадлежит кафе "М", расположенное по адресу: <адрес>. Последний раз она заезжала в кафе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром от З.В.А. она узнала, что кто-то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в кафе и похитил товароматериальные ценности и денежные средства согласно акту инвентаризации на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО "М". Кроме того, в кафе временно хранились товароматериальные ценности, принадлежащие ИП З.В.А., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находившиеся в подсобном помещении, которое закрывалось на навесной замок и ключи от замка были только у З.В.А. Просит суд гражданский иск удовлетворить и взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в пользу ООО "М" сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З.В.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИП "З"). С ДД.ММ.ГГГГ в кафе "М" в подсобном помещении на хранении находились ее товароматериальные ценности согласно акту инвентаризации на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Подсобное помещение, где хранился товар, закрывалось на навесной замок и ключи были только у нее. Она периодически проверяла сохранность товара. Последний раз она заходила в подсобное помещение ДД.ММ.ГГГГ и там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром ее бухгалтер С.В.И. сообщила, что в помещение кафе "М" в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли неизвестные лица и похитили ее товар.

Показаниями свидетеля Я.В.И., которая в судебном заседании пояснила, что работает около 3 лет официанткой в кафе "М", принадлежащем ООО "М", директором которого является Х.И.В. Последний раз она была на работе в свою смену ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и когда уходила, то в кафе все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла на работу и обнаружила, что кто-то в ночью проник в кафе, так как было раскрыто окно около входных дверей и открыта задняя дверь, так же она обнаружила отсутствие товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО "М" и ИП З.В.А., которые находились на хранении в кафе в отдельном подсобном помещении. Кроме того, из металлического ящика под барной стойкой похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма ей известна со слов К.Л.В. О случившемся она сообщила в милицию и написала заявление.

Показаниями свидетеля К.Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-барменом в кафе "М", принадлежащем ООО "М", директором которого является Х.И.В. Последний раз она была на работе в свою смену ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, и когда уходила, то в кафе все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром Я.В.И. обнаружила, что кто-то в ночью проник в кафе, так как было раскрыто окно около входных дверей и открыта задняя дверь. В кафе были похищены товароматериальные ценности, принадлежащих ООО "М" и ИП З.В.А., которые находились на хранении в кафе в отдельном подсобном помещении. Кроме того, из металлического ящика под барной стойкой похищены денежные средства. Комиссией состоящей из работников ООО "М" была проведена инвентаризация. Она входила в состав комиссии, поскольку является материально-ответственным лицом. По итогам инвентаризации было установлено, что недостача товароматериальных ценностей составила на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недостача денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Сумма денежных средств была записана в акте с ее слов, поскольку накануне ночью она пересчитала денежные средства, которые были бумажными купюрами, и сложила в металлический ящик под барной стойкой. При этом она допускает, что в названную сумму мог входить излишек денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.И. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которая в ходе предварительного следствия показала, что работает бухгалтером у ИП З.В.А. С ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. хранила в отдельном подсобном помещении кафе "М" расположенном по адресу: <адрес>, товароматериальные ценности всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Подсобное помещение, где хранились товароматериальные ценности закрывалось на навесной замок и ключи были только у З.В.А., которая периодически проверяла сохранность товара. ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в кафе "М" и работники кафе ей сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе проникли неизвестные лица, сорвали навесной замок с двери подсобного помещения и похитили товар З.В.А. О случившемся она сразу сообщила по телефону З.В.А.

Заявлением Я.А.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение кафе "М", расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило товароматериальные ценности: пиво, сигареты, жевательные резинки, спиртные напитки, кондитерские изделия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего похитив имущества примерно на <данные изъяты> рублей.

Заявлением С.В.И. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе "М" совершили кражу товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих ИП З.В.А.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе "М", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено повреждение металлического ящика, находящегося под барной стойкой, на окне помещения с внутренней и внешней стороны, на форточке имеются наслоения грунта, на форточке с внешней стороны обнаружен кусок матерчатой ткани, обнаружены следы пальцев рук и след обуви.

Актом инвентаризации товароматериальных ценностей ИП З.В.А. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что недостача товароматериальных ценностей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Актом инвентаризации в кафе "М" и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которым сумма недостачи товароматериальных ценностей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Журналом кассира-операциониста кафе "М", финансовыми отчетами за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и накладными, доверенностями за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что остаток денежных средств в кафе "М" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому Марченко В.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час вместе с Кузиным С.С. совершили кражу денежных средств и товароматериальных ценностей из кафе "М".

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в домовладении В.Н.А. в <адрес> Марченко В.М. был добровольно выдан различный продовольственный товар.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которых осмотрен продовольственный товар, изъятый в домовладении Кузина С.С., и установлено, что товары имеют поврежденную, помятую упаковку, не имеют товарного вида.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что след обуви №, изъятый в ходе осмотра кафе "М", мог быть оставлен обувью Марченко В.М..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что на пустой бутылке из-под шампанского, изъятой при осмотре места происшествия - домовладения В.Н.А. в <адрес>, обнаружен след безымянного пальца левой руки Кузина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находит вышеприведенные доказательства достоверными, поскольку отсутствуют основания для сомнений в их объективности. Суд критически относится к показаниям Кузина С.С. и Марченко В.М. в судебном заседании о том, что ими в кафе "М" были похищены денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей и расценивает такую позицию, как предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. При этом, показания Кузина С.С. и Марченко В.М. опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые суд признает более достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Кузина С.С. и Марченко В.М. в совершении преступления доказанной полностью. При этом в суде достоверно установлено, что Кузин С.С. и Марченко В.М., предварительно договорившись о хищении денежных средств и товаров из кафе "М", из корыстных побуждений незаконно проникли в помещение кафе, откуда похитили товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП З.В.А., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО "М" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и денежные средства, принадлежащие ООО "М", в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым исключить из обвинения Кузина С.С. и Марченко В.М. хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Кузин С.С. и Марченко В.М., по предварительной договоренности по предложению Марченко В.М., решили совершить хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, тут же они через забор проникли во двор закусочной "С", принадлежащей ООО"Л", расположенной по адресу: <адрес>, где Кузин С.С. подошел к окну и руками вырвал из форточки окна встроенный вентилятор. Через образовавшийся проем Кузин С.С. и Марченко В.М. незаконно проникли в помещение закусочной, откуда тайно похитили: из кассы разменные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и следующие товары: <данные изъяты>, всего похитив денежных средств и товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сложив товар в полиэтиленовый пакет Марченко В.М. и Кузин С.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузин С.С. и Марченко В.М. причинили ООО"Л" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимые Кузин С.С. и Марченко В.М. вину в содеянном признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов, проходя около закусочной "С", Марченко В. предложил проникнуть внутрь и совершить кражу денег. Через забор со стороны автостанции они перелезли во двор. Кузин С.С. подошел к окну, сорвал клеенку, выставил нижнее стекло, в форточке вырвал руками вентилятор и через форточку проник внутрь. Следом за ним залез Марченко В. В кассе Кузин С.С. нашел немного мелочи не более <данные изъяты> рублей и забрал ее. Кузин С.С. также взял: одну 1,5 литровую бутылку вина «Портвейн 777», две маленьких бутылки водки, одну пачку сигарет «Вест», две пачки «Анчоусов», пирожок, одну жевательную резинку, немного вареной колбасы, все это он сложил в черный полиэтиленовый пакет, который нашел около прилавка. Марченко В.М. взял: одну бутылку 1,5 литра вина «Портвейн 777» и бутылку водки, какую точно не помнит, вино и водку он положил в рукава. Затем они изнутри открыли дверь, ведущую во двор, и через нее вышли во двор, где перелезли через забор и пошли домой.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С.Т.И. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которая в ходе предварительного следствия показала, что работает директором закусочной "С", принадлежащего ООО"Л", расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до <данные изъяты> часов, после чего закрыла входную дверь и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> часов пришла на работу и обнаружила, что на двери, ведущей во двор, нет запора и сама дверь открыта. Когда она зашла на кухню, то увидела, что в кухне на окне вырван вентилятор и форточка оказалась от этого открытой. Она стала смотреть, что пропало и сразу заметила, что пропал следующий товар: 2 <данные изъяты>. Также из кассы пропала разменная монета на сумму <данные изъяты> рублей. Всего было похищено денежных средств и товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявлением С.Т.И. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение закусочной "С" и похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей и товароматериальные ценности.

Протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение закусочной "С", по адресу: <адрес>, в ходе осмотра во дворе закусочной обнаружено и снято на цифровую фотокамеру два следа обуви.

Актом инвентаризации товароматериальных ценностей закусочной "С" от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому недостача денежных средств и товароматериальных ценностей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому Марченко В.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час совместно с Кузиным С.С. совершили кражу из кафе "С", расположенного напротив автостанции.

Протоколами выемки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно котороых ДД.ММ.ГГГГ у Кузина С.С. и Марченко В.М. была изъята обувь.

Протоколом осмотра предметов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому была осмотрена обувь, изъятая у Кузина С.С. и Марченко В.М..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что два следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия закусочной "С", оставлены подошвой кроссовок для правой ноги, изъятого у Кузина С.С., и один оставлен подошвой правого кроссовка, изъятого у Марченко В.М.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Кузина С.С. и Марченко В.М. в совершении преступления доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Кузина С.С. и Марченко В.М. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения, определили место и предмет хищения, их умысел был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. В данном случае преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку законных оснований находиться в помещении кафе у подсудимых в момент хищения не имелось.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузину С.С. и Марченко В.М., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного Кузина С.С., который характеризуется по месту жительства и учебы в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имея три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил семь преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести и четыре к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузина С.С. в данном случае невозможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузину С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений в отношении потерпевших Ш.Д.В., ЗАО "Д" (кража и угон), С.Н.И., также как обстоятельства, смягчающие наказание Кузину С.С., суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Ш., ЗАО "Д" (кража и угон), К.Н.В. и С.Н.А., ООО"Л", ходатайство матери Кузина С.С. и жителей <адрес> строго Кузина С.С. не наказывать, и то обстоятельство, что он является учащимся.

При определении размера наказания Кузину С.С. суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в пределах санкций совершенных преступлений, но по преступлению в отношении потерпевшего С.Н.И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного Марченко В.М., который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имея три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил три преступления, которые относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Марченко В.М. в данном случае невозможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Марченко В.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений в отношении потерпевших ООО "М" и ИП З.В.А., ООО"Л", также как обстоятельства, смягчающие наказание Марченко В.М., суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном по преступлению в отношении ООО"Л",

При определении размера наказания суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в пределах санкций совершенных преступлений, но по преступлению в отношении потерпевшего С.Н.И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения Кузину С.С. и Марченко В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного подсудимыми Кузиным С.С. и Марченко В.М., их личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку Кузин С.С. и Марченко В.М. совершили совокупность преступлений средней тяжести, а Кузин С.С. и небольшой тяжести, наказание им следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности Кузина С.С., количества совершенных им преступлений, суд не находит оснований для сохранения ему в силу ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Кузину С.С. и Марченко В.М. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Кузину С.С. и Марченко В.М. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос по заявленным Ш.Д.В., С.Н.И., ООО "М" и ИП З.В.А. гражданским искам суд учитывает требования ст. 1064 УК РФ и ст. 56 ГПК РФ и полагает необходимым гражданский иск ИП З.В.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с Кузина С.С. и Марченко В.М. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданские иски Ш.Д.В., С.Н.И., ООО "М" суд считает необходимым удовлетворить в той части, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании; а именно, взыскать с Кузина С.С. в пользу Ш.Д.В. <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного и невозвращенного имущества; взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в солидарном порядке в пользу С.Н.И. <данные изъяты> рублей – стоимость переднего левого стекла автомобиля «ауди А8»; взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в солидарном порядке в пользу ООО "М" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу защиту интересов Кузина С.С. и Марченко В.М. по назначению суда в течение четырех дней, осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации оплаты труда адвоката…» подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения Кузина С.С. и Марченко В.М., их трудоспособного возраста, отсутствия на их содержании иждивенцев, суд считает, что уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденных, а потому считает необходимым взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: навигатор «Explay» модели PN 435 и флеш-накопитель - хранящиеся у потерпевшего Ш.Д.В., передать по принадлежности потерпевшему ШД.В.; набор автомобильных ключей марки «FORCE» - хранящийся у представителя потерпевшего Ж.В.Н., передать по принадлежности ЗАО "Д"; куртку мужскую из джинсовой ткани и пиджак мужской из кожзаменителя - хранящиеся у потерпевшего К.Н.В., передать по принадлежности потерпевшему К.Н.В.; кроссовки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, передать по принадлежности осужденным Кузину С.С. и Марченко В.М.; товаро-материальные ценности по преступлению в отношению ООО "М" и ИП З.В.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевших К.Н.В. и С.Н.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (в отношении ООО "М" и ИП З.В.А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Кузина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (в отношении ООО «Лотос») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузину С.С. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) Кузину С.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по постановлению Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно Кузину С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Марченко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего С.Н.И.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Марченко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

Марченко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Марченко В.М. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузина С.С. и Марченко В.М. оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания Кузину С.С. и Марченко В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кузину С.С. и Марченко В.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Ш.Д.В. удовлетворить в части, взыскать с Кузина С.С. в пользу Ш.Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск С.Н.И. удовлетворить в части, взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в солидарном порядке в пользу С.Н.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ООО "М" удовлетворить в части, взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в солидарном порядке в пользу ООО "М" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск ИП З.В.А. удовлетворить, взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в солидарном порядке в пользу ИП З.В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кузина С.С. и Марченко В.М. в равных долях в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: навигатор «Explay» модели PN 435 и флеш-накопитель - хранящиеся у потерпевшего Ш.Д.В., передать по принадлежности потерпевшему ШД.В.; набор автомобильных ключей марки «FORCE» - хранящийся у представителя потерпевшего Ж.В.Н., передать по принадлежности ЗАО "Д"; куртку мужскую из джинсовой ткани и пиджак мужской из кожзаменителя - хранящиеся у потерпевшего К.Н.В., передать по принадлежности потерпевшему К.Н.В.; кроссовки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, передать по принадлежности осужденным Кузину С.С. и Марченко В.М.; товаро-материальные ценности по преступлению в отношению ООО "М" и ИП З.В.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Кузиным С.С. и Марченко В.М., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Мацько

Справка

Указанный приговор был обжалован в кассационном порядке. Судом кассационной инстанции приговор изменен, и определено:

- исключить из вводной части приговора в отношении Кузина С.С. указание о судимости Дмитриевским районным судом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.«а, б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- в описательно мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, вместо п. «б» указать п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Кузина С.С. и Марченко В.М. оставить без изменения, а поданные кассационные представление и жалобы осужденных Кузина С.С. и Марченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Мацько