Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 23 июня 2011 года г. Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Гончаровой Л.М, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дмитриевского района Сергеева В.И., подсудимого Закирова Ш.Н., защитника-адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф., (удостоверение от **** № и ордер от **** №), представителя потерпевшей Б., при секретаре Корчагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Закирова Ш.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), У С Т А Н О В И Л: Закиров Ш.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. **** примерно в 16 часов Закиров Ш.Н., в <адрес> Дмитриевского района Курской области, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, через незапертые двери незаконно проник в помещение Муниципального общеобразовательного учреждения «**** общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, которое находится на балансе Учреждения , откуда тайно похитил 12 сосновых досок, общим объемом 0,48 м3, стоимостью 3634 рубля за 1 м3 на общую сумму 1744, 32 рублей, а также 5 дубовых балок, общим объемом 1,9 м3, при цене 3080 рублей за 1 м3 на общую сумму 5852 рубля. С похищенным скрылся, распорядившись им по усмотрению. Своими действиями Закиров Ш.Н. причинил Учреждению имущественный ущерб в общей сумме 7596,32 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей тридцать две копейки) рублей. В судебном заседании подсудимый Закиров Ш.Н. признал вину в совершении вменяемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил удовлетворить его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он понимает и осознаёт последствия заявленного ходатайства. Защитник- адвокат Юмагулов Н.Ф. выразил такое же мнение, как и подсудимый. Представитель потерпевшего Б. и государственный обвинитель Сергеев В.И. полагали правильным удовлетворить ходатайство Закирова Ш.Н. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд с учётом мнения сторон считал возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 314, ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения. В свою очередь представитель потерпевшего Б. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению Закирова Ш.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред, возвратив похищенное имущество. Подсудимый Закиров Ш.Н. и его защитник просили прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. Заслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считавшего возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, так как, стороны примирились и причинённый ущерб подсудимым потерпевшей стороне возмещён, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора. Судом установлено: подсудимый Закиров Ш.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред потерпевшему, возместив причинённый ущерб, как личность характеризуется с положительной стороны. Примирение подсудимого Закирова Ш.Н. с представителем потерпевшего Б. произошло до удаления суда в совещательную комнату. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу и освобождение Закирова Ш.Н. от уголовной ответственности. В соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 4 сосновые доски и 5 дубовых балок, находящиеся на хранении у Б., возвратить Учреждению по принадлежности. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: защиту интересов подсудимого Закирова Ш.Н. в судебном заседании по назначению в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по ордеру от **** № осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., обратившийся с заявлением об оплате его труда за один рабочий день (23 июня 2011 года – участие в заседании суда) в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. С учётом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 о повышении установленных размеров оплаты в 1, 085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», суд считает, что оплату труда Юмагулова Н.Ф. за один день участия в деле следует произвести в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек. В силу п. 5 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Меру процессуального принуждения Закирову Ш.Н. – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу суд считает правильным оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению Закирова Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Закирова Ш.Н. от уголовной ответственности. Вещественные доказательства – 4 сосновые доски и 5 дубовых балок, находящиеся на хранении у Б., возвратить Учреждению по принадлежности. Произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек. Меру процессуального принуждения Закирову Ш.Н. – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Л.М. Гончарова