П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 01 октября 2010 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Сергеева В.И., заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимого Шалиманова С.Д.,

его защитника – адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.Т.Н.,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалиманова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалиманов С.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Шалиманова С.Д., находящегося в доме Р.Е.Н., по адресу: <адрес>, и распивающего спиртные напитки с Р.Е.Н. и их общим знакомым М.В.Н., на почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. Реализуя возникший преступный умысел, Шалиманов С.Д. умышленно, без цели убийства, нанес один удар кулаком по лицу М.В.Н., в результате чего последний упал на пол. Тут же Шалиманов С.Д. ногой, обутой в резиновый сапог, нанес два удара по левой половине туловища М.В.Н. После этого, Шалиманов С.Д. продолжил распивать спиртные напитки.

В этот же день, в период времени с 20 до 22 часов Шалиманов С.Д., находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н., до конца, умышленно, без цели убийства, подошел к лежащему на полу в доме М.В.Н. и со значительной силой нанес последнему не менее 9 ударов ногой по голове, телу и конечностям, а именно: по голове не менее 4 ударов, по туловищу не менее 3 ударов, по нижним конечностям не менее 2 ударов, осознавая, что причиняет последнему телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и, желая этого. От полученных телесных повреждений М.В.Н. через некоторое время скончался. В результате умышленных действий Шалиманова С.Д. М.В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: 1.Головы: кровоподтек в области левого большого бугра; кровоподтек в области правой надбровной дуги; кровоподтек в области левого глаза; кровоподтек в области переносицы; кровоизлияние под слизистую верхней губы; кровоподтек в области подбородка; ссадина в области нижней челюсти; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в левой затылочной области; диффузное субарахноидальное кровоизлияние захватывающее оба полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга. 2.Туловища: кровоизлияние в мягкие ткани левой половины передней грудной стенки, в области 4 ребра; обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины задней грудной стенки; два кровоизлияния в мягкие ткани левой половины задней грудной стенки; кровоизлияние в мягкие ткани в области левой ягодицы; кровоизлияние в мягкие ткани в области правой ягодицы; полный оскольчатый перелом ребер справа: 8, 9 между лопаточной и задней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; 10, 11 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; полный перелом ребер справа: 4 по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; 11 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние под пристеночную плевру в области перелома 4 ребра слева; перелом остистых отростков 10,11 грудных позвонков. 3.Нижних конечностей: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; две ссадины на передней поверхности правой голени, в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени, в средней трети. Причиной смерти М.В.Н. явилась сочетанная травма головы и тела, осложнившаяся геморрагическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Геморрагический шок подлежит оценке как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Таким образом, между сочетанной травмой головы и тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Шалиманов С.Д. вину в содеянном не признал и показал, что в течение трех дней перед смертью М.В.Н. он навещал знакомого Р.Е.Н. При этом ДД.ММ.ГГГГ в субботу он пришел домой к Р.Е.Н. вместе с последним около 20 часов, там также находились М.В.Н. и И.П.А. Они распивали спиртное, к ним также присоединялись А.П.В. и Н.Н.В. В этот вечер он ушел домой вместе с И.П.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Р.Е.Н. с 11 часов, где с последним и И.П.А., М.В.Н. распивали спиртное. В вечернее время также приходили Н.Н.В. и А.П.В. В эту ночь он остался ночевать у Р.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме Р.Е.Н., он обнаружил, что М.В.Н. «обмочился». Когда он пытался переодеть М.В.Н., тот стал сопротивляться. Поэтому он несильно ударил М.В.Н. один раз рукой по лицу и два раза толкнул ногой по телу. Позже в этот день он с Р.Е.Н. выходили из дома, когда вернулись, легли спать. Примерно между 19 и 20 часами из дома Р.Е.Н. его забрала мать. Н.Н.В. и А.П.В. к Р.Е.Н. в тот день не приходили. На следующий день от матери он узнал, что М.В.Н. умер.

Виновность подсудимого Шалиманова С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шалиманова С.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. №), где он признает факт применения ДД.ММ.ГГГГ физического насилия к М.В.Н. в виде нанесенного удара кулаком в лицо потерпевшего, из-за того, что М.В.Н. «обмочился» и оказывал ему сопротивление в переодевании.

Показаниями потерпевшей З.Т.Н., которая в судебном заседании показала, что зимой ее брат М.В.Н. начал жить у своего знакомого - Р.Е.Н. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 часа работники милиции ей сообщили, что брат умер. Затем она пошла в дом Р.Е.Н., где на полу в прихожей увидела тело брата. Когда тело из морга, то увидела на лице телесные повреждения. Подсудимому просит назначить наказание в соответствии с законом.

Показаниями свидетеля Р.Е.Н. о том, что в марте 2010 года у него проживал М.В.Н. Примерно за 2-3 дня до смерти М.В.Н. того задерживали работники милиции. Со слов М.В.Н. ему известно, что его (М.В.Н.) и Ш.Е.П. в милиции избили. Кроме того, в один из указанных дней М.В.Н. падал во дворе и ударялся головой о деревянную ступень крыльца. В день смерти М.В.Н., он с Шалимановым С.Д. и М.В.Н. распивали спиртное у него дома. Затем М.В.Н. лег спать на диван и справил естественную нужду в штаны. Он и Шалиманов С.Д. стали переодевать последнего. Когда переодевали, Шалиманов С.Д., чтобы разбудить М.В.Н., толкнул несильно того ногой по телу два раза. В этот день к нему также приходили Н.Е.С. с М.Н.Ф. и А.П.В. с Н.Н.В, но в какое время он не помнит. В ночное время, когда он уже спал, его разбудил А.П.В. и сообщил, что М.В.Н. умер. На предварительном следствии показания следователю о том, что Шалиманов С.Д. ударил дважды М.В.Н. ногой по телу, он не давал, почему следователь записал это в протоколе, ему неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е.Н. (т. № л.д. №), который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.В.Н., И.П.А. и Шалимановым С.Д. у него дома распивали спиртное. При этом М.В.Н. неоднократно падал с дивана, а он с Шалимановым С.Д. поднимали того. В один из раз Шалиманов С.Д. выразил свое недовольство тем, что М.В.Н. справил нужду в штаны. Тут же он заметил, как Шалиманов С.Д. нанес М.В.Н., лежащему на полу, два удара ногой, обутой в резиновые сапоги, по боковой поверхности тела. Удары Шалиманов С.Д. наносил ногой с размаху. Позже к нему домой приходила Н.Е.С. с М.Н. В тот же день в вечернее время к нему также приходила Н.Н.В. вместе с А.П.В.

Как следует из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи протокола допроса свидетеля Р.Е.Н., он дал показания аналогичные изложенным в протоколе допроса (т. № л.д. №), пояснив, что видел, как Шалиманов С.Д. в день смерти М.В.Н. толкнул последнего ногой два раза по боку тела. При этом Р.Е.Н. продемонстрировал следователю указанные действия ногой – нанесение ударов ногой с размаху.

Из показаний свидетеля Н.Н.В в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она вместе с А.П.В., Шалимановым С.Д., И.П.А. и Р.Е.Н. распивали спиртное в доме последнего. М.В.Н. при этом лежал на полу и с ними не пил. Она вместе с Р.Е.Н. выходила из дома за спиртным. Вернувшись в дом через 20 минут, она увидела, как Шалиманов С.Д. избивает лежащего на полу М.В.Н., нанося удары ногой по голове, телу и ногам. В общей сложности Шалиманов С.Д. нанес М.В.Н. около 10 ударов ногой. Затем Шалиманов С.Д. потащил М.В.Н. в коридор, где еще раз ударил того ногой в область живота. Когда она с А.П.В. уходили домой, М.В.Н. еще был жив. Утром А.П.В. сказал ей, что М.В.Н. умер у Р.Е.Н. дома.

Протоколом очной ставки между свидетелем Р.Е.Н. и подозреваемым Шалимановым С.Д. (т. № л.д. №), в ходе которой Р.Е.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Шалиманов С.Д. выражал свое недовольство тем, что М.В.Н. «обмочился», и ударил М.В.Н., лежащего на полу, два раза ногой по боку тела. Шалиманов С.Д. в ходе очной ставки не отрицал применения к М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ физического насилия в виде удара кулаком в лицо. При этом, пояснив, что не помнит, бил ли М.В.Н. ногой.

Протоколом очной ставки между свидетелем Н.Н.В и обвиняемым Шалимановым С.Д. (т. № л.д. №), где Н.Н.В. подтвердила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов Шалиманов С.Д. в доме Р.Е.Н. нанес М.В.Н., лежащему на полу, около 10 ударов ногой в область головы, тела и конечностей. Шалиманов С.Д. показал, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в субботу и М.В.Н. он не бил.

Протоколом очной ставки между свидетелями Н.Н.В и Р.Е.Н., (т. № л.д.№), в ходе которой Н.Н.В. также подтвердила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов Шалиманов С.Д. в доме Р.Е.Н. нанес М.В.Н., лежащему на полу, около 10 ударов ногой в область головы, тела и конечностей с достаточной силой. Р.Е.Н. в ходе очной ставки подтвердил показания Н.Н.В, дополнив, что в тот же день в дневное время Шалиманов С.Д. в его доме, выражая свое недовольство тем, что М.В.Н. «обмочился», нанес последнему, лежащему на полу, два удара ногой по телу.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.Н.В и фототаблицей к нему (т. № л.д. №), согласно которых Н.Н.В. указала на место совершения Шалимановым С.Д. преступления в доме Р.Е.Н. в д. <адрес>, и показала что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном доме, она видела, как Шалиманов С.Д. наносил удары ногами по М.В.Н. Удары Шалиманов С.Д. наносил ногой с силой по конечностям, телу и голове лежащего на полу М.В.Н., в общей сложности около 10 ударов. Затем Шалиманов С.Д. вытащил за ноги М.В.Н. в коридор дома, где нанес ему еще один удар в область живота. Указанные действия Шалиманова С.Д., Н.Н.В. продемонстрировала с использованием манекена.

Указанные выше обстоятельства относительно даты и периода времени пребывания Шалиманова С.Д. и Н.Н.В в доме Р.Е.Н. также подтверждаются показаниями свидетеля И.П.А., который в судебном заседании пояснил, что в один из дней марта 2010 года, точное число он не помнит, он вместе с Шалимановым С.Д., М.В.Н. и Р.Е.Н. распивали спиртное в доме последнего. В этот же день в вечернее время в дом Р.Е.Н. дважды приходил А.П.В. При этом первый раз А.П.В. приходил с Н.Н.В, второй раз приходил один. Примерно в районе 24 часов он вместе с Шалимановым С.Д. ушел из дома Р.Е.Н. Позже он узнал, что в ту ночь М.В.Н. умер.

Свидетель Ш.Е.П. в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года у него было совершено хищение имущества, по данному факту он обращался с заявлением в милицию. Работники милиции вызывали его и М.В.Н. на допрос по указанному факту, при этом М.В.Н. не задерживали и в тот же день отпустили. Больше он с М.В.Н. не встречался и не общался, об оказании на него давления М.В.Н. ему не рассказывал. На него работники милиции также никакого давления не оказывали.

Согласно заключению эксперта № (том № л.д. №) причинной смерти М.В.Н. явилась сочетанная травма головы и тела, осложнившаяся геморрагическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. У М.В.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.Головы: кровоподтек в области левого большого бугра, размерами 4х3см; кровоподтек в области правой надбровной дуги, размерами 3х1см; кровоподтек в области левого глаза, размерами 6х3,5см; кровоподтек в области переносицы, размерами 3,5х2см; кровоизлияние под слизистую верхней губы, размерами 2х1см; кровоподтек в области подбородка, размерами 2х2см; ссадина в области нижней челюсти, размерами 4х0,2см; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в левой затылочной области, размерами 15х13см; диффузное субарахноидальное кровоизлияние захватывающее оба полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга. 2.Туловища: кровоизлияние в мягкие ткани левой половины передней грудной стенки, в области 4 ребра, размерами 2х2см; обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины задней грудной стенки, размерами 32х21см; два кровоизлияния в мягкие ткани левой половины задней грудной стенки, размерами 12х6см и 7х3см; кровоизлияние в мягкие ткани в области левой ягодицы, размерами 12х11см; кровоизлияние в мягкие ткани в области правой ягодицы, размерами 7х7см; полный оскольчатый перелом ребер справа: 8, 9 между лопаточной и задней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; 10, 11 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; полный перелом ребер справа: 4 по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; 11 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние под пристеночную плевру в области перелома 4 ребра слева, размерами 2,5х2см; перелом остистых отростков 10,11 грудных позвонков. 3.Нижних конечностей: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, размерами 3х0,3см; две ссадины на передней поверхности правой голени, в верхней трети, размерами 5х0,7см и 2х0,7см; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, размерами 5х4см; ссадина на передней поверхности левой голени, в средней трети, размерами 3х0,2см. Геморрагический шок полежит оценке как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Таким образом, между сочетанной травмой головы и тела и смертью пострадавшего имеется прямая (одно-однозначная) причинно-следственная связь. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени. Повреждения в области головы, туловища и конечностей причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов). Анализ морфологии, локализации и взаиморасположения телесных повреждений, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека следует считать, что тело М.В.Н. подвергалось травматическому воздействию не менее 12 раз: голова не менее 5 раз (область левого большого лобного бугра, область правой надбровной дуги, область левого глаза и переносицы, область подбородка, левая затылочная область), туловище не менее 5 раз (левая половина передней грудной стенки, правая половина задней грудной стенки, левая половина задней грудной клетки, правая ягодица, левая ягодица), нижние конечности не менее 2 раз (передняя поверхность правого коленного сустава и правой голени, передняя поверхность левого коленного сустава и левой голени). Травмирующая сила в области головы и грудной клетки действовала со значительной силой. Образование у М.В.Н. всех повреждений как при ударе о таковой, так и за счет контакта с любой широкой поверхностью исключается полностью. С учетом наружного осмотра трупа М.В.Н., давность наступления смерти не более 24 часов на момент исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

Как следует из показаний эксперта Шаповалова В.И. в судебном заседании, телесные повреждения М.В.Н. причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до единиц часов. Все телесные повреждения, обнаруженные у трупа М.В.Н. должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано, так как они все привели к развитию геморрагического шока. Образование у М.В.Н. всех повреждений как при ударе о таковой, так и за счет контакта с любой широкой поверхностью исключается полностью.

Кроме того, вина подсудимого Шалиманова С.Д. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ОУ ОУР КМ ОВД по <адрес> К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера <адрес> ЦРБ осуществлялся выезд в дом Р.Е.Н., в д. <адрес>, в связи с обнаружением там трупа М.В.Н. В ходе проверки информация подтвердилась.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. № л.д. №), из которых следует, что был осмотрен дом Р.Е.Н. в д.<адрес> и обнаружен труп М.В.Н. с телесными повреждениями.

Протоколами выемки и осмотра предметов (т. № л.д. №), из которых следует, что в помещении морга МУЗ «<адрес> ЦРБ» были изъяты рубашка мужская, трико, свитер мужской, два мужских пиджака, мужское пальто, в ходе осмотра которых на мужской рубашке и мужском свитере обнаружены пятна серовато-коричневатого цвета с нечеткими контурами, слегка пропитывающие и уплотняющие ткань; на трико обнаружены пятна буровато-коричневатого цвета, слегка пропитывающие ткань. На двух пиджаках, пальто пятен похожих на кровь не обнаружено.

Заключением судебно-биологической экспертизы № (т. № л.д. №), согласно которого кровь М.В.Н. относится к О_?? группе. В пятнах на рубашке, трико, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Полученные данные не исключают происхождение крови от человека с О_?? группой крови, в том числе, и от М.В.Н. В пятнах серовато-коричневого цвета на рубашке, свитере кровь не обнаружена. На двух пиджаках, пальто пятен похожих на кровь не обнаружено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (том № л.д. №) Шалиманов С.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время Шалиманов С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве.

Как показали в судебном заседании свидетели защиты М.Н.Ф., М.Н.Ф., М.Т.Ф., а также свидетель Н.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме Р.Е.Н. в д. <адрес> и в период с 20 часов до 22 часов ни Шалиманова С.Д., ни Н.Н.В там не было.

При этом свидетель Ш.К.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьми часов вечера она забрала своего сына Шалиманова С.Д. из дома Р.Е.Н., проживающего в д. <адрес>. По характеру ее сын спокойный, ни с кем не ругался, поддерживал с Р.Е.Н., М.Н. и М.В.Н. приятельские и дружеские отношения.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого Шалиманова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает показания свидетеля Р.Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Н.Н.В и И.П.А. достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства и изобличают подсудимого. При этом суд отмечает, что Н.Н.В. знакома была с Шалимановым С.Д. до названных событий незначительный промежуток времени, в неприязненных отношениях с ним не состояла, оснований для его оговора у нее не имеется. Также суд не может принять во внимание то обстоятельство, что Н.Н.В. в период дачи показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии по данному уголовному делу была привлечена к уголовной ответственности по другому уголовному делу, поскольку при допросах в качестве свидетеля, при проведении очных ставок с участием Н.Н.В и проверки ее показаний на месте, так же как и в судебном заседании она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Доводы стороны защиты о необходимости признать протокол допроса свидетеля Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку Р.Е.Н. лично ознакомлен с содержанием своих показаний, замечаний не имел и оснований, подтверждающих, что протокол допроса подписан не ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поэтому показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля Ш.К.М. и Р.Е.Н. в судебном заседании суд относится критически, поскольку первая приходится подсудимому матерью, второй являлся одноклассником Шалиманова С.Д., состоит с ним в дружеских отношениях, и объясняет данные показания желанием приуменьшить степень вины подсудимого с целью избежания им уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей Н.Е.С., М.Н.Ф., М.Н.Ф. и М.Т.Ф. в части временного промежутка нахождения их в доме Р.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия там Шалиманова С.Д. и Н.Н.В суд относится критически, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются показаниями свидетеля Н.Н.В, И.П.А. и Р.Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными. Суд объясняет такие показания тем, что М.Н.Ф., М.Н.Ф. и М.Т.Ф. на предварительном следствии допрошены не были, спустя значительный промежуток времени после происшествия, в судебном заседании не смогли вспомнить все обстоятельства указанных событий, также как и Н.Е.С.

Отрицание своей вины подсудимым Шалимановым С.Д. суд расценивает как предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Версия стороны защиты о том, что смерть М.В.Н. могла наступить в результате избиения его ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции ОВД по <адрес> опровергается показаниями свидетеля Ш.Е.П., сообщением ОВД по <адрес> о том, что М.В.Н. в марте 2010 года не задерживался, и материалом проверки по факту хищения у Ш.Е.П. Версия стороны защиты о том, что повреждения в области грудной клетки могли появиться в результате массажа сердца, опровергается показаниями эксперта, пояснившего, что в результате массажа сердца образуются телесные повреждения, имеющие иной характер и локализацию, нежели полученные М.В.Н. Упоминание Н.Н.В о том, что якобы А.П.В. известен виновник смерти М.В.Н., коим не является Шалиманов С.Д., так как, когда она уходила от Р.Е.Н., М.В.Н. был еще жив, суд считает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта потерпевший после полученных повреждений мог жить от десятков минут до единиц часов, также количество нанесенных Шалимановым С.Д. ударов потерпевшему, зоны травматизации согласуются с показаниями Р.Е.Н. на предварительном следствии, показаниями Н.Н.В и заключением эксперта, которое также опровергает то обстоятельство, что полученные М.В.Н. телесные повреждения могли быть причинены при ударе о любую широкую поверхность или за счет контакта с таковой. То обстоятельство, что в день своей смерти М.В.Н. неоднократно оставался в доме Р.Е.Н. один, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, также не подвергает сомнению виновность Шалиманова С.Д. в совершении названного преступления.

Суд квалифицирует действия Шалиманова С.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, нанося на почве неприязненных отношений потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища, а также конечностей, он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически и наступил. Данные обстоятельства говорят о наличии прямого умысла в действиях Шалиманова С.Д. Возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.В.Н. Шалиманов С.Д. не предвидел, к наступившим последствиям относился безразлично. О том, что причиненные Шалимановым С.Д. телесные повреждения потерпевшему М.В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что иных лиц, причастных к содеянному, органами предварительного расследования не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалиманову С.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также то, что санкция ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания Шалиманову С.Д. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Шалиманову С.Д. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может принять во внимание доводы Шалиманова С.Д. о том, что под стражей он содержится с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с протоколом задержания подозреваемого он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ознакомлен с протоколом, замечаний не имел.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шалиманову С.Д. суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку мужскую, трико, свитер мужской, два мужских пиджака, мужское пальто, хранящиеся при уголовном деле, следует передать потерпевшей З.Т.Н.; видеозаписи допроса свидетеля Р.Е.Н., Н.Н.В, подозреваемого и обвиняемого Шалиманова С.Д., хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шалиманова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шалиманова С.Д. оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шалиманову С.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: рубашку мужскую, трико, свитер мужской, два мужских пиджака, мужское пальто, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей З.Т.Н.; видеозаписи допроса свидетеля Р.Е.Н., Н.Н.В, подозреваемого и обвиняемого Шалиманова С.Д., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Шалимановым С.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись О.В. Мацько