П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года г.Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В., подсудимой Сизовой О.Н., защитника- адвоката Курской палаты адвокатов Заболоцкого Н.Н., ( удостоверение от +++ № и ордер от +++ №), потерпевшего Р., при секретаре Корчагиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сизовой О.Н. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сизова О.Н.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. +++, примерно в 00 часов 10 минут, Сизова О.Н на технически исправном автомобиле ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Р. вместе с последним, ехавшим в качестве пассажира, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, осуществляла движение со скоростью 60 км/ час по автодороге «Фатеж- Дмитриев» Курской области из д. Новая Першина в направлении г. Дмитриева. При этом Сизова О.Н. и пассажир Р.., нарушая п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не были пристёгнуты ремнями безопасности. Кроме того, Сизова О.Н. самонадеянно и безосновательно рассчитывая на свои незначительные навыки управления автомобилем, осуществляя движение в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, при дожде, на 51 км автодороги, в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, не избрав безопасной скорости движения, не справилась с управлением транспортного средства, продолжила движение по части дороги, предназначенной для встречного транспорта, и, выехав на обочину дороги слева, не предприняла мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру Р. согласно заключению эксперта от +++ № были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещениями и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1\3, и тем самым, причинил тяжкий вред здоровью. Причинение Р. тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушениями водителем Сизовой О.Н. Правил дорожного движения РФ : п. 2.1.1, по которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или временное разрешение, в случае его изъятия ; п. 2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями; п.10.1 согласно которому, водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании подсудимая Сизова О.Н. признала вину в совершении вменяемого ей преступления, раскаялась в содеянном и просила удовлетворить ее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она понимает последствия заявленного ходатайства. Защитник- адвокат Заболоцкий Н.Н. выразил такое же мнение, как и подсудимая. Потерпевший Р. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Фирсова О.Н. полагала правильным удовлетворить ходатайство Сизовой О.Н. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд с учётом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч.1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения. В свою очередь потерпевший Р. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению Сизовой О.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивируя тем, что они с подсудимой примирились. Сизова О.Н. полностью загладила причиненный вред: возместив стоимость проведенной ему операции в лечебном учреждении в размере 16000 ( шестнадцати тысяч) рублей; совместно восстановили повреждённый автомобиль; компенсировала моральный вред, извинившись перед ним. Также Р. уточнил, что он с Сизовой О.Н. более двух лет состоит в фактических семейных отношениях, ведут общее хозяйство, намерены зарегистрировать брак. Подсудимая Сизова О.Н., приводя в обоснование такие же доводы, как и потерпевший Р. просила суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Наряду с этим подсудимая не возражала против требований прокурора Дмитриевского района Курской области, заявленных в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с неё в пользу фонда денежных средств в размере 10928 ( десяти тысяч девятиста двадцати восьми) рублей 25 копеек, выплаченных фондом за оказание медицинской помощи потерпевшему. Однако, пояснила, что до настоящего времени указанная сумма фонду не возмещена. Государственный обвинитель Фирсова О.В. полагала правильным прекратить производство по настоящему уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. В то же время Фирсова О.В.считала возможным заявление прокурора Дмитриевского района в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Сизовой О.Н. в пользу фонда денежных средств на возмещение расходов, понесенных фондом в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, оставить без рассмотрения, поскольку заявлено регрессное требование и оно может быть разрешено в гражданском производстве. Заслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев : впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора. Судом установлено: подсудимая Сизова О.Н. впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, загладила причинённый вред потерпевшему : оплатила стоимость проведенного ему, Р. оперативного лечения в лечебном учреждении в размере 16000 ( шестнадцати тысяч) рублей; подсудимая и потерпевший совместно восстановили повреждённый автомобиль; Сизова О.Н. компенсировала потерпевшему моральный вред, принеся свои извинения. Кроме того, Р.. с Сизовой О.Н. более двух лет состоят в фактических семейных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, ведут общее хозяйство, намерены зарегистрировать брак. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Вместе с тем, суд согласен с позицией государственного обвинителя об оставлении без рассмотрения заявления прокурора Дмитриевского района в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Сизовой О.Н. в пользу фонда денежных средств на возмещение расходов, понесенных фондом в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, поскольку заявлено регрессное требование. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ регрессный иск – это право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причинённый другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как явствует из заявления прокурора района, поданного в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования, прокурор обращается с требованием о взыскании с Сизовой О.Н. в пользу фонда понесенных последним расходов на лечение потерпевшего, в порядке регресса. Следовательно, заявленное требование может быть рассмотрено в гражданском производстве. Этим не нарушаются права и законные интересы сторон и их представителей. Судьба вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № разрешена в ходе предварительного расследования : транспортное средство на основании постановления следователя возвращено законному владельцу Р.. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: защиту интересов подсудимой Сизовой О.Н. в судебном заседании по назначению в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по ордеру № от +++ осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н., обратившийся с заявлением об оплате его труда за один рабочий день (17 февраля 2011 года – участие в заседании суда) в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. С учётом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 о повышении установленных размеров оплаты в 1, 085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н « Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», суд считает, что оплату труда Заболоцкого Н.Н. за один день участия в деле следует произвести в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. В силу п. 5 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Меру процессуального принуждения Сизовой О.Н.– обязательство о явке до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело по обвинению Сизовой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив Сизову О.Н. от уголовной ответственности. Заявление прокурора Дмитриевского района Курской области в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Сизовой О.Н. в пользу фонда денежных средств на возмещение расходов, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, оставить без рассмотрения. Произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Курской палаты адвокатов Заболоцкого Н.Н. в размере 298 ( двести девяносто восемь) руб. 38 коп. Меру процессуального принуждения Сизовой О.Н.– обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Л.М.Гончарова