Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2011 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М, с участием

государственного обвинителя

прокурора Дмитриевского района Перепелицы В.П.,

подсудимого Филимошкина Е.Г.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф.

(удостоверение № от ***., ордер № от ***),

потерпевшего Т.

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филимошкина Е.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимошкин Е.Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в нежилое помещение при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 20 часов Филимошкин Е.Г. в с. +++ Дмитриевского района Курской области через оконный проём незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее Т.., откуда тайно похитил две печные плиты, стоимостью 1600 рублей за каждую, 2 печных дверцы топки, стоимостью 750 рублей за одну, три металлических кровати, общим весом 90 кг, стоимостью по цене металлолома за 1 кг - 6 рублей 40 копеек, на сумму 576 рублей. Похищенное имущество вынес через оконный проём и, погрузив его в автомобиль, с места преступления скрылся. Впоследствии продал похищенное имущество за 500 рублей, а денежными средствами распорядился по усмотрению.

Своими действиями Филимошкин Е.Г. причинил Т. имущественный ущерб в общей сумме 5276 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филимошкин Е.Г. признал вину в совершении вменяемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил удовлетворить его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства.

Защитник- адвокат Юмагулов Н.Ф. выразил такое же мнение, как и подсудимый.

Потерпевший Т. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Перепелица В.П. полагал правильным удовлетворить ходатайство Филимошкина Е.Г. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд с учётом мнения сторон считал возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч.1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

В свою очередь потерпевший Т.. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению Филимошкина Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил причиненный вред, возместив стоимость похищенного имущества деньгами.

Подсудимый Филимошкин Е.Г. и его защитник просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, поскольку стороны примирились, причинённый ущерб подсудимым потерпевшему возмещён, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев : впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.

Судом установлено: подсудимый Филимошкин Е.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред потерпевшему, возместив ущерб деньгами.

Примирение потерпевшего Т. с подсудимым Филимошкиным Е.Г. произошло до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: защиту интересов подсудимого Филимошкина Е.Г. в судебном заседании по назначению в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по ордеру № от *** осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., обратившийся с заявлением об оплате его труда за один рабочий день ( 10 февраля 2011 года – участие в заседании суда) в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 о повышении установленных размеров оплаты в 1, 085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н « Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», суд считает, что оплату труда Юмагулова Н.Ф. за один день участия в деле следует произвести в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

В силу п. 5 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения Филимошкину Е.Г. – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу суд считает правильным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Филимошкина Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив Филимошкина Е.Г. от уголовной ответственности.

Произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Курской палаты адвокатов Юмагулова Н.Ф. в размере 298 ( двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

Меру процессуального принуждения Филимошкину Е.Г.– обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М.Гончарова