приговор Блохнин А.В. ч.1 ст.158, п. б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 23 декабря 2010 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимого Блохнина А.В.,

его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших З.В., Я.С.М.

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блохнина А.В.

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст.139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, и штрафу в размере 4000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блохнин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Блохнин А.В. решил совершить хищение чужого имущества из домовладения Л.Т., расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, тут же, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел через открытую калитку во двор домовладения Л.Т. и тайно похитил: эмалированную кастрюлю, емкостью 5 литров, стоимостью 350 рублей; палас, стоимостью 400 рублей; 4 шторы, стоимостью по 350 рублей, на сумму 1400 рублей; два покрывала, стоимостью по 250 рублей, на сумму 500 рублей; 2 подушки, стоимостью по 300 рублей, на сумму 600 рублей; швейную машинку <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; антресоль от шкафа, стоимостью 700 рублей; 2 халата, стоимостью по 350 рублей, на сумму 700 рублей; 2 цветочных горшка, емкостью 3 литра, стоимостью по 35 рублей, на сумму 70 рублей, всего похитив чужого имущества на общую сумму 6820 рублей. Блохнин А.В. по очереди в руках перенес похищенное во двор своего домовладения, расположенного по соседству с домовладением Л.Т., и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Блохнин А.В. причинил Л.Т. значительный материальный ущерб в сумме 6820 рублей.

Подсудимый Блохнин А.В. вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он шел мимо дома своей соседки Л.Т. и увидел, что во дворе Л.Т. сложены вещи. Он решил похитить эти вещи и забрать себе. Он убедился, что поблизости никого нет и перенес к себе домой: 2 мягких подушки, два покрывала на кресла, 4 шторы, палас, эмалированную кастрюлю, ночную рубашку, 2 халата, 2 цветочных горшка, швейную машинку <данные изъяты> антресоль от шкафа. Своей сожительнице он пояснил, что нашел эти вещи в кустах за двором. Позже, к нему домой пришла Л.Т. и увидела свои вещи, он признался в краже вещей. Он отдал Л.Т. подушки, покрывала на кресла, палас. Швейную машинку он сдал на металлолом. Деньги, вырученные от сдачи машинки, он потратил на личные нужды. Остальные вещи он выбросил. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Блохнина А.В. в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Т., (т. 1 л.д. 14-16, 236-237) о том, что в июне 2009 года она сильно заболела и решила переехать к своей матери, которая проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она собрала у себя дома вещи, которые были ей нужны, а именно 2 мягких подушки, размером примерно 40х40 см, два покрывала на кресла, 4 шторы, палас размером 2 х 3 м, эмалированную кастрюлю, емкостью 5 литров, ночную рубашку, 2 халата, 2 цветочных горшка, емкостью примерно по 3 литра, швейную машинку <данные изъяты> антресоль от шкафа. Все это она вынесла во двор своего домовладения, сложила на улице, чтобы позже загрузить в автомобиль. После этого она куда-то отлучилась, когда вернулась домой в 17 часов, то обнаружила, что ее вещей нет на месте. Позже она увидела в доме соседа Блохнина А.В. свои вещи. Когда она спросила у Блохнина А.В. откуда эти вещи, тот пояснил, что забрал их у нее со двора. После этого она обратилась с заявлением в милицию, и Блохнин А.В. отдал ей две подушки, два покрывала и палас, также сказал ей, что швейную машинку сдал на металлолом, а остальные вещи выкинул. Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, так как она является инвалидом 3 группы, нигде не работает, размер ее пенсии составляет 4026 рублей 50 копеек.

Заявлением Л.Т. (т. 1 л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Блохнина А.В., который в июне 2009 года совершил у нее кражу имущества.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-6), из которого следует, что был осмотрен двор домовладения Л.Т., расположенный в д. <адрес>, где указано расположение домовладения Л.Т.

Справкой о стоимости (т. 1 л.д. 9), согласно которой стоимость подушки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 рублей, покрывала — 250 рублей, паласа – 400 рублей, шторы – 350 рублей.

Справкой о стоимости (т. 1 л.д. 10), согласно которой стоимость эмалированной кастрюли, емкостью 5 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляла 350 рублей.

Справкой о стоимости (т. 1 л.д. 11), согласно которой стоимость швейной машинки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей, цветочного горшка, емкостью 3 литра – 35 рублей, халата женского – 350 рублей.

Справкой о пенсии (т. 1 л.д. 20), согласно которой пенсия Л.Т. составляет 4026 рублей 50 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Блохнина А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Суд считает, что действия Блохнина А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона до 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Суд, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, полагает, что в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая не работает, является инвалидом 3 группы, размер ее пенсии составляет 4026 рублей 50 копеек в месяц, других источников дохода не имеет.

Кроме того, Блохнин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Блохнин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения Б.В.Е., расположенного по адресу: <адрес>. Тут же, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, перелез через забор в огород Б.В.Е., затем через калитку перелез во двор дома и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, где обнаружил и похитил пять кур, стоимостью по 250 рублей за 1 курицу, на общую сумму 1250 рублей. С похищенным имуществом Блохнин А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями Блохнин А.В. причинил Б.В.Е. материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Подсудимый Блохнин А.В. вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он решил проникнуть во двор Б.В.Е., чтобы посмотреть там черный металл. С улицы он перелез в огород Б.В.Е., затем через калитку перелез во двор дома. Металла во дворе он не нашел. В одном из сараев он обнаружил кур, решил их похитить, скрутил шеи пяти курам, и тем же путем покинул двор дома Б.В.Е. Кур он собирался кому-нибудь продать, но поскольку был пьян, бросил их в бетонный колодец и уснул. В содеянном он раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает.

Виновность подсудимого Блохнина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.В.Е. (т. 1 л.д. 55-56), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь привезла ей 6 кур по 250 рублей за одну курицу. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она загнала кур в курятник и как обычно подперла дверь металлической трубой. Калитки во двор были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она вышла во двор и увидела, что дверь курятника открыта настежь и только одна курица ходит по двору. О случившемся она по телефону рассказала дочери, и та сообщила в милицию. От работников милиции она узнала, что кур у нее похитил житель <адрес> Блохнин А.В.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Т. (т. 1 л.д. 60-62) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила на рынке <адрес> 6 кур по цене 250 рублей за одну курицу и привезла их матери Б.В.Е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила, что у нее ночью из сарая украли пять кур. Она сразу позвонила в милицию <адрес>.

Заявлением Б.В.Е. (т. 1 л.д. 37), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило у нее кражу 5 кур.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-45), из которого следует, что было осмотрено домовладение Б.В.Е., расположенное по адресу: <адрес>, где указано расположение домовладения Б.В.Е. и в ходе осмотра в огороде обнаружен след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 63-67), из которого следует, что был осмотрен участок улицы <адрес>, где в бетонном кольце были обнаружены пять тушек кур.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-82), из которого следует, что было осмотрено домовладение Б.И.В., расположенное по адресу: <адрес>, где Б.И. добровольно выдала ботинки зимние мужские, принадлежащие Блохнину А.В.

Справкой о стоимости (т. 1 л.д. 49), согласно которой рыночная стоимость курицы несушки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 рублей.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 68-71), из которого следует, что были осмотрены пять тушек кур с коричневым оперением.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.. 86-90), из которого следует, что обнаруженный след при осмотре места происшествия 29 апреля.2010 года во дворе домовладения Б.В.Е. по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью Блохнина А.В.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 7-10), из которого следует, что были осмотрены ботинки мужские зимние.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Блохнина А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Суд считает, что действия Блохнина А.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В данном случае преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку сарай, откуда было совершено хищение, находился на территории домовладения потерпевшей Б.В.Е. и использовался потерпевшей для хранения имущества.

Кроме того, Блохнин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Блохнин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения З.В., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, подошел к забору домовладения З.В., вырвал четыре штакетника, через образовавшийся проем незаконно проник в огород, а затем во двор, где обнаружил и похитил мотоцикл <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З.В. Похищенный мотоцикл Блохнин А.В. через огород и проем в заборе выкатил на улицу и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Блохнин А.В. причинил З.В. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Блохнин А.В. вину в содеянном признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить мотоцикл у жителя <адрес> З.В. который находился во дворе дома, так как ранее бывал у последнего. Он подошел со стороны огорода З.В., вырвал из забора несколько штакетников и прошел во двор. Во дворе под навесом он обнаружил мотоцикл, взял его и покатил его через огород, затем вывез мотоцикл на улицу, с толчка завел и поехал в <адрес>. Данным мотоциклом он пользовался еще два дня, затем оставил у своего знакомого А. в <адрес>. Мотоцикл был в исправном состоянии, он ни где его не повреждал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Блохнина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего З.В., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется личный мотоцикл марки <данные изъяты> государственный номер № данный мотоцикл синего цвета, купил он его в апреле 2010 года. Мотоцикл был в рабочем состоянии и стоял у него во дворе под навесом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он обнаружил, что мотоцикла нет на месте, и сообщил о краже в ОВД по <адрес>. Позже от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил Блохнин А.В. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, он оценивает в 4000 рублей, и является для него незначительным. Претензий к Блохнину А.В. он не имеет, мотоцикл <данные изъяты> вернули ему сотрудники милиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 3.Н. (т. 2 л.д. 24-26) о том, что у ее супруга имеется личный мотоцикл марки <данные изъяты> государственный номер № данный мотоцикл синего цвета, купил он его в апреле 2010 года. Мотоцикл был в исправном состоянии, и стоял у них во дворе под навесом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ее супруг З.В. разбудил ее с сыном и сообщил им, что с их двора похитили мотоцикл. Затем она пошла на огород и увидела, что в конце огорода в правом углу выломаны четыре штакетника, она сразу сообщила об этом мужу. Позже она узнала, что данную кражу совершил Блохнин А.В., также сотрудники милиции сообщили им, что нашли мотоцикл в <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А. (т. 2 л.д. 21-23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа 00 минут к нему приехал Блохнин А.В. на мотоцикле <данные изъяты> синего цвета. Блохнина А.В. он знает, так как в д. <адрес> у того живет сестра. Блохнин А.В. попросил его поставить у него мотоцикл, на котором он приехал. Он согласился и поставил мотоцикл рядом с домом в зарослях кустарника. Он не спрашивал у Блохнина А.В. откуда у того данный мотоцикл, также тот ему не говорил, где взял мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, и он добровольно выдал им мотоцикл, который оставил ему Блохнин А.В.

Заявлением З.В. (т. 1 л.д. 142), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило у него кражу мотоцикла марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 143-150), из которого следует, что было осмотрено домовладение З.В., расположенное по адресу: <адрес>, где указано расположение домовладения З.В.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 157-158), из которого следует, что на участке улицы <адрес> М.А. добровольно был выдан мотоцикл <данные изъяты>

Справкой эксперта № (т. 1 л.д. 162), согласно которой рыночная стоимость аналогичного мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 12-13), из которого следует, что был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Блохнина А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Учитывая, позицию государственного обвинителя, и мнение потерпевшего З.В., оценившего похищенное имущество в 4000 рублей и полагавшего, что ему значительный ущерб не причинен, суд считает необходимым содеянное Блохниным А.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел Блохнина А.В. был направлен именно на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Кроме того, Блохнин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Блохнин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, он подошел к дому Я.С.М., расположенному по адресу: <адрес>, где на улице обнаружил мотоцикл <данные изъяты> без государственного номера, принадлежащий Я.С. Блохнин А.В. руками откатил мотоцикл <данные изъяты> от домовладения Я.С.М. и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Блохнин А.В. причинил Я.С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Блохнин А.В. вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить мотоцикл Я.С.М. для того, чтобы продать его на запчасти. Он пришел к дому Я.С.М. и обнаружил, что мотоцикл <данные изъяты> стоит рядом с домом. Тогда взяв руками за руль мотоцикла, покатил его в сторону церкви на трассу. Сразу мотоцикл он заводить не стал, так как решил, что его могут услышать. Мотоцикл он докатил до церкви, и там начал соединять провода между собой, чтобы завести, но не завел. Тогда он оставил мотоцикл в траве, чтобы потом за ним вернуться. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Блохнина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Я.С.М., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется личный мотоцикл марки <данные изъяты> данный мотоцикл красного цвета, без государственного номера, купил он его в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, он видел, что мотоцикл стоял около дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он вышел на улицу и обратил внимание, что нет его мотоцикла. Он вызвал сотрудников милиции, которые обнаружили его мотоцикл на улице <адрес>, недалеко от церкви. Позже он от сотрудников милиции узнал, что данную кражу совершил житель <адрес> Блохнин А.В.

Заявлением Я.С.М. (т. 1 л.д. 175), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершило у него кражу мотоцикла марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 176-180), из которого следует, что было осмотрено домовладение Я.С.М., расположенное по адресу: <адрес>, где указано расположение домовладения Я.С.М.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 181-184), из которого следует, что был осмотрен участок улицы <адрес>, где рядом с асфальтированной дорогой был обнаружен мотоцикл марки <данные изъяты>

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218), согласно которого стоимость мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на июнь 2010 года составляла 5000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 16-17), из которого следует, что был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Блохнина А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Суд считает, что действия Блохнина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, и два к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Блохнину А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил данные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного Блохнина А.В., который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил три преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Блохнина А.В. в данном случае невозможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего Я.С.М. просившего строго Блохнина А.В. не наказывать; также суд учитывает, что в отношении потерпевших З.В. и Я.С.М. ущерб потерпевшим возмещен путем возврата имущества сотрудниками милиции. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

При определении размера наказания суд считает необходимым учесть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в пределах санкции совершенных преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения Блохнину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Блохнин А.В. совершил совокупность преступлений средней и небольшой тяжести, наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести содеянного подсудимым Блохниным А.В., его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Блохнина А.В. имеется вступивший в силу приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блохнин А.В. осужден к 10 месяцам лишения свободы, и штрафу в размере 4000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть Блохнину А.В. в срок отбытия наказания по данному приговору содержание под стражей с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Блохнину А.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора необходимо в отношении Блохнина А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей Б.В.Е. гражданскому иску о взыскании с Блохнина А.В. в счет возмещения ущерба стоимости похищенного имущества в сумме 1250 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственным причинителем вреда является подсудимый.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу защиту интересов Блохнина А.В. по назначению суда в течение двух дней, осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации оплаты труда адвоката…» подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 1790 рублей 26 копеек. С учетом материального положения Блохнина А.В., его трудоспособного возраста, отсутствия на его содержании иждивенцев, суд считает, что уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, а потому считает необходимым взыскать с Блохнина А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1790 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Блохнина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона до 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (в отношении потерпевшей Л.Т.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Блохнина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.В.Е.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Блохнина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Блохнина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.С.М.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Блохнину А.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Блохнину А.В. 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Блохнину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Блохнину А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Блохнина А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск Б.В.Е. удовлетворить, взыскать с Блохнина А.В. в пользу Б.В.Е. в счет возмещения материального ущерба 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Блохнина А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего З.В., передать по принадлежности потерпевшему З.В.; мотоцикл марки «<данные изъяты> - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Я.С.М., передать по принадлежности потерпевшему Я.С.; мужские зимние ботинки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, передать по принадлежности осужденному Блохнину А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Блохниным А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько