Харламов А.В. обвиняется по настоящему делу в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно проникнув в жилище Т.И., расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Т.И. телефон «Motorola С 113а» стоимостью 500 рублей с модулем идентификации абонента в виде карты сотовой сети «Мегафон», на счету которой были денежные средства в сумме 130 рублей, а также деньги в сумме 4000 рублей. Своими действиями Харламов А.В. причинил Т.И. материальный ущерб на общую сумму 4630 рублей. В судебном заседании Харламов А.В. вину в совершении хищения денег и телефона признал, но показал, что в дом к Т.И. незаконно он не проникал. Он пришел к ее мужу, чтобы выкурить с ним сигарету. Он часто к нему приходит домой. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ он, будучи уверенным в том, что В.Н, уже вернулся с работы, около 15 часов решил сходить к нему домой чтобы покурить. Дверь в его дом была открыта. Он зашел в дом и позвал В.Н,, но тот не ответил. В это время в доме зазвонил мобильный телефон. Он прошел в зал, думая, что В.Н, там, но никого не было. Тогда у него возник умысел похитить телефон. Также он обнаружил рядом с телефоном кошелек, из которого похитил 4000 рублей. Через пару дней он вернул потерпевшей телефон. Спустя некоторое время вернул 1000 рублей. В настоящее время он возместил весь причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая Т.И. подтвердила, что Харламов А.В. часто приходит к ее мужу. Они вместе обычно курят сигареты на веранде или во дворе дома и беседуют на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла из дома, но так как спешила на похороны, не закрыла входную дверь. Муж в это время также был на похоронах. Возможно в их отсутствие Харламов А.В. снова пришел к ним домой. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб. Они примирились. Претензий к нему она не имеет. Свидетель Е.И. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Харламов А.В. вернул ей долг в размере 1000 рублей одной купюрой. Позже ей стало известно, что деньги Харламов А.В. похитил у Т.И. Действия Харламова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей. Учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся для суда обязательной, принимая во внимание, что обвинение подлежит изменению в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого Харламова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, поскольку он в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, изъял из владения собственника принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб. Однако умысел на хищение у подсудимого возник уже в жилище потерпевшей, в которое он пришел не с целью хищения, а в гости, что делал до этого неоднократно. В судебном заседании потерпевшая Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Харламова А.В., объясняя свою просьбу тем, что подсудимый возместил причиненный материальный и моральный вред. Она примирилась с подсудимым. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что поскольку подсудимый признает свою вину, возместил причиненный ущерб, загладил свою вину и примирился с потерпевшей. Подсудимый Харламов А.В. вину свою в совершении тайного хищения имущества, совершенном без незаконного проникновения, признал полностью и не возражал против прекращения уголовного дела. Защитник поддержал мнение подсудимого. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, впервые совершившего такое преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Харламов А.В. не судим. Преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела. Потерпевшая примирилась с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный вред. Учитывая, что примирение потерпевшей с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату и то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в его отношении, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Motorola C 113а», хранящийся у потерпевшей, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы. Выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По настоящему уголовному делу защиту интересов Харламова А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н., которому на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. С изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г. О повышении установленных размеров оплаты в 1.085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 298 рублей 38 копеек. Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание согласие подсудимого на возмещение судебных издержек, что судебные издержки состоят из суммы в размере 298 рублей 38 копеек, суд не считает, что их уплата осужденным может существенно отразиться на его материальном положении, а поэтому не находит оснований для освобождения Харламова А.В. от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 212, 254 - 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Харламов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить. Меру пресечения в отношении Харламова А.В. отменить. Взыскать с Харламова А.В. в пользу Федерального бюджета 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Motorola C 113а», хранящийся у потерпевшей Т.И., передать ей. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: судья Дмитриевского районного суда Курской области Лагутин В.И.
Согласно ст. 25 УПК РФ.