ДД.ММ.ГГГГ Каплин С.И., проходя мимо автобусной остановки, расположенной <адрес> рядом с торговым киоском <данные изъяты>», увидев, что в нагрудном кармане одежды Ю.В., находившегося на остановке, загорелся дисплей и зазвучала мелодия мобильного телефона, решил его похитить. Реализуя свой умысел, он подошел к Ю.В., понимая, что действует открыто для потерпевшего и, не смотря на его возражения, вынул у него из кармана мобильный телефон «LG» КР 105 стоимостью 569 рублей 50 копеек. После этого, действуя вопреки требованию Ю.В. вернуть телефон, понимая, что тот понимает характер его действий, но, игнорируя данные обстоятельства, Каплин С.И. скрылся с места происшествия. В результате Каплин С.И. причинил своими действиями Ю.В. материальный ущерб в размере 569 рублей 50 копеек. Действия Каплина С.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каплина С.И., объясняя свою просьбу тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред. Он примирился с подсудимым. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что поскольку подсудимый признает свою вину, возместил причиненный ущерб, загладил свою вину и примирился с потерпевшим. Подсудимый Каплин С.И. вину свою в совершении открытого хищения имущества признал полностью и не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив при этом, что возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью и принял другие меры для заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим. Защитник поддержал мнение подсудимого. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, впервые совершившего такое преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Каплин С.И. не судим. Преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела. Потерпевший примирился с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный вред. Учитывая, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату и то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в его отношении, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG КР-105» и SIM- карту оператора сотовой связи «Билайн» передать законному владельцу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По настоящему уголовному делу защиту интересов Каплина С.И. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. С изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г. О повышении установленных размеров оплаты в 1.085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 298 рублей 38 копеек. В силу ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 212, 254 - 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Каплина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить. Меру процессуального принуждения в отношении Каплина С.И. отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG КР-105» и SIM- карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся у потерпевшего Ю.В. передать ему. Процессуальные издержки возложить на средства Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: судья Дмитриевского районного суда Курской области Лагутин В.И.
Согласно ст. 25 УПК РФ.