П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

10 ноября 2010 года г. Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., при секретаре Фоменко О.С., с участием прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П., подсудимого Никитина Р.В., защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Никитин Р.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2010 года, примерно в 23 часа, в деревне <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Никитин Р.В., с целью кражи, незаконно проник через окно в жилой дом, принадлежавший умершей ФИО2 где обнаружил и тайно похитил электронный измерить кровяного давления - тонометр. В результате кражи тонометра стоимостью 1745 рублей 50 копеек Никитин Р.В. причинил наследнику умершей- ее сыну ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Никитин Р.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддерживает; данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Юмагулов Н.Ф. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель – прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления по делу приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит основания для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное до назначения судебного заседания, поддержал в суде. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстной заинтересованности, незаконно проник в жилой дом потерпевшего и из его владения тайно и безвозмездно изъял имущество стоимостью 1745 рублей 50 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник перед проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной подсудимого, написанную 24.09.2010 года - до возбуждения уголовного дела, когда работникам милиции не было известно о лице совершившем инкриминируемую ему кражу, незначительную стоимость похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, а их совокупность- исключительными.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере близком к минимальному.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что защиту подсудимого в течение одного дня осуществлял по назначению адвокат Юмагулов Н.Ф. которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия или суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 и Приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87 н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 в редакции от 22.07.2008 года № 555 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.

Согласно п.5 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу адвоката Юмагулова Н.Ф. за осуществление защиты подсудимого 298 рублей 38 копеек и эту сумму отнести к процессуальным издержкам.

Приговор может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Петрушин В.П.