П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., при секретаре Фоменко О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В., подсудимого Головачева А.С., его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от 22 октября 2010 года, рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Головачев А.С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головачеву А.С. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он, работая скотником и находясь в помещении для хранения инвентаря ООО «Деметра», расположенном в <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий рабочему ФИО1 сотовый телефон марки «LG - КР 500», стоимостью 4360 рублей 20 копеек, с зарядным устройством и сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ -2, на счете которой находилось 12 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4372 рубля 20 копеек.

Действия Головачева А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 а также его законный представитель ФИО2 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимый возместил причиненный ущерб - возвратил сотовый телефон с сим-картой и зарядным устройством в рабочем состоянии и с потерпевшим примирился.

Подсудимый Головачев А.С. виновным себя во вменяемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Такого же мнения придерживался и его защитник - адвокат Юмагулов Н.Ф.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку подсудимый тайно и безвозмездно похитил принадлежавшее собственнику имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Отнесение ущерба к значительному суд считает правильным, поскольку единственным источником дохода несовершеннолетнего потерпевшего является незначительная заработная плата в размере 2172 рубля.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, что подсудимый примирился с потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату, загладил причиненный вред, возвратив похищенное имущество, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, против прекращения дела не возражает, суд считает возможным прекратить настоящее дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что защиту подсудимого в течение одного дня осуществлял по назначению адвокат Юмагулов Н.Ф., которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия или суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 и Приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87 н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 в редакции от 22.07.2008 года № 555 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.

Согласно п.5 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Головачева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Отменить Головачеву А.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу адвоката Юмагулова Н.Ф. процессуальные издержки в сумме 298 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Петрушин В.П.