П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 23 ноября 2010 г. г. Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П., подсудимого Мельника Е.А., защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф. ( удостоверение от *** №№ и ордер от 23.11. 2010 г. № №), при секретаре Корчагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мельника Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мельник Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. *** примерно в 22 часа Мельник Е.А. в +++, где проживает, со стороны своего двора подошёл к дому, принадлежащему П. Убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через форточку в коридоре незаконно проник в жилище П. Тут же, осветив комнату с помощью фонаря на зажигалке, тайно похитил обнаруженные два рулона полиэтиленовой плёнки общей длинной 385 метров, стоимостью 18 рублей за один метр, на общую сумму 6930 ( шесть тысяч девятьсот тридцать ) рублей и, выбив изнутри ногой входную дверь, поочередно вынес их из дома. С похищенной полиэтиленовой плёнкой с места преступления скрылся и распорядился ею по усмотрению. Своими действиями Мельник Е.А. причинил П. имущественный ущерб в сумме 6930 ( шесть тысяч девятьсот тридцать ) рублей. В судебном заседании подсудимый Мельник Е.А. полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным в совершении кражи двух рулонов полиэтиленовой плёнки на общую сумму 6930 ( шесть тысяч девятьсот тридцать ) рублей из дома П., раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевший П. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела № в отношении Мельника Е.А. без его участия в судебном заседании. Против особого порядка принятия судебного решения не возражал. Кроме того, в письменном заявлении указал, что к Мельнику Е.А. претензий имущественного характера не имеет, поскольку тот причинённый ущерб ему возместил. (л.д. 80 – 81). Государственный обвинитель Перепелица В.П. полагал возможным принять судебное решение в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания. Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая письменное мнение потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Ходатайство Мельника Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 84-85), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Мельника Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище, откуда тайно, безвозмездно изъял из владения собственника имущество и распорядился им по своему усмотрению. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, Мельнику Е.А. должно быть назначено наказание за вменяемое преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Это правило не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Подсудимый Мельник Е.А. впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности. В то же время, Мельник Е.А., как личность по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также добровольное возмещение им причинённого ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления после его совершения - существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, незначительную стоимость похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а их совокупность исключительными и считает возможным исправление, перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы ( в ред. Федерального закона до 27.12.2009 года №377-ФЗ), с учётом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которой подсудимый признаётся виновным, на срок близкий к минимальному и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для применения подсудимому более мягкого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не имеется. Суд приходит к выводу, именно такое наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: защиту интересов подсудимого Мельника Е.А. в судебном заседании по назначению в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по ордеру от *** № № осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., обратившейся с заявлением об оплате его труда за один рабочий день ( 23 ноября 2010 года – участие в заседании суда) в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. С учётом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 о повышении установленных размеров оплаты в 1, 085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н « Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», суд считает, что оплату труда Юмагулова Н.Ф. за один день участия в деле следует произвести в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. В силу п. 5 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому Мельнику Е.А. ранее избранную меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мельника Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа ( в ред. Федерального закона до 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, возложив на Мельника Е.А. обязанности, способствующие его исправлению : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию № 8 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России» по Курской области. Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Курской палаты адвокатов Юмагулова Н.Ф. в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. Меру процессуального принуждения Мельнику Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гончарова Л.М.