П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 28 октября 2010 г. г. Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дмитриевского района Баева Р.В., подсудимого Мусаева Д.Б., защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф. ( удостоверение № +++ года и ордер № от +++ года), потерпевшего А., его представителя адвоката Заболоцкого Н.Н. ( удостоверение № +++ года и ордер № от +++ года), при секретаре Корчагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мусаева Д.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мусаев Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. +++, примерно в 9 часов 00 минут, Мусаев Д.Б., зайдя во двор домовладения А., расположенного в **** Курской области, обнаружил на заборе ключ от дома, которым открыл навесной замок на входной двери дома А., и незаконно проник в жилище. Зная, где хозяин дома хранит деньги, Мусаев Д.Б. тайно похитил из кастрюли, находившейся на полке шифоньера в зале, денежные средства в размере 7000( семь тысяч) рублей и вышел из дома, распорядившись похищенным по усмотрению. Своими действиями Мусаев Д.Б. причинил А. имущественный ущерб в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей. В судебном заседании подсудимый Мусаев Д.Б. полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным в совершении кражи денежных средств в размере 7000( семь тысяч) рублей из дома А., раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевший А. и его представитель Заболоцкий Н.Н. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Баев Р.В. полагал возможным принять судебное решение в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания. Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Ходатайство Мусаева Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 94-97), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Мусаева Д.Б. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище, откуда тайно, безвозмездно изъял из владения собственника имущество и распорядился им по своему усмотрению. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, Мусаеву Д.Б. должно быть назначено наказание за вменяемое преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Это правило не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Мусаев Д.Б. впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности. В то же время как личность по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а их совокупность исключительными и считает возможным исправление, перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. При этом размер штрафа суд определяет ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которым подсудимый признаётся виновным. Оснований для применения подсудимому более строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а также возможность получения им дохода и считает правильным штраф назначить в размере близком к минимальному. Суд приходит к выводу, именно такое наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 (с изменениями в ред. от 28 сентября 2007 года № 625, 22 июля 2008 г. № 555) адвокату Курской палаты адвокатов Юмагулову Н.Ф., осуществлявшему защиту подсудимого в течение одного дня по назначению, подлежит выплате за счет средств федерального бюджета денежная сумма 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. Кроме того, из средств федерального бюджета подлежит оплате в том же размере оказание юридической помощи адвокатом Заболоцким Н.Н. потерпевшему А., являющемуся инвалидом второй группы и страдающему психическим заболеванием, Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому Мусаеву Д.Б. ранее избранную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мусаева Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 ( четырёх тысяч) рублей. Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвокатов Курской палаты Юмагулова Н.Ф., Заболоцкого Н.Н. в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. каждому. Меру пресечения Мусаеву Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гончарова Л.М.