Именем Российской Федерации Исаева К.С. <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Исаев К.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Исаев К.С., находясь в д. <адрес>, решил совершить кражу алюминиевой посуды со двора домовладения М.С. С этой целью примерно в 19 часов этого же дня Исаев К.С. пришел к дому М.С. и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел в палисадник перед домом М.С., где с забора похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей. После чего, Исаев К.С., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую калитку вошел во двор домовладения М.С., где под навесом обнаружил и похитил две алюминиевые сковороды стоимостью 250 рублей каждая, алюминиевый таз стоимостью 350 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 450 рублей. С обнаруженным имуществом Исаев К.С. скрылся с места преступления, а позже продал за 60 рублей неизвестному парню в г. Дмитриеве Курской области. Своими действиями Исаев К.С. причинил М.С. материальный ущерб в размере 1600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Исаев К.С., проезжая на велосипеде по улице д. <адрес> мимо дома Т.И., решил похитить какое-либо имущество из ее жилища. Убедившись в том, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Исаев К.С. с силой толкнул входную дверь дома Т.И., сорвав при этом навесной замок, и незаконно проник в дом. Внутри дома Исаев К.С. обнаружил металлическую печную плиту стоимостью 1460 рублей, которую вырвал из печи и скрылся с нею с места преступления. Своими действиями Исаев К.С. причинил Т.И. материальный ущерб в размере 1460 рублей. В судебном заседании Исаев К.С. виновным себя признал полностью по обоим эпизодам и в отношении места, времени, способов проникновения в жилище потерпевшей Т.И. и во двор М.С., наименования похищенного имущества, дал показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Исаев К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, проходя по улице д. <адрес>, он увидел на заборе у одного из домов алюминиевую кастрюлю, которую решил похитить, чтобы сдать в пункте приема, так как ему нужны были деньги. Он убедился, что на улице никого нет, зашел в палисадник, снял с забора кастрюлю и положил ее в имевшийся у него мешок. Потом он открыл незапертую калитку во двор и увидел алюминиевую посуду, которую также решил похитить. Во дворе он обнаружил две сковороды, алюминиевый таз и канистру. Все он похитил и продал незнакомому парню в <адрес> за 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, проезжая на велосипеде по улице д. <адрес> рядом с домом Т.И. и зная, что она в доме не живет, решил похитить из ее дома какие-нибудь изделия из металла. Он не заметил, был ли на двери дома замок. Толкнув дверь, он открыл ее и вошел в дом. В доме он обнаружил печную плиту, которую положил в сумку и увез на велосипеде. В г. Дмитриеве он продал плиту неизвестному мужчине, а деньги потратил на продукты питания. Кроме того, Исаев К.С. пояснил, что в явке с повинной по факту хищения имущества у потерпевшей Т.И. он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле хищение он совершил ДД.ММ.ГГГГ и запомнил этот день потому, что в этот день в <адрес> на стадионе играли в футбол. Вина Исаев К.С. в совершении инкриминируемых преступлений помимо его показаний доказана полностью показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.С. вина подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.С. (л.д. 33-35) установлено, что в д. <адрес> у него имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она обнаружила, что со двора дома пропала алюминиевая посуда, а именно: алюминиевая 10-литровая кастрюля, две алюминиевые сковороды, один таз и алюминиевая 10-литровая канистра. Похищенные предметы были почти новыми и их стоимость примерно 1500 рублей. От работников милиции ей известно, что кражу совершил Исаев К.С. Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проверке показаний Исаев К.С. на месте. В ходе проверки Исаев К.С. указал на дом М.С., расположенный в д. <адрес> курской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил со двора дома алюминиевую кастрюлю, две сковороды, алюминиевый таз и канистру. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н. (л.д. 67-68) установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.В. и подтвердил, что Исаев К.С. признавался в совершении кражи алюминиевой посуды со двора дома М.С. Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 58-66) из которого установлено, что Исаев К.С. самостоятельно в присутствии защитника и понятых показал на месте и рассказал каким образом он проник во двор М.С. и совершил хищение алюминиевой посуды. Протоколом осмотра места происшествия – домовладения М.С., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-25) из которого установлено, что двор домовладения огорожен забором, в ход во двор осуществляется через калитку, что соответствует показаниям подсудимого о способе проникновения. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) из которого следует, что Исаев К.С. добровольно сообщил участковому уполномоченному о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из палисадника и двора дома М.С. алюминиевую посуду. Заявлением М.С. (л.д. 22), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Исаев К.С. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее алюминиевые изделия со двора дома. Стоимость похищенных вещей определена справкой (л.д. 27) из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров составляет 300 рублей, алюминиевой сковороды – 250 рублей, алюминиевого таза размерами 50х50 см. – 350 рублей, алюминиевой канистры емкостью 10 литров – 450 рублей. По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.И. вина подсудимого Исаев К.С. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Т.И. (л.д. 45-46), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в д. <адрес> у нее имеется дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она была дома в д. Ладыгино и рвала вишни. Примерно в 19 часов, возвращаясь домой от дочери, проживающей недалеко, она заметила у дома мужчину по имени Константин. Он был с велосипедом, на котором был какой-то мешок. Она спросила у мужчины, что он делает. Тот сказал, что ничего и уехал на велосипеде. Позже она обнаружила, что из дома с печки пропала плита. Похищенную плиту она оценивает в 1500 рублей. От работников милиции она узнала, что мужчину зовут Исаев К.С.. Показаниями свидетеля В.Н. и свидетеля А.В., (л.д. 67-68, 69-70), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при проверке показаний Исаев К.С. на месте. В ходе проверки Исаев К.С. указал на дом Т.И., расположенный в д. <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он через дверь проник в дом и похитил печную плиту, которую продал в <адрес> неизвестному мужчине за 60 рублей. Протоколом осмотра места происшествия – дома Т.И., расположенного в д. <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне у печи отсутствует печная плита (л.д. 7-8). Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 58-66), согласно которого Исаев К.С. в присутствии защитника и понятых показал и рассказал каким образом он проник в дом потерпевшей Т.И. и совершил хищение печной плиты. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) из которого следует, что Исаев К.С. добровольно сообщил участковому уполномоченному о том, что он похитил из дома Т.И. печную плиту. Заявлением Т.И. (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее дома в д. <адрес> печную плиту. Справкой (л.д. 11), согласно которой стоимость печной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1460 рублей. Таким образом, суд находит доказанными как сами события преступлений, так и вину подсудимого в их совершении. Суд квалифицирует действия подсудимого Исаев К.С. по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшей М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, безвозмездно, исходя из корыстной цели, изъял из владения потерпевшего имущество, распорядился им, чем причинил материальный ущерб. . Действия подсудимого Исаев К.С. по эпизоду хищения имущества у Т.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, тайно, безвозмездно и с корыстной целью изъял из его владения имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб. Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам милиции о сообщенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, о которых им не было известно. В этой связи наказание осужденному надлежит назначать по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает также удовлетворительные характеристики подсудимого, то, что он не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Совокупность названных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными обстоятельствами и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Исаев К.С. наказание по обоим эпизодам в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей ближе к минимальным размерам. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.И. в сумме 1460 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден не только показаниями потерпевшей, но и показаниями подсудимого, а также материалами дела о стоимости похищенного имущества (л.д. 45-46, 11). Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 6 названной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что судебные издержки состоят из оплаты труда адвоката Юмагулова Н.Ф. в размере 298 рублей 38 копеек, суд не считает, что их уплата подсудимым Исаевым К.С. может существенно отразиться на его материальном положении, а поэтому не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд - ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; Меру пресечения в отношении Исаева К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Исаева К.С. в пользу Т.И. 1460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей. Взыскать с Исаева К.С. в пользу Федерального бюджета 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.И.Лагутин