приговор в отношении Лапина Д.Н. по ст.158 УК РФ 5 эпизодов

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Дмитриевский районный суд /
приговор в отношении Лапина Д.Н. по ст.158 УК РФ 5 эпизодов

приговор в отношении Лапина Д.Н. по ст.158 УК РФ 5 эпизодов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 31 августа 2010 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

подсудимого Лапина Д.Н.,

его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от 10 августа 2010 года,

потерпевших П., В.., Ч..,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапина Д.Н. ... ранее судимого:

1) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) Дата обезличена года ... судом ... по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен 1 год 1 месяц лишения свободы по приговору того же суда от Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года;

3) Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года;

содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 22 часа 00 минут Лапин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Л.А., проживающего по адресу: ....... ..., и решил совершить хищение чужого имущества. Тут же, воспользовавшись тем, что Л.А. и его сожительница Г. уснули, тайно похитил из висящего в спальне на стене полиэтиленового пакета денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем он подошел к шифоньеру, из которого похитил висящие на вешалке брюки черного цвета, стоимостью 350 рублей, и рубашку бежевого цвета, стоимостью 200 рублей. С похищенным Лапин Д.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Лапин Д.Н. причинил Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 5550 рублей.

Подсудимый Лапин Д.Н. вину в содеянном признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лапина Д.Н. (т. 1л.д. 28-30, 45-49, 239-244, т. 2л.д. 29-34) следует, что Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Л.А., проживающему в ....... ..., чтобы распить с ним спиртное. Примерно через 15-20 минут пришла почтальон и принесла пенсию Л.А. в размере примерно 5000 рублей. После этого он, Л.А. и сожительница Л.А. - Г. распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут Г. пошла спать, вслед за ней ушел и Л.А., а он пошел в зал смотреть телевизор. Примерно в 22 часа 00 минут он обнаружил в пакете, который висел на стене в зале, деньги купюрами по 50 и 100 рублей, которые решил похитить. Он снял пакет со стены и забрал оттуда деньги - 5000 рублей. Потом он открыл шифоньер, достал брюки черного цвета, рядом снял рубашку бежевого цвета, и ушел домой. Позже деньги он потратил на свои нужды. Дата обезличена года Л.А. умер. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Лапина Д.Н. в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л.А. (т. 1л.д. 16-20), из которых следует, что Дата обезличена года, примерно в 13 часов 30 минут к нему пришел его знакомый Лапин Д.Н. Примерно через 20 минут пришла почтальон и принесла ему пенсию в сумме 5200 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Лапин Д.Н. видел деньги. После этого, он, Лапин Д.Н. и Г. сели выпивать спиртное. Примерно около 20 часов Г. пошла спать. Он с Лапиным Д.Н. еще посидел за столом и тоже лег спать. Утром Дата обезличена года, когда он проснулся, то Г. сообщила ему, что Лапин Д. украл деньги в сумме 5000 рублей. Позже Г. обнаружила, что из шифоньера пропали его вещи, а именно, брюки черного цвета, которые висели вместе с пиджаком и бежевая рубашка. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, так как он является пенсионером, инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 5200 рублей, его сожительница Г. никакого дохода не имеет, подсобного хозяйства у них нет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (т. 1л.д. 35-37) из которых следует, что она сожительствовала с Л.А. Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут к ним пришел Лапин Д.Н. Примерно через 15 минут пришла почтальон и принесла пенсию Л.А. в размере 5220 рублей. Когда почтальон выдавала деньги, Лапин Д.Н. присутствовал при этом, и видел, сколько денег получил Л.А. После этого они втроем сели за стол и начали распивать спиртное. Затем примерно в 19 часов 30 минут она пошла спать, а Л.А. и Лапин Д.Н. остались распивать оставшееся спиртное. Утром она обнаружила, что пропали брюки черного цвета и рубашка бежевого цвета, принадлежавшие Л.А., а также денежные средства в размере 5000 рублей. О случившемся она сообщила Л.А. Дата обезличена года Л.А. умер.

Показаниями свидетеля С. которая в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что ее сын Лапин Д.Н. Дата обезличена года совершил кражу денежных средств у жителя ....... ... Л.А. Она отдала в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей сожительнице Л.А. Г. Позже, Дата обезличена года, Л.А. умер.

Заявлением Л.А. (т. 1л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило у него кражу денежных средств, брюк, рубашки.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 6-7), из которого следует, что было осмотрено домовладение Л.А., расположенное в ....... .... В ходе осмотра с места совершения преступления были изъяты мужские рубашка и брюки.

Справкой о стоимости (т. 1л.д. 12), согласно которой стоимость брюк мужских на Дата обезличена года составляла 350 рублей, рубашки мужской — 200 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лапина Д.Н. в совершении преступления доказанной полностью.

Суд считает, что действия Лапина Д.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Суд, с учетом стоимости похищенного, полагает, что в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший являлся престарелым, инвалидом 2 группы, размер его пенсии составлял 5222 рубля 58 копеек в месяц, других источников дохода не имел.

Кроме того, Лапин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 12 часов 00 минут Лапин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у П., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., и решил совершить кражу чужого имущества. Тут же, воспользовавшись тем, что П. и его сожительница З.. уснули, тайно похитил стоящую на диване в зале дома П. бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4380 рублей. С похищенным имуществом Лапин Д.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Лапин Д.Н. причинил П. значительный материальный ущерб в сумме 4380 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лапина Д.Н. (т. 1л.д. 239-244, т. 2л.д. 29-34) следует, что Дата обезличена года примерно в 11 часов 00 минут он пришел к П., где с хозяином дома и З.. распивали спиртное. В процессе распития спиртного П. уснул, а З. показала ему в зале дома гусыню, на диване в указанной комнате он увидел бензопилу <данные изъяты> и у него возник умысел на хищение данной пилы. После того как П. и сожительница уснули, примерно в 12 часов 00 минут, он зашел в зал и забрал бензопилу <данные изъяты> С бензопилой он пошел к своему знакомому М., и предложил тому купить бензопилу за 1500 рублей, при этом сообщив, что это его бензопила. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Лапина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел Лапин Д.Н. Они все вместе, а именно он, З.. и Лапин Д.Н. начали выпивать спиртное. В процессе распития спиртного он уснул, а вечером обнаружил, что пропала находившаяся в зале на диване бензопила марки <данные изъяты> которую он купил в ноябре 2009 года за 7 800 рублей. Позже на улице он встретил Н. которая сказала ему, что его бензопилу похитил Лапин Д.Н., и продал М. Причиненный ему ущерб он оценивает в 4380 рублей, является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 5582 рубля, его сожительница З. не работает, другого дохода он также не имеет.

Показаниями свидетеля З. которая в судебном заседании пояснила, что, что сожительствует с П. Дата обезличена года примерно в 11 часов 00 минут к ним пришел знакомый П. Лапин Д.Н. Они все вместе, а именно она, П. и Лапин Д.Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртного П. уснул, а она показала Лапину Д.Н. в зале гусыню, где на диване лежала бензопила. Затем она тоже пошла спать. Когда они проснулись П. обнаружил, что из зала пропала бензопила.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. (т. 1л.д. 164-166) о том, что Дата обезличена года, примерно в 14 часов 00 минут, она пришла к своему родственнику П., который начал обвинять ее в краже бензопилы. Позже она от Лапина Д.Н. и М. узнала, что кражу бензопилы совершил Лапин Д.Н. и продал ее М. за 1500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (т. 1л.д. 105-107), из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 12 часов 30 минут к нему пришел Лапин Д.Н., принес с собой бензопилу с маркировкой <данные изъяты> которую предложил купить за 1500 рублей. Он спросил у Лапина Д.Н., откуда у того бензопила, на что Лапин Д.Н. ответил, что это его бензопила. Он согласился купить бензопилу, и отдал деньги в сумме 1500 рублей. Дата обезличена года к нему приехали сотрудники милиции, и он добровольно выдал им бензопилу <данные изъяты>

Заявлением П. (т. 1л.д. 58), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года совершило у него кражу бензопилы.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 60-62), из которого следует, что было осмотрено домовладение П., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., где указано расположение домовладения П.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 65-67), из которого следует, что был осмотрен участок двора домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., где М. добровольно выдал сотрудникам милиции бензопилу <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1л.д. 90-94), из которых следует, что была осмотрена бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 79), согласно которого стоимость бензопилы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер Номер обезличен, с учетом износа на Дата обезличена г. составляла 4380 рублей.

Суд считает, что действия Лапина Д.Н. следует квалифицировать по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в ходе судебного следствия Лапин Д.Н. действовал тайно с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий. С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, который является пенсионером, ежемесячный его доход составляет 5582 рубля 19 копеек, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимого обоснованно.

Кроме того, Лапин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 10 часов 30 минут Лапин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у П., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., и решил совершить кражу чужого имущества. Тут же, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения, ворота которого были открыты, и похитил газокислородный резак в комплекте, стоимостью 2000 рублей, два резиновых газовых шланга длиной по 4 метра каждый, стоимостью по 40 рублей за 1 метр, на сумму 320 рублей, две алюминиевых канистры, емкостью по 10 литров, стоимостью по 680 рублей каждая, на сумму 1360 рублей, в которых находилось 20 литров бензина марки АИ-80, стоимостью по 18 рублей 60 копеек за 1 литр, на сумму 372 рубля. С похищенным имуществом Лапин Д.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Лапин Д.Н. причинил П. значительный материальный ущерб в сумме 4052 рубля.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лапина Д.Н. (т. 1л.д. 239-244, т. 2л.д. 29-34) следует, что Дата обезличена года примерно в 10 часов 00 минут он пришел к П., где вместе с хозяином дома начали выпивать спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут он вышел во двор домовладения П. и увидел, что ворота гаража открыты. Он зашел в гараж, у него с собой была большая хозяйственная сумка, в данную сумку он положил газокислородный резак, и два газовых шланга, каждый примерно по 4 метра. В канистрах оказался бензин, данные канистры он также забрал. Со двора он вышел через калитку в воротах домовладения. Позже он продал канистры с бензином ранее незнакомому таксисту, а газокислородный резак З.Н. В содеянном он раскаивается.

Показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел Лапин Д.Н. Они начали распивать спиртное, примерно в 10 часов 30 минут, Лапин Д.Н. вышел во двор, а он остался в доме. В дом Лапин Д.Н. больше не возвращался. Позже в этот же день он обнаружил, что из его гаража пропал газокислородный резак в комплекте, который он оценивает в 2000 рублей, два шланга по 4 метра каждый, две канистры алюминиевые, емкостью по 10 литров, в которых находился бензин марки АИ-80 по 10 литров в каждой канистре. Ворота гаража он не закрывает. Через несколько дней на улице он встретил Н. которая ему сказала, что газокислородный резак и канистры с бензином у него похитил Лапин Д.Н. Причиненный ему ущерб он оценивает в 4052 рубля, является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 5582 рубля, его сожительница З. не работает, другого дохода он также не имеет. Заявленный гражданский иск на сумму 4052 рубля поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля З. которая в судебном заседании пояснила, что сожительствует с П. О том, что из гаража П. Дата обезличена года были похищены газокислородный резак в комплекте, два газовых шланга, две канистры алюминиевые, в которых находился бензин, она узнала от П. Самой дома ее в это время не было. Позже П. сообщил, что от Н. узнал, что бензопилу, газокислородный резак, канистры с бензином похитил Лапин Д.Н.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Н. (т. 1л.д. 167-169) о том, что Дата обезличена года примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел Лапин Д.Н. и предложил купить у него газокислородный резак в сборе, с двумя шлангами. Он спросил у Лапина Д.Н., откуда данный резак, на что Лапин Д.Н. ответил, что это его резак. Он согласился купить резак. На следующий день, то есть Дата обезличена года, к нему приехали лица цыганской национальности, чтобы купить у него газовые баллоны. Когда грузили газовый баллоны, то они увидели у него во дворе газокислородный резак, и попросили, продать им. Газокислородный резак он продал им за ту же сумму, что и купил, то есть за 350 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. (т. 1л.д. 164-166) из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 11 часов 00 минут она находилась в квартире мужчины на ... ... ..., где увидела хозяйственную сумку, в которой находился газокислородный резак и шланги. Она спросила у Лапина Д.Н., находившегося там же, об имуществе, на что тот ответил, что это он принес из дома, и так же сказал, что еще продал две канистры, емкостью по 10 литров с бензином таксисту за 50 рублей. В тот же день Лапин Д.Н. ходил к З.Н. которому продал газорезку. Позже она встретила П., который сказал ей, что у того похитили газокислородный резак и две канистры, емкостью по 10 литров, с бензином, и она рассказала тому, что данную кражу совершил Лапин Д.Н.

Заявлением П. (т. 1л.д. 145), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2010 года совершило у него кражу газорезки, двух алюминиевых канистр, емкостью по 10 литров, с бензином.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 146-148), из которого следует, что был осмотрен гараж П., расположенный во дворе домовладения П., по адресу: ..., ..., ..., ..., где указано расположение гаража П.

Справкой о стоимости (т. 1л.д. 152), согласно которой стоимость 1 м резинового газового шланга на Дата обезличена года составляла 40 рублей, газового резака в сборе — 2000 рублей, канистры алюминиевой, емкостью 10 литров – 680 рублей.

Справкой о стоимости (т. 1л.д. 153), согласно которой стоимость 1 литра бензина марки АИ-80 на Дата обезличена года составляла 18 рублей 60 копеек за 1 литр.

Суд считает, что действия Лапина Д.Н. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В данном случае преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку гараж, откуда было совершено хищение, использовался для хранения имущества. С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, который является пенсионером, ежемесячный его доход составляет 5582 рубля 19 копеек, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимого обоснованно.

Кроме того, Лапин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 21 час 30 минут Лапин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения Ч. расположенного по адресу: ..., ..., ..., зная о том, что потерпевшая находится на стационарном лечении в МУЗ «... ЦРБ». Тут же, реализуя свой преступный умысел, он, действуя тайно, разогнул при помощи рук звено цепи, снял замок с входной двери и незаконно проник в веранду домовладения. Затем Лапин Д.Н. при помощи лома, найденного во дворе, сорвал замок на двери, ведущей в дом, и незаконно проник в жилище Ч. В зале за сундуком Лапин Д.Н. обнаружил три бутылки водки «Марьинская», емкостью 0,7 литров, стоимостью 220 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 660 рублей, в тумбочке обнаружил фонарь электрический в металлическом корпусе, стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом Лапин Д.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Лапин Д.Н. причинил Ч. материальный ущерб на сумму 720 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лапина Д.Н. (т. 1л.д. 239-244, т. 2л.д. 29-34) следует, что Дата обезличена года примерно в 21 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома Ч. и решил совершить хищение спиртного, поскольку знал, что Ч. находится в больнице. Ранее он часто был в доме у потерпевшей, так как помогал ей по хозяйству. Он подошел к двери дома, ведущего на веранду, на дверях висел навесной замок, который замыкался на цепи. Он разогнул звено цепи и снял замок. В веранде была еще одна дверь, ведущая в дом, которая была закрыта на навесной замок. Он во дворе домовладения Ч. обнаружил лом, при помощи которого сорвал замок на двери, и прошел в дом. Он знал, где стоит спиртное в доме. Он включил свет и в зале за сундуком он обнаружил и похитил три бутылки, емкостью 0,7 л, водки «Марьинская», в тумбочке в зале он обнаружил и похитил фонарь электрический в металлическом корпусе. Впоследствии водку он выпил, а фонарь в сильном алкогольном опьянении он потерял. В содеянном он раскаивается.

Показаниями потерпевшей Ч. которая в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она легла на лечение в стационар МУЗ «... ЦРБ». Дата обезличена года ей позвонила С. и сообщила о том, что замки в ее доме сорваны. Она приехала домой и обнаружила, что похищены три бутылки водки «Марьинская», емкостью 0,7 литров и фонарь в металлическом корпусе. Позже от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершил Лапин Д.Н. Подсудимого она простила, просила суд строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года ее соседка Ч. легла на стационарное лечение в МУЗ «... ЦРБ» и попросила ее присмотреть за домом. Дата обезличена года примерно в 09 часов 00 минут она пошла к дому Ч. чтобы посмотреть все ли в порядке. Подойдя к дому, она увидела, что навесной замок на двери, ведущей из веранды в дом отсутствует, хотя Дата обезличена года она была в доме у Ч.., и все замки были на месте, также и на двери, ведущей из веранды в дом. Она зашла в дом, осмотрелась, убедилась, что все ценные вещи на месте, то есть телевизор, холодильник, и другие. В доме был порядок. Она позвонила Ч.. в больницу и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время приехала Ч.., и она вместе с Ч.. пошла в ее дом. Ч. начала осматривать дом, и обнаружила, что из дома пропало три бутылки водки и фонарь электрический. Позже от сотрудников милиции она узнала, что данную кражу совершил ее сын Лапин Д.Н.

Протоколом явки с повинной (т. 1л.д. 111), из которого следует, что Лапина Д.Н. сообщил об обстоятельствах совершения кражи трех бутылок водки «Марьинская» и фонаря из домовладения Ч.., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 113-114), из которого следует, что было осмотрено домовладение Ч.., расположенное ....... .... Участвующий при осмотре Лапин Д.Н. на месте показал и пояснил, как совершил хищение водки и фонаря из домовладения Ч.

Справкой о стоимости (т. 1л.д. 118), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Марьинская», емкостью 0,7 л, по состоянию на Дата обезличена года составляла 220 рублей.

Справкой о стоимости (т.1л.д.119), согласно которой стоимость фонаря электрического по состоянию на Дата обезличена года составляла 60 рублей.

Суд считает, что действия Лапина Д.Н. следует квалифицировать по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. В данном случае преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом, откуда было совершено хищение, пригоден для проживания, кроме того, у Лапина Д.Н. не имелось законных оснований находится в жилище Ч.

Кроме того, Лапин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 19 часов 00 минут Лапин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения В. расположенного по адресу: ..., ..., .... Реализуя свой преступный умысел, тут же Лапин Д.Н. при помощи металлической арматуры, найденной перед домом В. выдернул дверной пробой, на котором висел навесной замок входной двери, и незаконно проник в жилище В. Зайдя в жилую комнату домовладения, он обнаружил и затем похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> c ПУ, стоимостью 1404 рублей, LCD-монитор марки <данные изъяты> стоимостью 1320 рублей, системный блок марки <данные изъяты>», стоимостью 2900 рублей, клавиатуру марки <данные изъяты>», стоимостью 175 рублей, мышь-манипулятор марки <данные изъяты>», стоимостью 100 рублей. Всего имущества на сумму 5899 рублей. С похищенным Лапин Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Лапин Д.Н. причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 5899 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лапина Д.Н. (т. 1л.д. 239-244, т. 2л.д. 29-34) следует, что Дата обезличена года примерно в 19 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он шел по улице ....... ... и решил совершить хищение из дома В. Возле дома он нашел кусок металлической арматуры, подошел к дверям дома, убедился, что его никто не видит, и при помощи арматуры вырвал пробой из входной двери, зашел в дом. В жилой комнате он обнаружил и затем похитил: компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь, LCD-монитор, системный блок, какой марки была данная техника он не помнит, и музыкальный центр с пультом марки <данные изъяты> Через дверь, ведущую во двор домовладения он вынес указанную технику и сложил примерно в 50-ти метрах от дома В. в кустах, так как он не знал кому можно продать эту технику. Позже в этот же день он видел, что в ....... ... приехали сотрудники милиции, и за техникой он возвращаться не стал. В содеянном он раскаивается.

Показаниями потерпевшего В. который в судебном заседании пояснил, что с мая 2010 года он проживает в ....... ... один. Дата обезличена года в 07 часов 30 минут он уехал на работу, дом замкнул на навесной замок. Примерно в 21 час 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что из входной двери вырван пробой, и из жилой комнаты у него пропали системный блок, LCD-монитор, клавиатура, мышь-манипулятор, музыкальный центр с ПУ. Вся техника была в рабочем состоянии. Обнаружив кражу, он позвонил в милицию. Когда он ждал сотрудников милиции, то решил пройтись по огороду, чтобы посмотреть в какую сторону могли это все унести. Примерно в 50 метрах в кустах он увидел всю свою технику. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Лапин Д.Н. Он согласен с оценкой имущества, изложенной в заключении эксперта. Ущерб причиненный ему от кражи является для него значительным, так как его заработная платная составляет в среднем 5000 рублей, подсобного хозяйства и иного дохода у него нет, также у него на иждичении находится несовершеннолетний сын.

Заявлением В. (т. 1л.д. 181), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его домовладения похитило музыкальный центр, компьютер.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 182), из которого следует, что было осмотрено домовладение В. расположенное ....... ....

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 186-187), из которого следует, что был осмотрен участок улицы ....... ..., где были обнаружены и изъяты музыкальный центр марки <данные изъяты>», LCD-монитор <данные изъяты>», клавиатура <данные изъяты>», мышь-манипулятор <данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 5-12), согласно которого были осмотрены музыкальный центр марки «<данные изъяты> LCD-монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты> мышь-манипулятор <данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов (т.2л.д.20-22), из которого следует, что был осмотрен отрезок ленты-скотч, прикрепленный к листу бумаги с двумя отпечатками пальцев рук.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 199), согласно которого стоимость с учетом износа на Дата обезличена г. составила: музыкальный центр марки <данные изъяты> - 1404 рубля, системный блок <данные изъяты> - 2900 рублей, LCD-монитор <данные изъяты>» - 1320 рублей, клавиатура <данные изъяты> - 175 рублей, мышь-манипулятор <данные изъяты> - 100 рублей.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 220-226), согласно которого следы среднего и безымянного пальцев левой руки, обнаруженные на поверхности колонки музыкального центра <данные изъяты> изъятого с места происшествия Дата обезличена года на улице ....... ..., направленном в ЭКЛ ОВД по ...у на исследование с целью обнаружения следов пальцев рук, оставлены Лапиным Д.Н., 1982 года рождения.

Суд считает, что действия Лапина Д.Н. следует квалифицировать по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. В данном случае преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом, откуда было совершено хищение, пригоден для проживания, кроме того, у Лапина Д.Н. не имелось законных оснований находится в жилище В. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого складывается из суммы заработной платы в размере 5300 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимого обоснованно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, два к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизодам в отношении потерпевших Л.А. (ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил данные умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

По эпизодам в отношении потерпевших Ч. (п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил указанные тяжкие преступления и ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года было отменено приговором ... суда ... от Дата обезличена года и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного Лапина Д.Н., который, имея три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил пять умышленных преступлений, из корыстной заинтересованности, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лапина Д.Н. в данном случае невозможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном; по эпизодам: в отношении потерпевшей Ч. - его явку с повинной, незначительную стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, просившей строго Лапина Д.Н. не наказывать, в отношении потерпевших П. (по эпизоду от Дата обезличена года), В. суд учитывает, что фактически ущерб потерпевшим причинен не был. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

При определении размера наказания суд считает необходимым учесть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание по эпизодам в отношении потерпевших Л.А., В. П. в пределах санкции совершенных преступлений с учетом требований ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения Лапину Д.Н. дополнительного наказания: в виде ограничения свободы по ч.ч. 2, 3 ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Лапин Д.Н. совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести содеянного подсудимым Лапиным Д.Н., его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Лапину Д.Н. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 июня по Дата обезличена года.

Местом отбывания наказания Лапину Д.Н. согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого в отношении двух преступлений усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лапину Д.Н. суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по ....

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим П. гражданскому иску о взыскании с Лапина Д.Н. в счет возмещения ущерба, стоимости похищенного имущества в сумме 4052 рубля, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственным причинителем вреда является подсудимый.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу защиту интересов Лапина Д.Н. по назначению суда в течение пяти дней, осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации оплаты труда адвоката…» подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 4475 рублей 65 копеек. С учетом материального положения Лапина Д.Н., его трудоспособного возраста, отсутствия на его содержании иждивенцев, суд считает, что уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, а потому считает необходимым взыскать с Лапина Д.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4475 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «<данные изъяты> - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего П., передать по принадлежности потерпевшему П.; музыкальный центр марки <данные изъяты> LCD-монитор <данные изъяты> клавиатуру <данные изъяты> мышь-манипулятор <данные изъяты> - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В. передать по принадлежности потерпевшему В..; отрезок ленты-скотч, прикрепленный к листу бумаги с двумя отпечатками пальцев рук - хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лапина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Лапина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П. по эпизоду от Дата обезличена года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Лапина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П. по эпизоду от Дата обезличена года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

Лапина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

Лапина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В..) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Лапину Д.Н. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лапина Д.Н. оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания Лапину Д.Н. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть Лапину Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 июня по Дата обезличена года.

Гражданский иск П. удовлетворить, взыскать с Лапина Д.Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Лапина Д.Н. в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 4475 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего П., передать по принадлежности потерпевшему П.; музыкальный центр марки <данные изъяты> LCD-монитор <данные изъяты> клавиатуру «<данные изъяты>», мышь-манипулятор <данные изъяты>», - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В. передать по принадлежности потерпевшему В. отрезок ленты-скотч, прикрепленный к листу бумаги с двумя отпечатками пальцев рук - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапиным Д.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Мацько