П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2010 г. г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Дмитриевского района Баева Р.В.,

подсудимой Ермаковой И.А.,

защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф.

( удостоверение № № и ордер № №.),

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермаковой И.А. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова И.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 13 часов, Ермакова И.А. в +++, зайдя в притвор храма Г.П.Г. прихода и обнаружив там закрытую на навесной замок алюминиевую ёмкость с надписью «Жертвуйте на нужды храма», убедившись, что внутри находятся денежные средства, открыто похитила емкость с деньгами, не обращая внимание на неоднократные требования местных жителей М.С. и Ч.В. при выходе её из храма, вернуть емкость обратно. С похищенным скрылась с места преступления.

Своими действиями Ермакова И.А. причинила храму Г.П.Г. прихода имущественный ущерб на сумму 1137 ( одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

В судебном заседании подсудимая Ермакова И.А. полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновной в открытом хищении из храма алюминиевой ёмкости с денежными средствами, раскаявшись в содеянном, поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал ходатайство подсудимой.

Представитель потерпевшего Б.В. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, при этом не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, просил суд строго подсудимую не наказывать, поскольку похищенная ёмкость с надписью «Жертвуйте на нужды храма» не вскрыта и в ходе предварительного следствия при содействии сотрудников милиции возвращена в приход.

Государственный обвинитель Баев Р.В. полагал возможным принять судебное решение в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, приняв во внимание мнение представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает : обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Ходатайство Ермаковой И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 86-89 ), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ермаковой И.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимая на виду у посторонних лиц, открыто похитила чужое имущество, осознавая, что указанные лица понимают противоправный характер её действий, требуя от неё похищенное вернуть на место. Завладев похищенным, скрылась с места преступления.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, Ермаковой И.А. должно быть назначено наказание за вменяемое преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Ермакова И.А. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести - уклонение от уплаты средств на содержание ребёнка, привлекалась к административной ответственности, как личность характеризуется с отрицательной стороны, а потому суд считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого вида наказания не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимая Ермакова И.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, похищенное имущество возвращено законному владельцу в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства, а также незначительную стоимость похищенного, просьбу представителя потерпевшего строго подсудимую не наказывать, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ и возложением на неё обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает именно такое наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вещественное доказательство - алюминиевая ёмкость с надписью «Жертвуйте на нужды храма», хранящаяся у представителя потерпевшего Б.В., в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности храму Г.П.Г. прихода.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 ( с изменениями в ред. от 28. 09. 2007 года № 625, 22. 07. 2008 г. № 555) адвокату Курской палаты адвокатов Юмагулову Н.Ф., осуществлявшему защиту подсудимой в течение одного дня по назначению, подлежит выплате за счёт средств федерального бюджета денежная сумма 298 ( двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой Ермаковой И.А. ранее избранную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 -310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермакову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермаковой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, возложив обязанности, способствующие её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № 8 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России» по Курской области.

Вещественное доказательство – алюминиевую ёмкость с надписью «Жертвуйте на нужды храма», хранящуюся у представителя потерпевшего Б.В., передать по принадлежности храму Г.П.Г. прихода.

Меру пресечения Ермаковой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Курской палаты адвокатов Юмагулова Н.Ф. в размере 298 ( двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд ( за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом ) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М.Гончарова