П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 11 августа 2010 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимого Ямнова Д.В.

его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение --- от **** и ордер --- от ****,

потерпевшего А,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении                             

Ямнова Д.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямнов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

**** года Ямнов Д.В., находясь в гостях у своего знакомого В в с. ... Дмитриевского района Курской области, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в **** Ямнов Д.В., находясь на веранде дома В, распивал с последним спиртные напитки. После того как В заснул за столом, Ямнов Д.В., действуя тайно, достал рукой из наружного правого кармана куртки, в которую был одет В, принадлежащий А сотовый телефон марки  «Nokia 1208», стоимостью 1090 рублей. Затем с похищенным Ямнов Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись телефоном по своему усмотрению, чем причинил А материальный ущерб на сумму 1090 рублей.

Подсудимый Ямнов Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юмагулов Н.Ф. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А был согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший В в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Ямнова Д.В., мнение его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицу В.П., потерпевшего А, а также, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что Ямнов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым Ямновым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ямнов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ямнова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем, поскольку умысел Ямнова Д.В. был направлен именно на тайное, корыстное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. В данном случае имело место хищение сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем В, а именно, из кармана куртки одетой на потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ямнову Д.В., суд признает в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Ямнова Д.В., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ямнова Д.В. в данном случае может быть достигнуто без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере приближенном к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Ямнова Д.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ямнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Ямнову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ямнова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              /подпись/                                          О.В. Мацько