Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 г. г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
государственного обвинителя — помощника прокурора
Дмитриевского района Баева Р.В.,
подсудимого Петроченкова А.С.,
защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф.
(удостоверение от +++ №, ордер от +++ №),
потерпевшего О.,
при секретаре Киселевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Петроченкова А.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Петроченков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
+++, примерно в 16 часов, Петроченков А.С., убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через оконный проем незаконно проник в жилище О., расположенное по адресу: <адрес>, зная, что в настоящий момент в доме никто не проживает. Тут же обнаружил в комнате и тайно похитил телевизор марки «Erisson 2102», стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу.
Своими действиями Петроченков А.С. причинил материальный ущерб О. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Петроченков А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признав себя виновным в совершении кражи телевизора «Erisson 2102», стоимостью <данные изъяты> рублей из квартиры О., раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что ему, Петроченкову А.С., понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший О. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что телевизор ему возвращён в ходе предварительного расследования, претензий к подсудимому он не имеет. При этом просил суд строго подсудимого не наказывать.
Государственный обвинитель Баев Р.В. полагал возможным по уголовному делу по обвинению Петроченкова А.С. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как к этому имеются все основания.
Выслушав подсудимого Петроченкова А.С., защитника Юмагулова Н.Ф., государственного обвинителя Баева Р.В., потерпевшего О., исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; санкция п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Петроченковым А.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 84), добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и выполнены требования ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Петроченкова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище, откуда тайно, безвозмездно изъял из владения собственника имущество и распорядился им по своему усмотрению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства Петроченкову А.С. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания. При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд учитывает: подсудимый Петроченков А.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. « и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, заявленная подсудимым до возбуждения уголовного дела в его письменном объяснении, когда органы следствия не располагали сведениями о лице, совершившем преступлении, а также добровольное возмещение причиненного ущерба и возврат похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования. Кроме того к смягчающими наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимый не судим, как личность по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными и считает правильным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Петроченкова А.С., возможность получения им заработной платы, иного дохода и считает правильным назначить подсудимому штраф в размере, близком к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вещественное доказательство – телевизор «Erisson 2102», хранящийся у О., в соответствии с п. 6, ч. 2 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ) передать ему по принадлежности. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Петроченкова А.С. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации оплаты труда адвоката…» подлежит выплате за счет средств федерального бюджета 298, 38 (двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Петроченкову А.С. избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 -310, 312, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Петроченкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство – телевизор «Erisson 2102», хранящийся у О., передать ему по принадлежности. Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф. в размере 298,38 (двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей.
Меру пресечения Петроченкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.М. Гончарова