ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела.
г.Дмитриев 12 октября 2012 г.
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Петрушина В.П.,
при секретаре Шавшине С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитриевского
района Курской области Перепелица В.П.,
подсудимого Пашко С.С.,
защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.10.2012,
представителя потерпевшего <данные изъяты> "К".,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пашко С.С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Пашко С.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
06.07.2012 года, в 13 часов, в <адрес>, Пашко С.С., с целью кражи металлических изделий, пришел к пилораме <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, через проем под воротами незаконно проник в помещение пилорамы и тайно похитил 3 электродвигателя мощностью 2 кВт стоимостью 500 рублей каждый и 45 кг. обмотки медной проволоки на сумму 6 750 рублей., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.
Действия Пашко С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Представитель потерпевшего "К" обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим.
Подсудимый Пашко С.С. виновным себя во вменяемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.Заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном п.Б ч. 2 ст.158 УК РФ. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку подсудимый из корыстной заинтересованности, незаконно проник в помещение потерпевшего, откуда тайно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, причинив материальный ущерб. Учитывая, что потерпевший, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на примирение с подсудимым, ходатайствует о прекращении уголовного дела, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый загладил причиненный вред, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно и не возражает против прекращения дела, суд считает возможным прекратить настоящее дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности. Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Пашко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Меру пресечения Пашко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: судья В.П.Петрушин