ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дмитриев 15 декабря 2010 г.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М. с участием

заявителя Тарасова Р.В.,

ответчика Черкашиной Е.В.,

ответчика Арбузовой В.В.,

законного представителя ответчика Арбузовой В.В.– Арбузовой Н.Н.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Р.В. на Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 19 октября 2010 года по его иску к Черкашиной Е.В., Арбузовой В.В. о возмещении расходов по оплате за ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что 19 октября 2010 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области вынесено решение по гражданскому делу по его иску к Черкашиной Е.В. и Арбузовой В.В. о возмещении расходов по оплате за ремонт автомобиля, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку в качестве доказательств по делу судом первой инстанции признаны заведомо ложные показания ответчиков, сфальсифицированные письменные доказательства. В частности, имеются явные несоответствия между объяснениями ответчиков, которые они давали при проведении проверки сообщения о преступлении и их показаниями в ходе судебного разбирательства. Судом не учтены объяснения К. и сотрудников автомастерской, находящиеся в материалах проверки ОВД по Дмитриевскому району. Кроме того, показания свидетеля К. в судебном заседании основаны на наводящих вопросах судьи. Также суд первой инстанции не принял во внимание дружеские отношения ответчиков и то обстоятельство, что недостоверных сведений по факту повреждения автомобиля с его стороны не установлено, неправильно проверил и оценил объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наряду с этим доказательства с его, заявителя, стороны по факту оплаты проведенного ремонта автомобиля в автомастерской заранее рассмотрены судом как несоответствующие действительности и обстоятельствам, имеющим значение для вынесения правильного решения.

Судом не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, не разъяснено право обращения за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

До рассмотрения дела по существу на его свидетелей оказывалось давление с целью дачи ими ложных показаний относительно всех обстоятельств повреждения принадлежащего ему заявителю, автомобиля.

Также заявитель отметил в жалобе, что отсутствие своевременного сообщения о преступлении в ОВД Дмитриевского района Курской области не является нарушением законодательства, сроки давности по которому не пропущены. С учётом изложенного Тарасов Р.В. просил суд апелляционной инстанции отменить решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 19 октября 2010 года, принять новое решение по делу и взыскать с Арбузовой В.В. и Черкашиной Е.В. причинённый материальный ущерб в размере 6000 рублей, расходы, связанные с приобретением бензина марки Аи- 92 на сумму 436 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, уплаченную госпошлину 460 рублей.

В судебном заседании заявитель Тарасов Р.В. поддержал апелляционную жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив их тем, что 27 марта 2010 года он на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал к своим родственникам в *** Дмитриевского района Курской области. Автомобиль оставил на обочине дороги, проходящей через село, недалеко от их дома. В вечернее время вместе с братом Тарасовым Н.В. пошёл в гости к соседу К., куда примерно в 23 часа пришли также Черкашина Е.В., Арбузова В.В., Носиков О.А., Пашнин Д.В. и другие. Все вместе распили спиртное, в ходе чего между ним и ответчиками возникла ссора. Вскоре Черкашина Е.В. и Арбузова В.В.ушли, а когда, примерно через 3-5 минут после их ухода, он с К. вышел из дома, то отчётливо увидел, как на крышке багажника его автомобиля поочерёдно вначале стояла Черкашина Е.В., после неё Арбузова В.В. Они с К. поспешили к автомобилю, но к их приходу около машины никого уже не было. Черкашина Е.В. и Арбузова В.В. находились неподалёку возле другого автомобиля в компании парней. Ночь была в тот день ясная, и он, заявитель, обнаружил на крышке багажника своего автомобиля следы от обуви и песок, а также повреждения в виде многочисленных царапин и трёх вмятин в диаметре 1 см каждая. На его вопрос « кто стоял на крышке багажника его автомобиля?» Арбузова В.В. и Черкашина Е.В., другие лица из их компании ответили, что к автомобилю не подходили. После чего Черкашина Е.В. и Арбузова В.В. уехали. Тогда он, Тарасов Р.В., вместе с братом и К. примерно во втором часу ночи пришли к родителям ответчиков с тем, чтобы потребовать от них возмещения причинённого ущерба. На следующий день утром родители Арбузовой В.В. и Черкашиной Е.В., осмотрев его автомобиль, отказались компенсировать ущерб, поскольку не увидели на нём никаких повреждений.

По поводу случившегося он, Тарасов Р.В., с официальным заявлением в ОВД по Дмитриевскому району не обращался. 29 марта 2010 года в г. Курске индивидуальный предприниматель Овсянников А.Н. обследовал его автомобиль, а 30 марта 2010 года принял транспортное средство на ремонт в свою мастерскую. Через три дня он по акту приёмки – сдачи выполненных работ получил отремонтированный автомобиль.

Кроме того, Тарасов Р.В. просил суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы на бензин АИ- 92 по кассовым чекам от 8 и 14 декабря 2010 года в общей сумме 1000 рублей, поскольку приезжал на автомобиле дважды для участия в судебных заседаниях.

Ответчик Черкашина Е.В. не признала доводы апелляционной жалобы Тарасова Р.В., считая их голословными и просила суд жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 19 октября 2010 без изменения. При этом не отрицала, что 27 марта 2010 года, примерно в 23 часа она, Арбузова В.В., Пашнин Д.В., Носиков О.А. и другие приходили в гости к К.., где также находились братья Тарасовы . Тут же все вместе распили спиртное, а когда спустя примерно 30- 40 минут стали расходиться, то они, Черкашина Е.В. и Арбузова В.В., поссорились с Тарасовым Р.В. После чего они пошли к автомобилю Пашнина Д.С., стоявшему на дороге неподалёку от автомобиля Тарасова Р.В. На крышку багажника автомобиля заявителя никто из них не становился. Считает, что Тарасов Р.В. не мог от дома К. в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, с немалого расстояния видеть её и Арбузову В.В. на крышке багажника принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик Арбузова В.В. и её законный представитель Арбузова Н.Н. считали апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению и в свою очередь просили судебное решение оставить без изменения. В обоснование приводили доводы, аналогичные объяснениям Черкашиной Е.В. Кроме того, Арбузова Н.Н. дополнительно пояснила, что ночью 28 марта 2010 года к ней домой приходил Тарасов Р.В. вместе с братом Тарасовым Н.В. и К. Заявитель требовал от неё деньги в сумме 10000 рублей за причинённый ущерб и предложил утром осмотреть его автомобиль. Она с матерью Черкашиной Е.В. на утро осмотрели его машину, однако на крышке багажника ничего не увидели, кроме песка. В то же время полагала, если бы её дочь действительно встала на крышку багажника автомобиля заявителя, то на машине остались бы существенные повреждения.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя К.В.А. ( по ходатайству заявителя в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц) показал, что он состоит с Тарасовым Р.В. в дружеских отношениях. 27 марта 2010 года он, К., находился дома у своей бабушки в *** Дмитриевского района Курской области и праздновал День рождение. Примерно в 23 часа к нему в гости пришёл Тарасов Р.В. со своим братом, а позже – Черкашина Е.В., Арбузова В.В и другие ребята. Они все вместе распили спиртное, в ходе чего между Тарасовым Р.В., Черкашиной Е.В. и Арбузовой В.В. произошла ссора и ответчики ушли. Примерно через 3-5 минут после их ухода он с Тарасовым Р.В. вышел из дома и увидел, как на крышке багажника автомобиля, принадлежащего Тарасову Р.В., стояла Арбузова В.В. и что-то кричала. После того, как она спрыгнула с автомобиля, на крышку багажника встала Черкашина Е.В. Они с Тарасовым Р.В. поспешили к автомобилю. Подойдя, он, К., увидел на крышке багажника два следа от обуви, песок. Арбузова В.В. и Черкашина Е.В.находились возле автомобиля Пашнина Д.С. с другими ребятами. На вопрос Тарасова Р.В. «кто прыгал по его автомобилю?», те ответили, что они к машине не подходили. Утром 28 марта 2010 года, осмотрев автомобиль, увидел также помимо двух следов от обуви, три вмятины, диаметром 1 см каждая, из- за чего крышка багажника с правого края посередине была приподнята на 1,5 - 2 см.

Свидетель Т. показала, 27 марта 2010 года она вместе с сыновьями Тарасовым Р.В. и Тарасовым Н.В. находилась в *** Дмитриевского района Курской области у её матери. Тарасов Р.В. оставил свой автомобиль на обочине дороги, так как проехать к дому было невозможно. Вечером сыновья пошли в гости к К., проживающему по- соседству. Примерно в 23 часа, выйдя на улицу, увидела на дороге, где стоял автомобиль сына, людей и услышала голоса. Она посчитала, что произошла какая- то ссора, а когда вышла на дорогу, то кроме К. и сыновей никого уже не было. Убедившись в том, что у них всё в порядке, вернулась домой. Утром 28 марта 2010 года Тарасов Р.В. рассказал ей, что Черкашина Е.В. и Арбузова В.В. становились на крышку багажника его автомобиля. Осмотрев автомобиль, она увидела следы, царапины и вмятину длиной примерно 10-15 см, расположенную по правому краю крышки багажника.

Заслушав заявителя Тарасова Р.В., Черкашину Е.В., Арбузову В.В. Арбузову Н.Н., допросив свидетелей, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы проверки сообщения о преступлении и гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено : Тарасов Р.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, +++ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области от +++, сервисной книжкой автомобиля, гарантийным талоном №.

Согласно Акту приёмки автомобиля на проведение ремонта от 30 марта 2010 года, наряду – заказу № Нзк- 0944 от 30 марта 2010 года Тарасов Р.В. передал свой автомобиль для проведения ремонта индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Овсянникову А.Н. Из наряда – заказа № Нзк- 0944 от 30 марта 2010 года явствует, что проводились следующие работы : ремонт крышки багажника, подгонка крышки багажника по проёму, полная окраска, снятие, установка крышки багажника. Стоимость работ составила 6000( шесть тысяч) рублей.

Из Акта приёмки – сдачи выполненных работ от 30 марта 2010 года видно: Овсянников А.Н. передал Тарасову Р.В. отремонтированный автомобиль, претензий по объёму и качеству выполненных работ от него не поступило. Оплата ремонта производилась 1 апреля 2010 года, о чём имеется кассовый чек ИП « Овсянников А.Н.» на сумму 6000 рублей.

Из постановлений от 13 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года, 28 июня 2010 года, 23 июля 2010 года старшего УУМ МОБ ОВД по Дмитриевскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасова Р.В. следует: в ходе проведения проверок по его обращению установить лиц, повредивших принадлежащий ему автомобиль, не представилось возможным.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 19 октября 2010 года не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу считает правильным оставить без удовлетворения.

В пользу вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не нашли свое подтверждение доводы Тарасова Р.В. о том, что ответчики Черкашина Е.В. и Арбузова В.В. повредили его автомобиль, тем самым причинили ему материальный ущерб.

Из объяснений самого Тарасова Р.В. в судебном заседании следует: 27 марта 2010 года, выйдя с К. из дома последнего, он отчётливо видел, как на крышке багажника его автомобиля вначале стояла Черкашина Е.В., после неё Арбузова В.В.

Его объяснения опровергаются показаниями свидетеля К., поскольку тот в то же время видел, как на крышке багажника автомобиля Тарасова Р.В., стояла вначале Арбузова В.В., а когда она спрыгнула, на крышку багажника встала Черкашина Е.В. При этом К. по ходатайству заявителя был опрошен в судебном заседании в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц,

Кроме того, свидетели К. и Т. (свидетели со стороны заявителя) давали противоречивые показания и в части обнаруженных повреждений на его автомобиле. Так, К. показал : 27 марта 2010 года ночью увидел на крышке багажника два следа от обуви и песок. Утром 28 марта 2010 года, осмотрев автомобиль, заметил также, помимо двух следов от обуви, три вмятины диаметром 1 см каждая, из- за чего крышка багажника с правого края посередине была приподнята на 1,5 – 2 см.

В свою очередь, свидетель Т. утверждала, что она 28 марта 2010 года утром видела на крышке багажника следы от обуви, царапины и одну вмятину длиной примерно 10 -15 см, расположенную по правому её краю.

Тогда как сам Тарасов Р.В. пояснял, что утром 28 марта 2010 года видел на крышке багажника своего автомобиля следы от обуви, песок, повреждения в виде многочисленных царапин и трёх вмятин диаметром 1 см каждая. О том, что крышка багажника с правого края посередине была приподнята на 1,5 – 2 см или имела вмятину, длиной примерно 10-15 см по правому её краю он ничего не заявил.

Суд критически оценивает показания свидетелей К. и Т. , так как К. с заявителем находится в дружеских отношениях, а Т. – мать заявителя. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Доводы Тарасова Р.В. в том, что ночью с 27 на 28 марта 2010 года в *** Дмитриевского района Курской области было ясно, о чём заявителем представлено сообщение государственного учреждения «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 28 октября 2010 года № 6-13-568, и он отчётливо видел Черкашину Е.В. и Арбузову В.В., которые поочерёдно стояли на крышке багажника его автомобиля, не могут служить бесспорным доказательством по делу, так как эти сведения представлены по данным наблюдений метеорологической станции г.Железногорска, ближайшей к указанному в запросе месту. И помимо того, его утверждения опровергаются объяснениями Черкашиной Е.В., Арбузовой В.В., законного представителя Арбузовой Н.Н., которые поясняли, что заявитель не мог от дома К. в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, с немалого расстояния их видеть.

Наряду с этим, Тарасов Р.В. отметил в ходе судебного разбирательства, что 29 марта 2010 года в г.Курске индивидуальный предприниматель Овсянников А.Н. обследовал его автомобиль, а 30 марта 2010 года принял транспортное средство на ремонт в свою мастерскую. Через три дня он, заявитель, по акту приёмки – сдачи выполненных работ забрал отремонтированный автомобиль. Эти пояснения заявителя опровергаются его же письменными доказательствами, из которых явствует: Тарасов Р.В. сдал автомобиль на ремонт 30 марта 2010 года в автомастерскую индивидуального предпринимателя Овсянникова А.Н. в г. Курске и в этот же день принял автомобиль с ремонта. Оплату работ произвёл согласно кассовому чеку 1 апреля 2010 года.

Давая оценку объяснениям Черкашиной Е.В., Арбузовой В.В., законного представителя Арбузовой Н.Н., суд признаёт их правдивыми, поскольку они последовательные и согласуются в деталях между собой.

Разрешая исковое заявление Тарасова Р.В. в части взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мировой судья, принял во внимание правила главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, счёл необходимым признать его неподлежащим удовлетворению. Этот вывод соответствует закону, поскольку заявителем подан иск имущественного характера. Кроме того, Тарасов Р.В. не представил доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и в той части, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, не разъяснено право обращения за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. Как следует из материалов гражданского дела, сторонам разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право окончить дело мировым соглашением и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при рассмотрении дела судом. Право обращения за разрешением спора в третейский суд судья обязан разъяснить сторонам в тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Суд апелляционной инстанции считает : мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом решении соответствуют изложенным обстоятельствам, основаны на полном и объективном исследовании материалов гражданского дела, нарушений норм материального и процессуального права, а также других оснований, влекущих отмену решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 19 октября 2010 года по исковому заявлению Тарасова Р.В. к Черкашиной Е.В., Арбузовой В.В. о возмещении расходов по оплате за ремонт автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Р.В. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гончарова Л.М.