Дмитриевский районный суд Курской области в составе : председательствующей судьи Гончаровой Л.М., при секретаре Корчагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселёва М.Е. на определение мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 7 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Киселёва М.Е. к Ефремову М.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: 7 февраля 2011 года мировой судья судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области вынес определение о возвращении искового заявления Киселёва М.Е. к Ефремову М.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что иск подан с нарушением правил подсудности и Киселёву М.Е. необходимо обратиться с данным иском по месту жительства ответчика Ефремова М.А., проживающего по <адрес> г. Курска. Не согласившись с указанным определением и требуя его отмены, Киселёв М.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой уточнил, что поданный им иск является иском о защите прав потребителей и согласно ст. 29 ГПК РФ может предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Он, истец, проживает в Дмитриевском районе, следовательно, иск направил мировому судье судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области. В судебном заседании Киселёв М.Е. поддержал частную жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив их тем, что он по договору купли – продажи приобретал автомобиль на автомобильном рынке г.Курска как частное лицо для личных нужд у индивидуального предпринимателя Ефремова М.А. Заслушав заявителя, исследовав содержание частной жалобы с приложениями, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23090-1 « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2- ФЗ) продавец – это организация независимо от её организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи; потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Исходя из смысла ст.ст. 332-335 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Как видно из содержания искового заявления Киселёва М.Е. и приобщённых к иску документов, индивидуальный предприниматель Ефремов М.А. – коммисионер - и гражданин Киселёв М.Е. 5 декабря 2010 года заключили договор купли – продажи транспортного средства, по которому последний приобрёл автомобиль ВАЗ – 21091, стоимостью 45000 рублей для личных нужд. Киселёв М.Е. в исковом заявлении просит суд расторгнуть указанный договор купли – продажи. С учётом правил, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, то есть по месту своего жительства, не нарушая правил подсудности. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 7 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Киселёва М.Е. к Ефремову М.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении морального вреда подлежит отмене, а исковое заявление принятию к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отменить полностью определение мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 7 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Киселёва М.Е. к Ефремову М.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении морального вреда. Исковое заявление Киселёва М.Е. к Ефремову М.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении морального вреда принять к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Гончарова Л.М.