О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дмитриев 05 мая 2011 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца Минакова А.В.,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Минакова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета с апелляционной жалобой к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № на решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Минаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.№ которого истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.№ условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Минаков А.В. просил применить последствия недействительности сделки к п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минакова А.В. удовлетворены, и постановлено: применить последствия недействительности сделки по отношению к п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минаковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в пользу Минакова А.В. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минаковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №; и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № принес апелляционную жалобу, указывая, что вывод мирового судьи о том, что сделка является ничтожной, противоречит нормам права. Так, ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям настоящего закона оспорима, а не ничтожна. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ – 1 год, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку закон или иные правовые акты не содержат запрет на установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Таким образом, п. № кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований Минакова А.В. отказать, взыскать с истца судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Минаков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 364-367 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Минаковым А.В. и ответчиком в лице заведующей Дополнительным офисом № <адрес> № Рогачевой В.П. был заключен кредитный договор № № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.№ указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением и предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.12 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 г. № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образованна и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации (банка) перед ЦБ России, которая возникает в силу закона. Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, следовательно ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как самостоятельная банковская услуга и, соответственно не должна оплачивать заемщиком.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что каждая сторона при заключении кредитного договора свободна самостоятельна определять условия предоставления кредита, что в данном случае имеет место, поскольку, исходя из условий кредитного договора, суд считает, что без открытия ссудного счета и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит не был бы выдан, о чем указано в п.№ договора, то есть ответчиком приобретение услуги по кредитованию для истца было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, ответчик в нарушении требований закона, включив п.№ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей и данное условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), нарушает права истца как потребителя и, следовательно, является недействительным.

При этом суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, необоснованными, поскольку положения ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.п. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (в редакции от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов-граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г. №261-ФЗ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью второй данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку п.№ заключенного между сторонами кредитного договора ничтожен, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента исполнения сделки, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минакова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № - без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Мацько