О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дмитриев 31 мая 2011 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

истцов Шепенькова В.С., Шепеньковой Н.Н.,

представителя истцов Заболоцкого Н.Н.

( удостоверение от *** №, ордер от ***. №),

при секретаре Шавшине С.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Шепенькова В.С., Шепеньковой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о признании частично кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, судебных расходов и апелляционную жалобу истцов на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Шепеньков В.С. и Шепенькова Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 мотивируя тем, что 30 марта 2007 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300000 рублей. В соответствии с п.2.1 которого, они уплатили единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.2.1 условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, они, истцы, просили суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от 30 марта 2007 года №, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, судебные расходы, понесенные ими за составление искового заявления - 1000 рублей, и освободить их от оплаты госпошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** в удовлетворении исковых требований Шепенькова В.С. и Шепеньковой Н.Н. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали в суд апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих требований отметили, что при рассмотрении гражданского дела по их иску исполняющая обязанности мирового судьи проявила заинтересованность в его исходе, а также нарушила принцип состязательности сторон. Наряду с этим в жалобе уточнили, что они заявили требование о признании недействительным части кредитного договора и взыскании материального ущерба, а не о применении последствий недействительности сделки, как об этом указывает в своём решении мировой судья.

Кроме того, они, истцы, не согласны с данным решением и в той части, что ими пропущен срок исковой давности судебной защиты. По их мнению в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Им стало известно о нарушенном праве менее одного года назад. В связи с чем, при вынесении решения необходимо было исчислять срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Шепеньков В.С. и Шепенькова Н.Н., приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержали апелляционную жалобу и просили суд её удовлетворить, отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** и вынести новое решение. Вместе с тем, Шепеньков В.С. уточнил, что они с женой узнали о нарушении своего права в марте 2011 года. Он пришёл в Отделение по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства, где работают его друзья Г. с Н. и во время их беседы Г. сообщил ему, что Банк возвращает заёмщикам – стороне по кредитному договору, денежные средства, которые те уплатили за открытие и обслуживание ссудного счёта. Вместе с Шепеньковой Н.Н. они подготовили претензию на имя управляющего Банком о возврате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта. Однако, Банк отказал в их просьбе. В конце марта они обратились в суд с иском. Таким образом, срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель истцов Заболоцкий Н.Н. считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что истцами пропущен срок исковой давности для судебной защиты, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки. В данном случае течение срока исковой давности начинается с 30 марта 2007 года – со дня заключения кредитного договора Банком с истцами и уплаты Шепеньковым В.С. и Шепеньковой Н.Н.единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Свидетель Г..( допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов) показал, что он состоит с Шепеньковым В.С. в дружеских отношениях. Ему известно, что супруги Шепеньковы 3-4 года тому назад оформили кредит на приобретение квартиры. Узнав от своих коллег, что заёмщикам по кредитному договору возможен возврат комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, он в марте 2011 года при встрече с Шепеньковым В.С., когда тот пришёл к нему на работу, в присутствии Н. сообщил эти сведения Шепенькову В.С Позже ему Шепеньков В.С. рассказал, что он обращался на имя управляющего Банком с письменной претензией о возврате денежных средств. Банк в просьбе им отказал.

Свидетель Н. ( допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов) давал такие же показания как и Г. дополнив их тем, что в начале марта 2011 года к нему на работу приходил его друг Шепеньков В.С. и он, Н., в ходе беседы, в которой также участвовал Г., сообщил Шепенькову В.С., что Банк может возвратить заёмщикам по кредитному договору уплаченные ими денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Выслушав истцов, их представителя, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 364-367 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Но причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 ноября. 2009 г. №261-ФЗ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла данных статей закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов-граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

Судом установлено: 30 марта 2007 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300000 рублей. В соответствии с п.2.1 данного договора истцы уплатили единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, о чём имеется квитанция от 31 марта 2007 года №.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права, как потребителей, с даты подписания кредитного договора и внесения единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта. Начало течения срока исковой давности – 30 марта 2007 года.

Каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причины несвоевременного обращения в суд с иском Шепеньков В.С. и Шепенькова Н.Н. не представили, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной и срок исковой давности равен одному году, который необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Как утверждал в судебном заседании Шепеньков В.С., ему стало известно о возможности возврата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта в марте 2011 года от Г., следовательно, с этого периода времени следует исчислять начало срока исковой давности. Такое же мнение выразила и истец Шепенькова Н.Н.

Доводы истцов суд признаёт несостоятельными, поскольку к требованиям о недействительности сделки (части сделки) применяется специальная норма, предусмотренная ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оценивая показания свидетелей Г. и Н. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу : показания свидетелей противоречивы и не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцами, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявлены голословно доводы апелляционной жалобы о том, что исполняющая обязанности мирового судьи при рассмотрении дела проявила заинтересованность в его исходе, нарушила принцип состязательности сторон, вышла за пределы исковых требований, так как они, истцы, просили суд признать недействительным часть кредитного договора и взыскать материальный ущерб, а не применять последствия недействительности сделки, о чём указано в решении мирового судьи.

Анализируя изложенное, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает: мировой судья при рассмотрении иска принимала доказательства как от одной, так и от другой стороны, в ходе судебного заседания истцам было предоставлено право изложить и отстоять свою позицию, отводов мировому судье истцы не заявляли, мировой судья рассматривала гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. Признание судом недействительным части кредитного договора влечёт за собой применение последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепенькова В.С. и Шепеньковой Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Шепенькова В.С., Шепеньковой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о признании частично кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, судебных расходов, освобождении от уплаты госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепенькова В.С. и Шепеньковой Н.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Гончарова