О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дмитриев 14 июня 2011 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М.,

при секретаре Шавшине С.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Беликовой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 мотивируя тем, что 11 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200000 рублей. В соответствии с п.3.1 которого, она уплатила единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, она, истца, просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 11 июня 2008 года №, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** исковые требования Беликовой И.А. удовлетворены и судом постановлено: применить последствия недействительности сделки к п.3.1 кредитного договора от 11 июня 2008 года №, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в пользу Беликовой И.А. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, штраф 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Дмитриев» Курской области.

Не согласившись с решением, ответчик направил суду апелляционную жалобу, отмечая в ней, что вывод мирового судьи о ничтожности сделки противоречит нормам права. В силу Федерального закона «О защите прав потребителей» сделка, не соответствующая требованиям настоящего закона оспорима, а не ничтожна. Наряду с этим, истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку кредитный договор заключен 11 июня 2008 года. Мировым судьей нарушены нормы материального права, так как закон или иные правовые акты не содержат запрет на установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Следовательно: п. 3.1 кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, ответчик просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований Беликовой И.А.отказать, взыскать с истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Беликова И.А. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 не явились. О времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вместе с тем в письменных заявлениях ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В свою очередь истец Беликова И.А. ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без её участия в судебном заседании и просила суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 364-367 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 ноября. 2009 г. №261-ФЗ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью второй данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 г. № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.12 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.августа 1998 г. №54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта. 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных выше статей закона, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вместе с тем, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов-граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации (банка) перед ЦБ России, которая возникает в силу закона. Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, таким образом : ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ и обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга и, соответственно не должна оплачиваться заемщиком.

Судом установлено: 11 июня 2008 года между истцом Беликовой И.А. и ответчиком в лице заведующей Дополнительным офисом №5117/043 Железногорского ОСБ №5117 Рогачевой В.П. был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме 200000 рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора, в нарушение требований закона, истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что каждая сторона при заключении кредитного договора свободна самостоятельна определять условия предоставления кредита, что в данном случае имело место.

Исходя из условий кредитного договора, суд считает : без открытия ссудного счета и оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит им не был бы выдан.

В пользу вывода суда свидетельствует п.3.2 кредитного договора, из которого явствует: для истца приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа. Следовательно: ответчик, включив п.3.1 в кредитный договор № от 11 июня 2008 года, возложил на истца обязанность по оплате услуги за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) в размере единовременного платежа в сумме 6000 рублей. Условие, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ничтожен, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента исполнения сделки, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно применил нормы закона и, руководствуясь п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст.333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освободил от уплаты государственной пошлины Беликову И.А.., поскольку удовлетворены ее требования и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, не освобождённого от её уплаты.

Наряду с этим, мировой судья в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования « Город Дмитриев» Курской области в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 3000 рублей, так как ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 в добровольном порядке не удовлетворил требования Беликовой И.А. о возврате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, о чём имеется в материалах дела письменный отказ ответчика на её претензию ( л.д. 11 ).

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает: доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Беликовой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 о применении последствий недействительности сделки к п.3.1 кредитного договора от 11 июня 2008 года №, заключенного между Беликовой И.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №; взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета; судебных расходов и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 - без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Гончарова