Гражданское дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 г. г.Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе :
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
заявителя Андруха В.Д.,
представителя СХПК « Свобода» Дмитриевского района Тюкиной А.С.,
( доверенность от +++ №),
представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации
муниципального образования « Крупецкой сельсовет» Дмитриевского района
Понкрашовой Л.И., Мацько Д.Д. ( доверенности от +++)
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андруха В.Д. на определение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 29 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне
ответчика – Администрация Крупецкого сельсовета
Дмитриевского района Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Андрух В.Д. 13 октября 2011 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по его иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Свобода» Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Вместе с апелляционной жалобой Андрух В.Д. направил также заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения, отметив в нем, что по уважительным причинам своевременно не подал жалобу.
На основании определения мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 29 ноября 2011 года в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано. Не согласившись с данным определением, Андрух В.Д. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял уход за женой в период её болезни и это обстоятельство явилось препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок. Однако, мировой судья не исследовал полно материалы, приобщённые к заявлению о восстановлении пропущенного срока обжалования, не вызвал в судебное заседание его жену и не выяснил, в какой именно период времени она нуждалась в постороннем уходе, таким образом, вынес судебное решение без учета всех обстоятельств.
В судебном заседании заявитель Андрух В.Д. поддержал частную жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные в ней изложенным.
Представитель СХПК «Свобода» Дмитриевского района Курской области Тюкина А.С. считала частную жалобу Андруха Г.П. подлежащей удовлетворению.
Представители третьего лица Понкрашова Л.И. и Мацько Д.Д. возражали против частной жалобы Андруха В.Д., полагая, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины.
Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, показала, что 28 мая 2011 года она неосторожно упала и получила перелом левой руки в области плечевого сустава. Это обстоятельство повлекло обострение хронических заболеваний ( сердечно- сосудистой системы, сахарного диабета), в связи с чем, нуждалась и до настоящего времени нуждается в постоянном, постороннем уходе, наблюдается у врачей. В период с 6 июня 2011 года по 17 июня 2011 года проходила лечение в больнице г. Железногорска Курской области, а с 15 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года лечилась в кардиологическом отделении Курской областной клинической больницы. Сын и дочь со своими семьями проживают отдельно от родителей - в г. Орле, г. Железногорске Курской области, поэтому необходимый уход за ней осуществлял супруг Андрух В.Д.
Заслушав заявителя, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив частную жалобу с приложениями, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ до изменений, внесенных ФЗ от 09.12.2010 года №353) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст.ст. 332-335 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными ( тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено: 30 августа 2011 года мировым судьёй судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Андруха В.Д. к СХПК «Свобода» Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Копию решения суда Андрух В.Д. получил 5 сентября 2011 года. В законную силу судебное решение вступило 15 сентября 2011 года. Апелляционную жалобу на постановленное решение Андрух В.Д. подал в суд 13 октября 2011 года. К апелляционной жалобе истец приобщил также заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором указал, что по уважительным причинам своевременно не обжаловал решение мирового судьи от 30 августа 2011 года. На основании определения мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 29 ноября 2011 года в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования истцу было отказано.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, не выявлено каких – либо препятствий и уважительных причин для своевременного его обращения Андруха В.Д. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 30 августа 2011 года.
С апелляционной жалобой Андрух В.Д. обратился в суд 13 октября 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает : при рассмотрении заявления Андруха В.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования, мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, в том числе и медицинскую документацию о состоянии здоровья жены заявителя, и сделал правильный вывод, отказав Андруху В.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы Андруха В.Д. о том, что он осуществлял уход за женой в период её болезни мировой судья на законных основаниях не отнёс к числу уважительных причин, поскольку по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок в исключительных случаях подлежит восстановлению, если лицо, подающее жалобу, в силу своей тяжелой болезни, беспомощного состояния по другим причинам не имело возможности совершить данное процессуальное действие. Таких обстоятельств мировым судьёй и судом второй инстанции не установлено, соответствующих документов заявителем не представлено. Андрух В.Д. работает председателем – ликвидатором СХПК «Свобода» Дмитриевского района Курской области, в период болезни жены являлся в судебные заседания, а поэтому, имел реальную возможность обжаловать судебное решение в указанный законом срок.
При таких обстоятельствах частная жалоба Андруха В.Д. не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.112, 332-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 29 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, частную жалобу Андруха В.Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.М. Гончарова