Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дмитриев 23 января 2012 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М.,
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 на решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что 15 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 которого, он уплатил единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считая условия о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора, противоречащими закону, он, истец, просил суд применить последствия недействительности сделки в части, к п. 3.1 кредитного договора от 15 июля 2009 года №, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Петрова В.Г. удовлетворены частично и судом постановлено: применить последствия недействительности сделки к п. 3.1 кредитного договора от 15 июля 2009 года №, заключенного между Петровым В.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в пользу Петрова В.Г. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, а также штраф в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением, ответчик направил суду апелляционную жалобу, отмечая в ней, что вывод мирового судьи противоречит нормам права. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» сделка, не соответствующая требованиям настоящего закона оспорима, а не ничтожна. Истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку кредитный договор заключен 15 июля 2009 года. Мировым судьей нарушены нормы материального права, так как закон или иные правовые акты не содержат запрет на установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Помимо того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что имело место. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Предварительно, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Сбербанк России предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, и о размере подлежащей уплате комиссии, то есть действовал добросовестно. В связи с чем, ответчик просил решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 декабря 2011 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований Петрова В.Г. отказать, взыскать с истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Петров В.Г. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 не явились. О времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вместе с тем в письменном заявлении представитель ответчика Абросимова Н.А. ( по доверенности от +++) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в редакции Федерального закона до 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 364-367 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. ст. 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью второй данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 г. № 395-1 следует: размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 2.12 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных выше статей закона, суд считает: ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов-граждан, осуществлении расчетов по их поручению.
Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности - обязанность кредитной организации (банка) перед Центральным банком России, которая возникает в силу закона. Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, таким образом: ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета (в понимании главы 45 ГК РФ) и обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона, в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга и, соответственно не должна оплачиваться заемщиком.
Судом установлено: 15 июля 2009 года между истцом Петровым В.Г. и ответчиком в лице заведующей Дополнительным офисом № 5117/043 Железногорского ОСБ № 5117 Рогачевой В.П. был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцом уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что каждая сторона при заключении кредитного договора свободна самостоятельна определять условия предоставления кредита, поскольку, как видно из содержания кредитного договора - без открытия ссудного счета и оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит не был бы ему выдан.
В пользу вывода суда свидетельствует п. 3.2 кредитного договора, из которого явствует: для истца приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа. Следовательно: ответчик, включив п. 3.1 в кредитный договор № от 15 июля 2009 года, возложил на истца обязанность по оплате услуги за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Условие, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Поскольку п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ничтожен, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента исполнения сделки, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Наряду с этим мировым судьей на законных основаниях, в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований истца за каждый день просрочки взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взысканные суммы подтверждаются расчетами, не вызывающими сомнений у суда.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика с учетом правил, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 в добровольном порядке не удовлетворил требования Петрова В.Г. о возврате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, о чем имеется в материалах дела письменный отказ ответчика на его претензию (л.д. 8), суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области штраф в размере пятидесяти процентов от суммы – <данные изъяты> рубля, присужденной судом в пользу истца, как того требует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составил <данные изъяты> рубля.
Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно применил нормы закона и, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, не освобожденного от ее уплаты.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает: доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи; решение суда первой инстанции законное и обоснованное; оснований для отмены судебного решения не имеется, а поэтому решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.167, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности сделки к п. 3.1 кредитного договора от 15 июля 2009 года №, заключенного между Петровым В.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117; взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.М. Гончарова