Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дмитриев 16 мая 2012 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
истца Машковой Т.В.,
при секретаре Киселевой М.Д.,
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Машковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета и её апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Машкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 мотивируя тем, что 13 июня 2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.1 которого она уплатила единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п. 2.1 условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, она, истец, просила суд применить последствия недействительности сделки к п. 2.1 кредитного договора от 13 июня 2006 года №, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования с момента заключения договора до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, освободить ее от уплаты госпошлины и восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Машковой Т.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих требований отметила, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснил, что уплата <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ее добровольным волеизъявлением, а не обязанностью перед Банком и подозрений не возникло, что таким образом Банк ее обманывает. Также она, истец, не согласна с решением мирового судьи в части пропуска ею срока исковой давности судебной защиты. Копию кредитного договора ей не выдали. О том, что Банк действует неправомерно, она узнала в январе 2012 года. В связи с чем, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при вынесении решения необходимо было исчислять срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Машкова Т.В., приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержала апелляционную жалобу и просила суд её удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 марта 2012 года и вынести новое решение. При этом Машкова Т.В. указала, что узнала о нарушении своего права лишь в начале 2012 года из средств массовой информации. Таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что доводы, изложенные в жалобе, считают незаконными и необоснованными. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, продолжительная командировка и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Но причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла данных статей закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов-граждан, осуществлению расчетов по их поручению.
Судом установлено: 13 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 данного договора истец уплатила единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует квитанция от 14 июня 2006 года №.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что истец знала или должна была узнать о нарушении своего права как потребителя с даты подписания кредитного договора и внесения единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта. Начало течения срока исковой давности – 14 июня 2006 года.
Каких–либо доказательств, подтверждающих уважительность причины несвоевременного обращения в суд с иском Машкова Т.В. не представила как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.
Утверждения Машковой Т.В. в судебном заседании о том, что ей стало известно о возможности возврата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта в начале 2012 года и с этого периода времени следует исчислять начало срока исковой давности, суд признаёт несостоятельными, поскольку к требованиям о недействительности сделки (части сделки) применяется специальная норма, предусмотренная ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает: доказательства согласуются между собой, не опровергаются ответчиком и правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при этом не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает: мировой судья при рассмотрении иска принимал доказательства как от одной, так и от другой стороны; в ходе судебного заседания истцу было предоставлено право изложить и отстоять свою позицию; мировой судья рассматривал гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковой Т.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Машковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковой Т.В. без удовлетворения.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.М. Гончарова