Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 16 декабря 2010 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

ответчика Пахолюка И.Е.,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пахолюку И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Дмитриевский районный суд с иском к Пахолюку И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бодрова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пахолюка И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пахолюком И.Е. правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.10 ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 196905 рублей 57 копеек на основании договора о добровольном страховании. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере 120000 рублей. Просило суд взыскать с Пахолюка И.Е. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в сумме 76905 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2507 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает и просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик Пахолюк И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бодрова А.А. и его автомобиля <данные изъяты> Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс». В результате ДТП был поврежден только бампер автомобиля <данные изъяты> поэтому другие повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют действительности, стоимость ремонта по его мнению завышена. Просил суд в удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие»» отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением Бодрова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пахолюка И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пахолюком И.Е. правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пахолюк И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Пахолюком И.Е. обжаловано не было.

Согласно полису страхования транспортных средств серия №, водительского удостоверения № №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Бодрова А.А. - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пахолюка И.Е. был застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серия № и водительским удостоверением № №.

Из выводов и заключений независимого эксперта, изложенных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: при осмотре установлены повреждения области заднего бампера, светоотражателя заднего левого, панели задка, усилителя заднего бампера, крышки багажника, обивки панели задка, уплотнителя крышки багажника, глушителя задней части, суппорта фонаря заднего правого и левого, петли крышки багажника, двух парктроников, замка крышки багажника, подсветки задних номеров. Деформированы и требуют ремонта пол багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, необходимо устранить перекос кузова в проемах крышки багажника и заднего лонжерона. О дне, времени, месте проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> Пахолюк И.Е. уведомлялся почтовой телеграммой по известному месту жительства, в направленной телеграмме указаны время, дата и адрес проведения независимой экспертизы. Осмотр автомобиля <данные изъяты> производился независимыми экспертными организациями и экспертами, осуществляющими свою деятельность на основании законодательства об оценочной деятельности.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> производило ООО «Мэйджор Сервис Центр».

В ходе проведения ремонта автомобиля работниками ООО «Мэйджор Сервис Центр» были составлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость сервисных услуг и запасных частей составила в общей сумме 196905 рублей 57 копеек.

Во исполнение договора страхования, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ремонтной организации ООО «Мэйджор Сервис Центр» страховое возмещение в размере 196905 рублей 57 копеек за ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты>

При наступлении страхового случая в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик может возместить потерпевшему причинённый вред в размере страховой суммы, не превышающей 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Чтобы полностью компенсировать причинённый вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Пахолюка И.Е. была застрахована страховую сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей истцу возместило в добровольном порядке ООО «Генеральный страховой альянс».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат удовлетворению, Пахолюка И.Е. следует взыскать материальный ущерб в сумме 76905 рублей 57 копеек

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу в виде уплаченной госпошлины подтверждены на сумму 2507 рублей 17 копеек и подлежат взысканию с ответчика Пахолюка И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 137, 138, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пахолюку И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пахолюка И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в сумме 76905 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 17 копеек, а всего 79412 (семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21 декабря 2010 года.

Председательствующий: О.В. Мацько