РЕШЕНИЕ

17 декабря 2010 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

представителя истца Костовинской В.В. –

Горбунова И.Н.

( доверенность от ++++ ****, зарег. в реестре №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истцаКостовинского В.В.-

Горбунова И.Н.

(доверенность от ++++ №, зарег.в реестре №),

ответчика Спилиоти В.В.,

представителя ответчика Заболоцкого Н.Н.

(удостоверение от ++++ №,ордер от ++++ №),

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костовинской В.В. к Спилиоти В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца

Костовинский В.Н. ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Горбунов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать со Спилиоти В.В. в пользу Костовинской В.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1500248,94 (один миллион пятьсот тысяч двести сорок восемь рублей 94 копейки) рублей, а также расходы по оплате : экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; госпошлины в размере 15731,24 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 24 копейки) рублей; услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ++++ на **** автодороги «Крым-2» по вине водителя Спилиоти В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костовинского В.Н., принадлежащему Костовинской В.В., были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно отчету от ++++ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56 с учетом износа составила 1500248,94 (один миллион пятьсот тысяч двести сорок восемь рублей 94 копейки) рублей.

В судебное заседание истец Костовинская В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Костовинский В.Н. не явились. О дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приводя в обоснование обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Горбунов И.Н. согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив их тем, что ++++ на автодороге «Крым -2», в направлении г. Москвы Костовинский В.Н. осуществлял движение на автомобиле Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 90 км\ час со своей супругой Костовинской Т.А., находившейся на переднем пассажирском сиденье. Водительский стаж Костовинского В.Н. исчисляется с 1982 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, приобретен в марте 2010 года, пробег 5688 км. Примерно в 16 часов, подъезжая к кафе Т., расположенному слева по ходу его движения, на обочине дороги справа, напротив данного кафе Костовинский В.Н. увидел машину ГАЗ- 3110, белого цвета. При этом со встречной полосы транспортных средств не было, в попутном направлении позади, Костивинского В.Н., двигался автомобиль «Митсубиси Лансер». Когда расстояние между автомобилем Костовинского В.Н. и автомобилем ГАЗ- 3110 сократилось примерно до 10 м, водитель ГАЗ -3110 начал выезжать на полосу движения Костовинского В.Н., совершая манёвр левого разворота, при этом указатели поворота не работали. Костовинский В.Н. сразу же резко нажал на педаль тормоза. Однако, осознавая, что столкновения ему не избежать, совершил манёвр, уходя в левую сторону, тем самым предпринял все меры для спасения жизни ответчика, поскольку при продолжении прямолинейного движения наступили бы более тяжкие последствия. Несмотря на предпринятые меры, автомобили столкнулись на полосе движения Костовинского В.Н. передней частью его автомашины и левой боковой частью автомобиля ГАЗ -3110, в районе передней левой двери. От столкновения обе машины вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, – в сторону г. Орла, где они остановились. После столкновения Костовинский В.Н. выключил аккумулятор автомобиля ГАЗ -3110 и вытащил водителя из салона, поскольку вылилось большое количество бензина, который мог воспламениться. Горбунов И.Н. считал, что водитель Спилиоти В.В. нарушил п.п. 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом создал аварийную обстановку на дороге, а водитель Костовинский В.Н. вынужден был действовать в сложившейся ситуации. Вины водителя Костовинского В.Н. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не усматривается.

Ответчик Спилиоти В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что ++++ он на автодороге « Крым – 2» ехал (на основании доверенности) на технически исправном автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге Спилиоти М.Н., в направлении г. Москвы со скоростью примерно 90 км/час. Приблизительно в 16 часов заметил заправку «ГАЗ – пропан», расположенную слева относительно его движения. Однако, повернуть к заправке не имел возможности, так как по центру проезжей части дороги проходила сплошная линия разметки 1.1. Проехав немного дальше, увидел, что линия дорожной разметки прерывается в месте нахождения кафе Т. Тогда он, включив указатель поворота «налево», убедился, что встречная полоса свободна, а автомобиль Инфинити QX 56, движущийся в направлении г. Москвы, находится на расстоянии более 50 м от него, начал манёвр левого поворота, будучи уверенным в том, что успеет завершить его. Считает, что водитель Костовинский В.Н. виновен в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и неоправданно совершил манёвр объезда его автомобиля с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. По его мнению, столкновения можно было избежать, при продолжении водителем Костовинским В.Н. прямолинейного движения и принятии им мер к торможению, вплоть до остановки своего автомобиля. Кроме того, Спилиоти В.В. отметил, что его водительский стаж составляет 5 лет, автодорогу «Крым – 2» хорошо знает, так как часто ездит по этой дороге в г. Москву на работу.

Представитель ответчика Заболоцкий Н.Н. поддержал доводы Спилиоти В.В., дополнив их тем, что истец, проводя независимую экспертизу повреждённого автомобиля Инфинити QX 56, не сообщила ответчику, когда и где будет проведено исследование, в связи с чем, Спилиоти В.В., его доверенные лица не имели возможности участвовать при его осмотре. В связи с чем, отчёт от ++++ № «Определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля» вызывает сомнения и не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, в договоре на оказание услуг отчёта от ++++ № отсутствует подпись заказчика, в то время как в содержании договора указано, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Акт сдачи – приёмки выполненных работ также не подписан заказчиком. Наряду с этим, полагал, что ремонтные работы, включенные в заключение о стоимости автомобиля Инфинити QX 56, не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства гос. инспектором ОГИБДД, а поэтому сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена. Также Заболоцкий Н.Н. просил суд принять во внимание, что грубая неосторожность самого водителя Костовинского В.Н. содействовала возникновению и увеличению вреда.

Заслушав представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия и гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 ( с последующими изменениями и дополнениями) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Если транспортное средство из- за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено: ++++, примерно в 17 часов 00 минут, в районе **** автодороги «Крым-2» в Орловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спилиоти В.В. и автомобиля Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костовинского В.Н. Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия и иллюстрацией к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ++++.

Автомобиль Инфинити QX 56 принадлежит на праве собственности Костовинской В.В., о чём представлен суду паспорт транспортного средства от ++++****. Водитель Костовинский В.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности от ++++, №, водительское удостоверение ****, страховой полис ОСАГО серия ввв № ОАО СК« РОСНО».

В свою очередь автомобиль ГАЗ -3110 принадлежит на праве собственности Спилиоти М.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ****. Водитель Спилиоти В.В. управлял автомобилем по доверенности от ++++, водительское удостоверение ****, страховой полис ОСАГО серии №, срок действия договора истёк ++++.

Из схемы места дорожно- транспортного происшествия от ++++ видно: ДТП произошло в светлое время суток, на **** автодороги «Крым – 2» вне населённого пункта. Проезжая часть дороги выполнена из асфальта. Слева к проезжей части прилегает заезд к кафе Т. и АГЗС. Ширина проезжей части дороги для двух направлений движения 7, 6 м., на ней нанесены дорожные знаки 1.1, 1.2.1, 1.7, 1.11 ПДД РФ. Место дорожно- транспортного происшествия находится на полосе движения в сторону г. Орла на расстоянии 6, 1 м от левой кромки асфальта и **** от **** столба. Оно определено по осыпи грунта, осколкам стекла, следам торможения автомобиля Инфинити QX 56, следам юза ГАЗ -3110, следам задира асфальта. Кроме того, направление движения автомашины ГАЗ -3110 под управлением Спилиоти В.В. - от правой обочины манёвр левого поворота к кафе Т. автомобиля Инфинити QX 56 под управлением Костовинского В.Н.- со стороны г. Орла в направлении г. Москвы.

Из протоколов осмотра транспортного средства, справки об участии в дорожно- транспортном происшествии от ++++ явствует : у автомобиля Инфинити QX 56 были следующие механические повреждения: деформировано левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, передняя панель, правое переднее крыло, правый передний диск колеса, а также разбито : правая фара, правая противотуманная фара, передний бампер, декоративная решётка радиатора, лобовое стекло, левая фара, декоративная накладка капота, решётка переднего бампера. Возможны иные скрытые повреждения.

В то же время в автомобиле ГАЗ -3110 деформированы крыша, задняя и передняя левые двери, переднее левое крыло, капот, передняя и средняя левые стойки, рамка лобового стекла, диск левого переднего колеса. Разбиты : стекло передней и задней левой двери, зеркало заднего вида левой двери, лобовое стекло. Перечисленные механические повреждения автомобилей зафиксированы в фототаблицах.

У водителей Костовинского В.Н. и Спилиоти В.В. в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения не установлено. Об этом свидетельствуют Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костовинского В.Н. от ++++ № и судебно- медицинского освидетельствования Спилиоти В.В. от ++++ №.

Из направления следователя следственного отдела ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области на автотехническое исследование от ++++ явствует: на разрешение были поставлены следующие вопросы: как должны были действовать с технической точки зрения и какими пунктами Правил дорожного движения руководствоваться водитель ГАЗ- 3110 Спилиоти В.В. при выполнении манёвра левого поворота на данном участке дороги и водитель Инфинити QX 56 Костовинский В.Н. в сложившейся дорожной ситуации? Какова скорость движения автомобиля Инфинити QX 56, если длина тормозного следа правых колёс до столкновения и после составляет 3.2 м ? Каков остановочный путь автомобиля Инфинити QX со скорости 90 км/ час на данном участке дороги? Имел ли водитель Костовинский В.Н., управляя автомобилем Инфинити QX, техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ -3110 под управлением Спилиоти В.В., при сохранении прямолинейности движения, двигаясь со скоростью 90 км/ час, если опасность для дальнейшего движения ( выезд автомашины ГАЗ -3110 под управлением Спилиоти В.В. возникла на расстоянии 30 м)? Оправдан ли манёвр автомашины Инфинити QX под управление водителя Костовинского В.Н. в сложившейся дорожной ситуации? В распоряжение эксперта были представлены материалы проверки КУСП от ++++ №.

Согласно справке об исследовании Экспертно- криминалистического центра УВД Орловской области от ++++ № в дорожной обстановке, изложенной в направлении следователя, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ- 3110 приступил к манёвру поворота налево с обочины, не заняв заблаговременно соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, поэтому должен был выполнять этот манёвр, не создавая помех для других транспортных средств, учитывая, что подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, т.е. должен был руководствоваться п.п. 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем водитель автомобиля Инфинити QX с технической точки зрения при возникновении опасности для движения ( выезд с обочины автомобиля ГАЗ- 3110)не должен был выполнять манёвра объезда с левой стороны, а принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, т.е. руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить скорость движения автомобиля Инфинити QX 56 не представилось возможным, так как часть кинетической энергии затрачена на торможение, а другая при столкновении с автомобилем ГАЗ- 3110. В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля Инфинити QX 56 со скорости 90 км\час, может составлять около 78 м.При обстоятельствах, указанных в направлении следователя, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Инфинити QX 56 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ -3110. Решить вопрос оправдан ли манёвр автомобиля Инфинити QX 56 под управлением водителя Костовинского В.Н. в сложившейся дорожной ситуации, не представилось возможным.

Из постановления следователя следственного отдела по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от ++++ в возбуждении уголовного дела в отношении Костовинского В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В то же время в действиях Спилиоти В.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Справка начальника ОГИБДД по Дмитриевскому району Курской области свидетельствует о том, что административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от ++++ на **** автодороги «Крым – 2» с участием автомобиля ГАЗ- 3110 под управлением водителя Спилиоти В.В. не поступало.

Проведенным судебно- медицинским освидетельствованием ( Акт от ++++ №) водителя Спилиоти В.В. установлено : у него имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ремонт автомобиля Инфинити QX 56 производило ООО «Центр независимой экспертизы « Варшавский», о чём представлен отчёт от ++++ № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля».

Повреждения автомобиля, их описание, необходимые работы подтверждаются справкой ОГИБДД, Актом осмотра транспортного средства от ++++. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта явствует: стоимость затрат на восстановление с учётом износа составила 1500248, 94 ( один миллион пятьсот тысяч двести сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей.

Осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления автомобиля Инфинити QX 56 производились на основании договора на оказание услуг от ++++ №, заключенного Костовинской В.В. и ООО « Центр независимой экспертизы» Варшавский» г. Москвы. Согласно Акту сдачи – приёмки выполненных работ от ++++ № стоимость услуг составила 6000 рублей, которые были оплачены Костовинской В.В. по квитанции в ОАО г. Москвы Царицинское ОСБ №, получатель платежа - ООО« Центр независимой экспертизы» Варшавский».

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000( пятьдесят тысяч) рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ++++ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ++++ № ЗАО «Консильере», по которой от Костовинской В.В. принята указанная сумма.

Квитанция от ++++ свидетельствует, что Костовинская В.В. при подаче искового заявления в суд оплатила госпошлину в сумме 15731, 24( пятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль двадцать четыре копейки) рубля.

Оценивая письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: Костовинская В.В. предъявляя к Спилиоти В.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, представила суду доказательства :

-виновности Спилиоти В.В. в дорожно- транспортном происшествии, о чём свидетельствуют : справки, протоколы, схема дорожно- транспортного происшествия, справка автотехнического исследования Экспертно- криминалистического центра УВД Орловской области, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костовинского В.Н., из которых видно, что водитель Спилиоти В.В. на автомобиле ГАЗ – 3110 совершил манёвр поворота налево с обочины, не принял при этом мер предосторожности, тем самым, не выполнил требования п.п. 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ и создал аварийную ситуацию. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Инфинити QX 56 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ – 3110. В действиях Спилиоти В.В. обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- механических повреждений на автомобиле Инфинити QX 56, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, подтвержденных помимо справок и протоколов о ДТП, отчётом от ++++ № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля» ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с фототаблицами повреждений;

- размеров причинённого ущерба, подтверждающегося заключением о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Инфинити QX 56 от ++++, по которому стоимость сервисных услуг и запасных частей составила в общей сумме с учётом износа 1500248, 94 ( один миллион пятьсот тысяч двести сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей, а также судебных расходов по оплате услуг : за проведение экспертизы 6000 рублей, представителя в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 15731, 24 рубля.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд признаёт несостоятельными объяснения представителя третьего лица Горбунова И.Н. в той части, что автомобили столкнулись на полосе движения Костовинского В.Н. и от столкновения обе машины вынесло на полосу встречного движения – в сторону г. Орла, где они остановились. Эти утверждения опровергаются схемой дорожно- транспортного происшествия, материалами проверки по ДТП, объяснениями Спилиоти В.В., свидетельствующими, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения ( в сторону г. Орла).

В то же время доводы Спилиоти В.В. о том, что столкновение можно было бы избежать, при продолжении водителем Костовинским В.Н. прямолинейного движения, принятии им мер к торможению, вплоть до остановки своего автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из справки автотехнического исследования и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела видно : в условиях данного происшествия водитель автомобиля Инфинити QX 56 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ -3110. При соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и сохранении прямолинейности движения водитель Костовинский В.Н. также не мог предотвратить столкновение, т.к. остановочный путь его автомобиля -78м., более того расстояния -30 м, на котором у него возникла опасность - выезд ГАЗ- 3110 на его полосу движения.

В судебном заседании ответчик Спилиоти В.В., не признавая заявленные исковые требования, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и в той части, что со стороны водителя Костовинского В.Н. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы его представителя Заболоцкого Н.Н. о том, что Костовинская В.В. не сообщила Спилиоти В.В. о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, независимой экспертизы, а поэтому данные документы вызывают сомнения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд признаёт несостоятельными. Представителем ответчика не приведена норма права, на основании которой заключение независимого эксперта, акт осмотра могут быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с проведением экспертных исследований, установлением имеющихся повреждений без другого участника ДТП ( виновного в ДТП), при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения экспертизы.

Также несостоятельными суд признаёт объяснения представителя ответчика в той части, что в договоре на оказание услуг отчёта от ++++ № отсутствует подпись заказчика, в то время как в содержании договора указано : настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Акт сдачи – приёмки выполненных работ также не подписан заказчиком. При обозрении указанных договора и акта, действительно в этих документах отсутствуют подписи заказчика. Однако, названные документы свидетельствуют о правоотношениях между заказчиком и исполнителем, которые не относятся к причинённому ущербу. Между тем, сам отчёт от ++++ № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», имеющийся платёжный документ (банковская квитанция) об оплате услуг в сумме 6000 рублей за проведение экспертизы опровергают доводы представителя ответчика и свидетельствуют о фактическом исполнении условий данного договора.

Суд по указанным выше доказательствам находит основания для удовлетворения искового заявления Горбунова И.Н., заявленного в интересах Костовинской В.В.

При разрешении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) суд, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, считает, размер возмещения стороне этих расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства и объём гражданского дела, личное участие представителей истца, разумность пределов в оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 15000( пятнадцати тысяч) рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 15731, 24(пятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль двадцать четыре копейки) рублей, подтверждается банковской квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова И.Н., в интересах Костовинской В.В. к Спилиоти В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спилиоти В.В. в пользу Костовинской В.В. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №, в размере 1500248, 94 (один миллион пятьсот тысяч двести сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг : независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, представителя 15000( пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 15731, 24 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль двадцать четыре копейки) рублей, всего1536980,18 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей восемнадцать копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Гончарова Л.М.