Дело № 2-1 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2011 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

ответчика Дульневой М.А.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представитель – Железногорское отделение №5117, к Дульневу В.Н., Романюку Ю.А., Дульневой М.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - представитель Железногорское отделение № 5117 ( далее по тексту Банк) - обратился в суд с исковым заявлением к Дульневу В.Н., Романюку Ю.А., Дульневой М.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Дульнев В.Н. заключил с Банком кредитный договор от +++ № сроком на пять лет с начислением 18 % годовых за пользование денежными средствами и обязался ежемесячно согласно графику погашать кредит и плановые проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены также договоры поручительства с Дульневой М.А. и Романюком Ю.А. от +++ №, №. Вследствие нарушения условий кредитного договора за должником образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 102381 ( сто две тысячи триста восемьдесят один) рубль 62 копейки. В связи с чем, Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Дульнева В.Н., Дульневой М.А., Романюка Ю.А. указанную сумму задолженности и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3248( три тысячи двести сорок восемь) рублей, а всего 105629 ( сто пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец не явился. Вместе с тем, представитель Банка Такмакова И.Н. ( по доверенности) направила в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия истца, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Дульнев В.Н., Романюк Ю.А. в судебное заседание также не явились и в свою очередь заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Наряду с этим, из письменных объяснений Романюка Ю.А., полученных от него Читинским районным судом Забайкальского края по судебному поручению, следует : Романюк Ю.А. не признал заявленные требования и пояснил, что он договор поручительства от +++ № с Банком не заключал. В кредитном договоре от +++ № и в указанном договоре поручительства не расписывался. Полагал, что Дульнев В.Н. воспользовался его паспортными данными, поскольку раньше в другом Банке Дульнев В.Н. брал кредит, по которому он, Романюк Ю.А., действительно был у него поручителем.

Ответчик Дульнева М.А. в судебном заседании не возражала против иска, пояснив, что она является поручителем у Дульнева В.Н., в связи с чем, подписывала все необходимые документы при получении им кредита. Ей было известно от Дульнева В.Н., что Романюк Ю.А. является вторым поручителем, однако при заключении указанных выше договоров она Романюка Ю.А. в Банке не видела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определённое действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 56 ГПК РФ следует: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено : по кредитному договору от +++ № Банк предоставил Дульневу В.Н. денежные средства в сумме 150000( сто пятьдесят тысяч) рублей сроком на пять лет с начислением 18 % годовых за пользование денежными средствами. Он, Дульнев В.Н., обязался погашать ежемесячно кредит и плановые проценты согласно графику.

В обеспечение выполнения условий кредитного договора Банк заключил договоры поручительства с Дульневой М.А. и Романюком Ю.А. от +++ №, №.

Доводы истца о неоднократном нарушении заёмщиком Дульневым В.Н. обязательств по кредитному договору подтверждаются Выписками из лицевого счёта ( л.д. 17-21), Расчётами просроченных процентов, неустойки на несвоевременную уплату кредита (л.д. 9- 13), из которых видно, что по состоянию на +++ задолженность по кредиту составляет 102381 ( сто две тысячи триста восемьдесят один) рубль 62 копейки, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки( л.д. 29-30)

В силу п. 4.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1,1.2, 2.1., 2.2 договоров поручительств поручители Дульнева М.А. и Романюк Ю.А. несут вместе с должником солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в полном объёме, включая оплату процентов и неустоек.

Из письменных объяснений Романюка Ю.А явствует : Романюк Ю.А. не признал заявленные требования и пояснил, что он договор поручительства от +++ № с Банком не заключал. В кредитном договоре от +++ № БКИ, а также в договоре поручительства не расписывался.

Из показаний свидетеля Ч.- работника Банка - следует, что кредитный договор от +++ № № между Дульневым В.Н. и Банком, договоры поручительств от +++ №, № в обеспечение обязательств по нему между Банком Дульневой М.А.и Романюком Ю.А. оформляла она. Необходимые рукописные записи и подписи в данных документах Дульнев В.Н., Романюк Ю.А., Дульнева М.А. ставили в её присутствии, только в разное время в течение дня, что не противоречит закону. Другие лица в этих документах не расписывались.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от +++ № з Экспертно – криминалистического центра УВД по Курской области рукописные записи и подпись в кредитном договоре от +++ № №, договоре поручительства от +++ №, заявлении – анкете на выдачу кредита выполнены не Романюком Ю.А., а другим лицом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод : в кредитном договоре от +++ № №, заявлении – анкете на выдачу кредита Романюк Ю.А. не расписывался; договор поручительства от +++ № между Банком и Романюком Ю.А. не заключался, в связи с чем, исковые требования Банка к Романюку Ю.А. удовлетворению не подлежат.

В пользу вывода суда свидетельствуют : письменные объяснения Романюка Ю.А., из чего явствует - он не признал заявленные требования, отметив, что договор поручительства от +++ № № с Банком не заключал. В кредитном договоре от +++ №, а также в договоре поручительства не расписывался. Утверждения Романюка Ю.А. согласуются с заключением почерковедческой экспертизы от +++ № з, по которой рукописные записи и подпись в данных кредитном договоре, договоре поручительства, заявлении – анкете на выдачу кредита выполнены не Романюком Ю.А., а другим лицом.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля Ч. в той части, что Романюк Ю.А. в её присутствии ставил необходимые рукописные подписи в указанных выше документах, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В остальном доказательства согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд считает : исковые требования Банка подлежат удовлетворению и находит правильным взыскать в солидарном порядке с Дульнева В.Н. и Дульневой М.А. задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 102381 (сто две тысячи триста восемьдесят один) рубль 62 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы в виде госпошлины в доход государства, понесенные истцом при подаче иска в суд, подтверждаются платёжным поручением от +++ № и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в сумме 3248( три тысячи двести сорок восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (представитель -Железногорское отделение № 5117) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дульнева В.Н., <данные изъяты>, Дульневой М.А., <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (представитель -Железногорское отделение № 5117) задолженность по кредитному договору от +++ № № и договору поручительства от +++ № в размере 102381 (сто две тысячи триста восемьдесят один) рубль 62 копейки, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в доход государства - 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей, всего 105629( сто пять тысяч шестьсот двадцать девять ) рублей 62 копейки.

В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (представитель -Железногорское отделение № 5117) к Романюку Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Гончарова