Решение по иску Петрушиной О.Д. к Петрушину А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной И.И., третье лицо Петрушин И.А., и встречным искам Петрушиной Н.Ф. и Цолиной И.И. к Петрушиной О.Д.



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Дмитриев 10 декабря 2010 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

истца ( ответчика по встречному иску) Петрушиной О.Д.,

представителя истца ( представителя ответчика по встречному иску ) Вербиной Е.Г.

(удостоверение от 8 января 2003г.№ 325 и ордер от *** №),

ответчика ( ответчика по встречному иску ) Петрушина А.И.,

представителя ответчика Заболоцкого Н.Н.

(удостоверение от 18 октября 2002 года № 149 и ордер *** №)

ответчика ( истца по встречному иску) Петрушиной Н.Ф.,

ответчика ( истца по встречному иску) Цолиной (Петрушиной) И.И.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушиной О.Д. к Петрушину А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Петрушин И.А.,

о прекращении совместной собственности на квартиру, установлении долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

встречному исковому заявлению Петрушиной Н.Ф. к Петрушиной О.Д., Петрушину А.И., Петрушину И.А., Цолиной (Петрушиной) И.И. о признании долевой собственности на квартиру, а также

встречному исковому заявлению Цолиной (Петрушиной) И.И. к Петрушиной О.Д., Петрушину А.И., Петрушину И.А., Петрушиной Н.Ф. о признании долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Петрушина О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петрушину А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Петрушин И.А. о прекращении права совместной собственности на квартиру, установлении долевой собственности и об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года, заключенному Межколхозной строительной организацией Дмитриевского района Курской области с Петрушиным А.И., ему была передана в собственность квартира № по +++, д.№ г. Дмитриева Курской области с учётом пяти членов семьи. Она полагала, что этими лицами были : она, истица, сын Петрушин И.А., а также мать ответчика – Петрушина Н.Ф. и его сестра - Цолина ( Петрушина) И.И.

Однако, из справки Администрации г.Дмитриева Курской области от 4 августа 2010 года № 338 узнала, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы три члена семьи : она, Петрушин А.И. и Петрушин И.А., а не пять, как указано в договоре. В связи с чем, просила суд прекратить совместную собственность на квартиру, установить долевую и признать за ней, Петрушиным А.И., Петрушиным И.А. право собственности на 1\3 доли за каждым в спорной квартире.

Вместе с тем, ответчик (истец) Петрушина Н.Ф. заявила встречный иск к Петрушиной О.Д., Петрушину А.И., Петрушину И.А, Цолиной (Петрушиной) И.И. о признании долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что на момент приватизации спорной квартиры она и её дочь – Цолина ( Петрушина) И.И. также были в ней зарегистрированы и в договоре от 24 февраля 1993 года указано, что квартира передана в собственность Петрушину А.И. с учётом пяти членов семьи, а поэтому просила суд признать за ней право собственности на 1\5 долю в спорной квартире.

Ответчик ( истец) Цолина (Петрушина) И.И. заявила аналогичный встречный иск к Петрушиной О.Д., Петрушину А.И., Петрушину И.А, Петрушиной Н.Ф. и в свою очередь просила суд признать за ней право собственности на 1\5 долю в спорной квартире.

В судебном заседании Петрушина О.Д. поддержала заявленные исковые требования, а также самостоятельное требование третьего лица Петрушина И.А. и дополнительно ходатайствовала перед судом о взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг её представителя в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей. Встречные иски Петрушиной Н.Ф. и Цолиной (Петрушиной) И.И. не признала.

Представитель истца Вербина Е.Г. требования Петрушиной О.Д. и третьего лица Петрушина И.А. считала законными, обоснованными по тем же основаниям, что и истица. Документы по приватизации спорной квартиры, представленные ответчиком Петрушиным А.И. по иску, в качестве доказательств своих возражений, просила признать недопустимыми доказательствами. Встречные иски Петрушиной Н.Ф. и Цолиной (Петрушиной) И.И.считала не подлежащими удовлетворению. Наряду с этим, Вербина Е.Г. подтвердила в судебном заседании, что стоимость услуг представителя составила 8000 ( восемь тысяч) рублей с учётом сложности, объёма и конкретных обстоятельств дела.

Петрушин И.А. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по иску Петрушиной О.Д. и ответчик по встречным искам Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом, согласился с исковыми требованиями Петрушиной О.Д. и просил признать за ним право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Встречные иски Петрушиной Н.Ф. и Цолиной ( Петрушиной) И.И.не признал.

Ответчик Петрушин А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований Петрушиной О.Д., самостоятельного требования, заявленного третьим лицом, считая их незаконными, поскольку на момент приватизации в квартире № по +++ д. № г. Дмитриева, помимо него, Петрушина А.И., сына Петрушина И.А., и Петрушиной О.Д., также были зарегистрированы его мать Петрушина Н.Ф. и сестра Цолина (Петрушина) И.И. Он, Петрушин А.И., на протяжении всех этих лет считал, что в данной квартире каждому из них принадлежит 1\5 доли, так как ни мать, ни сестра от своих долей не отказывались. Судебные расходы по оплате услуг представителя истца, которые Петрушина О.Д. просила взыскать с ответчиков в её пользу, считал несоразмерными. Встречные иски Петрушиной Н.Ф.и Цолиной(Петрушиной) И.И. полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Петрушина А.И. - Заболоцкий Н.Н. поддержал позицию своего доверителя, приводя в обоснование те же доводы.

Ответчик Цолина (Петрушина) И.И. исковые требования Петрушиной О.Д., самостоятельное требование третьего лица Петрушина И.А. не признала, считая их противоречащими закону. Вместе с тем, поддержала заявленный встречный иск, приводя в обоснование изложенные в нём доводы, дополнив их тем, что от своей 1\5 доли в спорной квартире не отказывалась. Не возражала против встречного иска Петрушиной Н.Ф.

Ответчик Петрушина Н.Ф. выразила такое же мнение, как и Цолина (Петрушина) И.И., по исковым требованиям Петрушиной О.Д., самостоятельному требованию третьего лица Петрушина И.А. Встречный иск поддержала и просила признать за ней право собственности на 1\5 долю в спорной квартире При этом не возражала против встречного иска Цолиной ( Петрушиной ) И.И

Свидетель К.- генеральный директор ЗАО « Дмитриевское МСО» показал, что указанная организация является правопреемником Межколхозной строительной организации Дмитриевского района Курской области, руководителем которой он являлся. В 1992 году на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» Межколхозная строительная организация – «продавец» - в его лице заключала с работниками организации договоры на передачу квартир в собственность граждан. На каждую квартиру оформлялись необходимые документы. Справку о составе семьи на момент приватизации по запросу организации направляла Администрация г. Дмитриева. Исходя из этой справки, в договоре вносились сведения о количестве членов семьи. Все документы по приватизации квартир д. № по +++ г.Дмитриева хранились в архиве организации и не передавались в другие архивы (районный и городской). Примерно три месяца назад текущего года по устному заявлению Петрушина А.И. он выдал последнему в оригинальном виде документы по приватизации спорной квартиры.

Свидетель Х. - контролер по учёту денежных средств Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» г. Дмитриева показала : она составляла справку от 4 августа 2010 года о лицах, зарегистрированных в квартире № по +++ д. № г.Дмитриева, где указала, что в спорной квартире зарегистрированы Петрушина О.Д., Петрушин А.И. и Петрушин И.А. На основании подготовленной ею справки Администрация г. Дмитриева на фирменном бланке выдала справку такого же содержания по запросу суда. Позже была обнаружена в карточке выбывших лиц Петрушина Н.Ф., которая также значилась зарегистрированной по указанному выше адресу, но с какого периода времени, документов не имеется. Снята с регистрационного учёта Петрушина Н.Ф.- 12 апреля 2002 года.

Свидетель Л. показала, что она работает паспортисткой в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно- коммунальное хозяйство» г.Дмитриева. 2 сентября 2010 года по устному обращению Петрушина А.И. выдавала ему справку о том, что его мать Петрушина Н.Ф. значилась зарегистрированной по +++ д. № кв. № г. Дмитриева. Содержание справки она подготовила на основании карточек прописки «формы А», которые оформляются на каждого прибывшего или выбывшего гражданина. С какого времени Петрушина Н.Ф. была зарегистрирована по указанному адресу не знает. 12 апреля 2002 года Петрушина Н.Ф. была снята с регистрационного учёта, поскольку переехала с прежнего места жительства в том же населённом пункте.

Свидетель С., главный специалист – эксперт Администрации муниципального образования «Город Дмитриев» Курской области, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., дополнив их тем, что Администрация не имеет документов по приватизации квартиры № по +++ д.№, г. Дмитриева. Собственником этого жилого дома являлась Межколхозная строительная организация Дмитриевского района Курской области.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей по первоначальному и встречным исковым заявлениям, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» ( с последующими изменениями и дополнениями в настоящий закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество( общая собственность супругов, собственность крестьянского ( фермерского) хозяйства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено : согласно ордеру № от 14 января 1981 года по Решению исполнительного комитета Дмитриевского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1980 года № было предоставлено право на вселение в квартиру № по +++ д. №, г. Дмитриева Петрушиной Н.Ф. с сыном Петрушиным А.И. и дочерью Петрушиной ( Цолиной) И.И.

В силу договора на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года Межколхозная строительная организация на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала в собственность Петрушину А.И. квартиру № по +++, д. № г. Дмитриева, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58, 6 кв. м., в том числе жилой- 43, 2 кв. м., с учётом пяти членов семьи.

Из справки архивного отдела Администрации Дмитриевского района Курской области от 19 июля 2010 года № 113 следует : к договору на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года справка о составе семьи на момент приватизации и другие документы не прилагаются.

В то же время по ходатайству Петрушина А.И. в судебном заседании приобщены к материалам дела документы по приватизации спорной квартиры, в том числе : его заявление на имя начальника Дмитриевской Межколхозной строительной организации К. о разрешении на приватизацию указанной квартиры; заявление Петрушина А.И. ( без даты) в Комитет по жилищной политике района о передаче спорной квартиры в собственность с учётом совершеннолетних членов семьи: Петрушиной Н.Ф., Петрушиной О.Д., Цолиной И.И., а также Петрушина И.А.; выписка из решения совместного заседания собрания Совета трудового коллектива и профкома Дмитриевской Межколхозной строительной организации от 12 октября 1992 года о согласии на приватизацию спорной квартиры; справка Главы Администрации г.Дмитриева Курской области от 24 ноября 1992 года, из которой явствует, что семья Петрушина А.И., проживающего в спорной квартире, на момент приватизации имеет следующий состав : жена Петрушина О.Д., сын Петрушин И.А., мать Петрушина Н.Ф., сестра Цолина И.И.; Акт оценки общей стоимости квартиры № в доме № по +++ г. Дмитриева; Данные бюро технической инвентаризации спорной квартиры; расчёт фактической стоимости приватизируемой квартиры; договор на передачу и продажу квартир( домов) в собственность граждан от 23 декабря 1992 года, где в качестве «продавца» спорной квартиры выступает начальник Межколхозной строительной организации К., а «покупателя» - Петрушин А.И.; договор на обслуживание и ремонт приватизационных квартир от 23 декабря 1992 года, по которому Межколхозная строительная организация в лице начальника К. передаёт Петрушину А.И. спорную квартиру на техническое обслуживание и ремонт; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 1992 года № о принятии от Петрушина А.И.1363 рублей за оформление документов по приватизации квартиры.

Согласно справке Дмитриевского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26 мая 2010 года № 279 до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на спорную квартиру зарегистрировано за Петрушиным А.И.

Из справки Администрации города Дмитриева Курской области от 4 августа 2010 года № 338, следует: по состоянию на 24 февраля 1993 года в квартире № по +++, д. № г. Дмитриева были зарегистрированы - Петрушин А.И., Петрушина О.Д., Петрушин И.А..

Актовая запись о заключении брака от 19 мая 1990 года № подтверждает, что Цолина (Петрушина) И.И. на день регистрации брака имела место постоянного жительства - по +++ д. № кв. №. г. Дмитриева Курской области. 14 июля 1997 года прибыла в с. Погодино Дмитриевского района Курской области с +++ г. Дмитриева и с этого времени была зарегистрирована по с. Погодино до 6 декабря 2002 года. Это подтверждается справкой Администрации Погодинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 1 декабря 2010 года № 524, с извлечениями из домовой книги 1997 г.

Из актовой записи о заключении брака от 10 декабря 1991 года № видно, что Петрушина Н.Ф. на день регистрации брака имела то же постоянное место жительства, что и Цолина ( Петрушина ) И.И, а 12 апреля 2002 года переехала с указанного выше адреса на +++, д.№ г. Дмитриева Курской области.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Петрушина О.Д., Петрушин И.А., Петрушина Н.Ф., Цолина (Петрушина) И.И. на день заключения Петрушиным А.И. договора на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года с Межколхозной строительной организацией Дмитриевского района являлись членами его семьи и были зарегистрированы в квартире № по +++, д. № г. Дмитриева Курской области.

В пользу вывода суда свидетельствуют: ордер от 14 января 1981 года № на вселение Петрушиной Н.Ф. с дочерью Петрушиной (Цолиной) И.И. и сыном Петрушиным А.И. в спорную квартиру;

справка Главы Администрации г.Дмитриева Курской области от 24 ноября 1992 года, подтверждающая что семья Петрушина А.И., проживающего в спорной квартире, имела следующий состав семьи : жена Петрушина О.Д., сын Петрушин И.А., мать Петрушина Н.Ф., сестра Цолина ( Петрушина) И.И.;

квитанция к приходному кассовому ордеру Межколхозной строительной организации от 24 декабря 1992 года №, по которой от Петрушина А.И. принято 1363 рубля за оформление документов по приватизации квартиры;

договор от 24 февраля 1993 года на передачу квартир в собственность граждан, из чего явствует, что спорная квартира передана в собственность Петрушину А.И. с учётом пяти членов семьи;

актовые записи о заключении брака Петрушиной Н.Ф. и Цолиной( Петрушиной) И.И, карточки прописки, извлечения из домовой книги, подтверждающие, что на день регистрации брака Цолиной( Петрушиной) И.И. 19 мая 1990 года, Петрушиной Н.Ф. 10 декабря 1991 года они имели место постоянного жительства - Курская область, г.Дмитриев, +++, д. №, кв. №. Оттуда Цолина (Петрушина) И.И. выбыла 14 июля 1997 года в с. Погодино Дмитриевского района Курской области, а Петрушина Н.Ф. 12 апреля 2002 года переехала на +++ д. № г. Дмитриева.

Названные документы признаны по делу письменными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями Петрушина А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной ( Петрушиной) И.И. и правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей К., Л., Х., С., так как они не являются заинтересованными лицами по делу. Каждый из них перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля К. стало известно, что документы по приватизации квартиры № д. № по +++ г. Дмитриева (так же и других квартир)находились в архиве организации и не передавались в районный и городской архивы. Примерно три месяца назад текущего года по устному заявлению Петрушина А.И. он, К., выдал последнему в оригинальном виде документы, относящееся к приватизации спорной квартиры.

Показания К. согласуются с показаниями свидетеля С., которая пояснила в судебном заседании, что Администрация муниципального образования «Город Дмитриев» не имеет документов по приватизации спорной квартиры Собственником жилого дома, где находится квартира, являлась Межколхозная строительная организация. Также из сообщения архивного отдела Администрации Дмитриевского района Курской области от 19 июля 2010 года № 113 следует : к договору на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года справка о составе семьи на момент приватизации и другие документы не прилагаются.

Из показаний свидетеля Х. следует, она составляла справку от 4 августа 2010 года о лицах, зарегистрированных в квартире № по +++ д. № г.Дмитриева, где указала, что в спорной квартире зарегистрированы Петрушина О.Д., Петрушин А.И. и Петрушин И.А. Исходя из этой справки, Администрация г. Дмитриева на фирменном бланке выдала справку такого же содержания по запросу суда, однако, позже в карточке выбывших была обнаружена Петрушина Н.Ф., зарегистрированная в спорной квартире. С какого периода времени она была там зарегистрирована, документов не имеется. 12 апреля 2002 года Петрушина Н.Ф. была снята с регистрационного учёта и зарегистрирована по +++ д. № г. Дмитриева.

Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетеля Л., другими допустимыми доказательствами и позволяют суду сделать вывод : справка Администрации г. Дмитриева Курской области от 4 августа 2010 года №338 о том, что по состоянию на 24 февраля 1993 года в квартире № по +++, д. № г. Дмитриева были зарегистрированы - Петрушин А.И., Петрушина О.Д., Петрушин И.А. - опровергается объяснениями Петрушина А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной ( Петрушиной) И.И., указанными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей Х., Л., в связи с чем, суд считает правильным признать её недостоверной.

Оценивая перечисленные выше документы по приватизации спорной квартиры, находившиеся в ЗАО «Дмитриевское МСО», представленные Петрушиным А.И., суд считает: данные документы, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру Межколхозной строительной организации от 24 декабря 1992 года № об оплате за оформление документов по приватизации квартиры; справки Главы Администрации г.Дмитриева Курской области от 24 ноября 1992 года о составе семьи на момент приватизации, договора на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года, оформлены ненадлежащим образом. В документах отсутствуют необходимые реквизиты, подписи, печати, а поэтому они признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Анализируя изложенное, суд усматривает из встречных исков Петрушиной Н.Ф. и Цолиной ( Петрушиной) И.И., их объяснений, а также объяснений Петрушина А.И. в судебном заседании следующее: они, ссылаясь на договор на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года, на протяжении ряда лет считали, что каждый из них в спорной квартире имел 1\5 долю, так как на момент приватизации были зарегистрированы( проживали) в этой квартире и от своих долей не отказывались. Такое же мнение в судебном заседании выразила и истица Петрушина О.Д., однако полагала, что ей, Петрушину А.И. и Петрушину И.А. в спорной квартире принадлежит 1\3 доля (исходя из содержания справки от 04.08.2010 года, признанной судом недостоверной).

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования сводятся к признанию данного договора недействительным. При указанных обстоятельствах, суд с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года недействительным и прекратить за Петрушиным А.И. зарегистрированное право на спорную квартиру.

Поскольку истец Петрушина О.Д., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Петрушин И.А. по первоначальному иску, Петрушина Н.Ф., Цолина ( Петрушина) И.И. по встречным искам претендуют на долю в квартире и по Закону РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести спорную квартиру в долевую собственность в порядке приватизации, суд считает необходимым исковое требование Петрушиной О.Д. и самостоятельное требование третьего лица удовлетворить частично, а встречные иски Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И. - в полном объеме, признав за каждым из них: Петрушиной О.Д., Петрушиным И.А., Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И.право собственности на 1\5 долю в спорной квартире, а право собственности на оставшуюся 1\5 долю в этой квартире сохранить за Петрушиным А.И.

Исковое требование Петрушиной О.Д. о прекращении совместной собственности на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира на основании договора от 24 февраля 1993 года была передана в собственность Петрушину А.И., а не в

совместную собственность, как полагает истица.

Разрешая требование истицы Петрушиной О.Д. о судебных расходах, суд принимает во внимание : согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** № за услуги представителя истица уплатила 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, объём дела, личное участие представителя истца Вербиной Е.Г., а также то обстоятельство, что заявленные требования Петрушиной О.Д. удовлетворены частично, в связи с чем, считает правильным с учётом требований разумности снизить заявленную сумму до 5000( пяти тысяч) рублей и взыскать в пользу Петрушиной О.Д. по первоначальному иску с каждого ответчика - Петрушина А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И. по 1666 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части требования истца Петрушиной О.Д. и третьего лица Петрушина И.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрушиной О.Д. и самостоятельное требование, заявленное третьим лицом на стороне истца Петрушиным И.А., удовлетворить частично.

Встречные иски Цолиной (Петрушиной) И.И., Петрушиной Н.Ф. удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года недействительным.

Прекратить за Петрушиным А.И. зарегистрированное право на квартиру № по +++, д. № г. Дмитриева Курской области.

Признать право собственности на 1\5 долю за каждым :

Петрушиной О.Д., <данные изъяты> ;

Петрушиным И.А., <данные изъяты>;

Петрушиной Н.Ф., <данные изъяты>;

Цолиной (Петрушиной) И.И., <данные изъяты>,

в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по +++, д.№, г.Дмитриева Курской области, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 58, 6 кв. м., из них жилой 43,2 кв.м.

Право собственности на оставшуюся 1\5 долю в квартире сохранить за Петрушиным А.И., <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Петрушиной О.Д. с Петрушина А.И., Петрушиной Н.Ф., Цолиной (Петрушиной) И.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1666 ( одной тысячи шестиста шестидесяти шести) рублей 70 копеек с каждого.

В остальной части иска Петрушиной О.Д. и самостоятельного требования, заявленного третьим лицом на стороне истца Петрушиным И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Гончарова Л.М.