Гражданское дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 22 февраля 2011 года.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., при секретаре Минченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева А.В. к Ярцевой В.И., Ярцеву А.А. и Носовой Т.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным и признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ярцев А.В. обратился в суд с иском к Ярцевой В.И., Ярцеву А.А. и Носовой Т.А., в котором просит признать недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/ 4 долю квартиры № 1 в <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя.

В обоснование своего требования ссылается на то, что он проживает с 10 марта 1987 года в квартире № 1 дома <адрес>, и вместе с ответчиками участвовал в ее приватизации. В настоящее время ему стало известно, что спорная квартира зарегистрирована за Ярцевой В.И. без учета четырех членов ее семьи, в которую на момент приватизации входил и он, истец.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ярцева В.И. и Носова Т.А. против удовлетворения требований истца не возражали, пояснив, что Администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> приватизированной квартире присвоен № 1, а двухквартирному дому, в котором она расположена, присвоен №

Ответчик Ярцев А.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 25 октября 1993 года, Администрация <адрес> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» передала в собственность Ярцевой В.И. с учетом четырех членов ее семьи квартиру, общей площадью 71,5 кв. м., в том числе жилой 42, 8 кв. м.

Из технического паспорта <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартиры № 1 дома №, общей площадью 81,9 кв. м., в том числе жилой площадью 42,8 кв. м., в <адрес>, видно, что данная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность от 25.10.1993 года зарегистрирована за Ярцевой В.И..

Из обозренного в судебном заседании дела о приватизации спорной квартиры судом установлено, что в указанной квартире на момент передачи ее в собственность проживали Ярцев А.В., его жена Ярцева В.И., сын Ярцев А.А., <данные изъяты> г.р. и дочь Ярцева Т.А., <данные изъяты> г.р., и они же обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче им занимаемой квартиры в совместную собственность.

То есть, истец при заключении договора приватизации с учетом двоих несовершеннолетних детей давал согласие на приватизацию квартиры с женой Ярцевой В.И., тем самым, выразив желание приватизировать квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в архивном деле договором на передачу квартиры в собственность, справкой Главы <данные изъяты> сельсовета от 1992 года, и заявлением Ярцева А.В. и Ярцевой В.А. о передаче в собственность занимаемой квартиры, с учетом их несовершеннолетних детей - Ярцева А.А. и Ярцевой Т.А. (Ныне Носовой Т.А.)

Перечисленные письменные доказательства, согласующиеся с объяснениями ответчиков, подтверждают доводы истца о том, что приватизированная квартира была передана ему и ответчикам в общую совместную собственность. Каких либо доказательств об отказе истца от собственности на приватизированную квартиру суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец был введен в заблуждение и, помимо своей воли, лишен собственности в спорной квартире при приватизации, а поэтому договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации подлежит признанию недействительным в части регистрации его за одной Ярцевой В.И.

Исходя из изложенного, суд также считает обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на 1 / 4 долю в спорной квартире.

При разрешении требования истца Ярцева А.В. о взыскании судебных расходов, в виде суммы уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по данному делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления с истца взыскана госпошлина в размере 200 рублей. За составление искового заявления адвокату "З" истцом уплачено 800 рублей. Указанные суммы, подтвержденные квитанцией об оплате госпошлины и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 Адвокатского кабинета <данные изъяты> от 13.01. 2011 года, суд относит к судебным расходам и считает правильным взыскать их в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25 октября 1993 года, заключенный на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» между Администрацией <адрес> и Ярцевой В.И. с учетом четырех членов ее семьи.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Ярцевой В.И. на квартиру № 1 №, инвентарный номер №, переданную на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.10.1993 года, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Ярцевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры № 1 дома № общей площадью 81,9 кв.м, в т.ч. 42,8 кв.м жилой площади, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 1 дома №, общей площадью 81,9 кв.м, в т.ч. 42,8 кв.м жилой площади, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить за Ярцевой В.И., Ярцевым А.А. и Носовой Т.А.

Взыскать в пользу Ярцева А.В. с Ярцевой В.И., Ярцева А.А. и Носовой Т.А. судебные расходы в сумме 1000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Петрушин В.П.