Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 24 марта 2011 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истицы Герасименко Л.В.,

представителя ответчика Бердникова В.В. – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Л.В. к Бердникову В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Л.В. обратилась в Дмитриевский районный суд с иском к Бердникову В.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что на основании решения Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ей по праву общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом является единственным местом ее проживания, она постоянно проживает в доме, следит за его техническим состоянием, оплачивает все коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого пострадала кровля жилого дома, нарушена отделка и облицовка потолка, повреждено покрытие пола, штукатурка и обои на стенах. Пожар произошел по вине соседа Бердникова В.В. Она обратилась к ответчику с просьбой о ремонте крыши и возмещении понесенного ущерба, но тот не выразил своего согласия. Материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку она приобретала строительные и отделочные материалы на сумму <данные изъяты> рублей и оплатила труд рабочих в сумме <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Бердникова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица Герасименко Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать с Бердникова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Ответчик Бердников В.В. в судебное заседание не явился. Принятыми судом мерами установить место его нахождения не удалось.

Согласно представленному отзыву Бердников В.В. иск не признал, мотивируя тем, что его вины в произошедшем пожаре нет; сумма ущерба, заявленного истицей, завышена. Кроме того, в предоставленных истицей товарных чеках имеются товары, которые не имеют отношения к восстановлению сгоревшей кровли жилого дома. Также, часть товарных чеков выписана после восстановления кровли жилого дома. В расписках о получении денежных средств за реконструкцию крыши жилого дома, указана сумма по расценкам <адрес> и <адрес>. Также, ему известно, что истице была оказана материальная помощь как погорельцу. Поэтому просит суд в удовлетворении иска Герасименко Л.В. отказать.

Представитель ответчика Бердникова В.В. – адвокат Юмагулов Н.Ф. исковые требования не признал, приводя в обоснование доводы, изложенные в отзыве ответчика Бердникова В.В.

Третье лицо Герасименко В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истице Герасименко Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, что следует из копии решения Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> произошел пожар. По данному факту было проведено дознание и установлено, что в результате пожара сгорела кровля жилого дома, нарушена отделка и облицовка потолка, повреждено покрытие пола, штукатурка и обои на стенах. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.А.Н. и материалами проверки по факту пожара: сообщением о пожаре; актом о пожаре; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; объяснениями Бердникова В.В., Герасименко Л.В., К.В.А., Л.Н.Н. и Б.В.Г.; заключением по пожару; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бердникова В.В. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа по адресу: <адрес>, требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в результате чего сгорел <адрес>, часть надворных построек и сгорела кровля жилого дома № и часть надворных построек. Бердникову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Бердников В.В. штраф уплатил.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем пожаре не установлена, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Герасименко Л.В. в обоснование заявленных требований были представлены товарные и кассовые чеки о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ строительных и отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признает товарные и кассовые чеки о приобретении строительных и отделочных материалов на общую сумму <данные изъяты> рубля достоверным, поскольку они соответствуют характеру причиненного истице ущерба и подтверждаются также показаниями свидетеля М.А.Н. При этом суд полагает, что в части приобретения истицей нагревателя воздуха, стоимостью <данные изъяты> рублей, телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, пакета, стоимостью <данные изъяты> рублей, переходника, стоимостью <данные изъяты> рублей, требования удовлетворению не подлежат, поскольку Герасименко Л.В. необоснованна необходимость приобретения названных товаров. Требования о взыскании стоимости обоев, шпагата, мебельного степлера, скоб, максизола на сумму <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку товарные чеки на данные товары не оформлены надлежащим образом.

Истицей также заявлены требования о взыскании затрат на оплату труда рабочих производивших реконструкцию крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что названные требования являются разумными и обоснованными, подтверждаются письменными расписками М.А.Н.. и Ф.И.А. и показаниями свидетеля М.А.Н..

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Герасименко Л.В. завышена сумма причиненного ущерба, поскольку им не было представлено доказательств, опровергающих данные доводы истицы.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы Бердникова В.В. о том, что Герасименко Л.В. в результате пожара была оказана материальная помощь со стороны соседей и руководства муниципального района, поэтому ее требования подлежат уменьшению, поскольку согласно с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, независимо от оказанной пострадавшему посторонней помощи.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Герасименко Л.В. к Бердникову В.В. следует удовлетворить в части, с ответчика следует взыскать в пользу Герасименко Л.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Герасименко Л.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бердникова В.В. суд полагает необходимым взыскать уплаченную истицей при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасименко Л.В. к Бердникову В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Бердникова В.В. в пользу Герасименко Л.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Герасименко Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Мацько