Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лагутина В.И., при секретаре Шведовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоян В. к ЗАО «Умалат» о взыскании материального ущерба и возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Стоян В. обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Умалат» о взыскании 104191 рубля в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании вреда, причиненного здоровью в сумме 5000 рублей. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.М.., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «УМАЛАТ», выполняя трудовые функции на автомобиле ответчика, совершил столкновение с его автомобилем марки БМВ - 525I, чем причинил ему имущественный ущерб на сумму 224919 рублей, а также вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и страховая фирма выплатила истцу 12000 рублей. Остальную сумму ущерба он просит взыскать с ответчика, так как последний добровольно возмещать ущерб не желает.

В судебном заседании представитель истца Заболоцкий Н.Н, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, но сообщил, что у истца отсутствуют доказательства в части иска, касающегося возмещения вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, выступающее на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Дмитриевского района Сергеев В.И. в судебном заседании полагал, что требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворению не подлежат, так как истец и его представитель не доказал, что такой вред ему был причинен.

Заслушав мнение представителя истца, заместителя прокурора, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки Мерседес Бенц – Ширков С.М. не выбрал скорость движения обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ 5251, принадлежащий истцу.

Из решения судьи Дмитриевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ширкова С.М. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дмитриевскому району Курской области об отказе в возбуждении административного дела следует, что хотя срок обжалования определения инспектора восстановлен, вместе с тем вина Ширкова С.М. в дорожно-транспортном происшествии не опровергнута.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Дмитриевскому району, принимал решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширкова С.М. Виноват в произошедшем дорожном происшествии водитель Ширков С.М., поскольку управляя автомобилем на 86 километре автодороги Тросна-Калиновка, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ – 5251, принадлежащий Стоян В., но административная ответственность в этом случае не предусмотрена.

Свидетель также пояснил, что водитель Стоян В. произвел остановку транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, так как включил аварийную сигнализацию в темное время суток.

Из объяснений Ширкова С.М. следует, что он не заметил стоящий на обочине и частично на проезжей части автомобиль БМВ, поэтому допустил столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший Стоян В. выполнил все необходимые требования, установленные Правилами дорожного движения и неосторожной вины с его стороны не допущено.

Суд находит, что из вышеуказанных показаний свидетеля, материала проверки по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновен в столкновении транспортных средств водитель Ширков С.М.

Командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ширков С.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Умалат» и осуществлял разъездную работу по заданию работодателя на принадлежащем ЗАО «Умалат» транспортном средстве.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что материальный ущерб потерпевшему в результате столкновения транспортных средств причинен на общую сумму 224919 рублей.

До проведения оценочной экспертизы владельцу автомобиля марки Мерседес Бенц было направлено соответствующее извещение. При осмотре транспортного средства присутствовал его представитель О.А.. Поэтому изложенные в письменном отзыве утверждения истца, что оценка производилась в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росгострах», страховой полис серии ВВВ 0522770724. Страховая компания выплатила по страховому полису потерпевшему Стояну С.М. 120 000 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик возместил потерпевшему материальный ущерб в максимальной денежной сумме.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 104191 рубль подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования в части возмещения вреда здоровью, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ему бы причинен такой вред. Следовательно в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оговаривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в пределах 3000 рублей является разумными. Истец был вынужден обратиться к адвокату за составлением искового заявления, а также нести необходимые расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оценкой стоимости материального ущерба. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3284 рубля.

Таким образом, требования Стоян В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоян Василе удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Умалат» в пользу Стоян Василе 104191 (сто четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Взыскать с ЗАО «Умалат» в пользу Стоян В. судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля; оплаты услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего на общую сумму 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 дней.

Судья Дмитриевского районного суда

Курской области В.И. Лагутин