Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 6 мая 2011 года г. Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Гончаровой Л.М., при секретаре Корчагиной Е.А., с участием - истца Обухова В.Н, представителя истца - адвоката Заболоцкого Н.Н. ( удостоверение от +++ г. №, ордер от +++ №), ответчика Будниковой В.Н., представителя ответчика- адвоката Черкашина П.И, ( удостоверение от +++ г. №, ордер от +++ №), третьего лица – нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области Афонченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова В.Н. к Будниковой В.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца- Башканкова Т.М., Дмитриева Е.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Афонченко С.А. У С Т А Н О В И Л : Обухов В.Н. обратился в суд с иском к Будниковой В.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника. Заявленные требования мотивировал тем, что +++ О., доводившийся ему и Будниковой В.Н.отцом, сделал следующее завещательное распоряжение : всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему, наследодателю, принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось ( движимое и недвижимое имущество), в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, индексациями, компенсациями, жилой дом № и земельный участок, находящиеся в ****, завещал ему - Обухову В.Н. в размере 1\2 доли, а оставшуюся 1\2 долю в равных долях своим внучкам Башканковой Т.М. и Дмитриевой Е.М.. Данное завещание удостоверено нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области - Афонченко С.И. 29 сентября 2010 года О. умер. После смерти его жена ( мать истца и ответчика) – МА., как супруга в определённом законом порядке свои наследственные права не оформляла. В начале марта 2011 года ему, истцу, стало известно, что его родная сестра – Будникова В.Н. претендует на наследственное имущество. Однако, ответчик более пятнадцати лет не уделяла родителям никакого внимания, в то время как они нуждались в посторонней помощи и уходе. С 1 ноября 2010 года на основании договорённости за его матерью ухаживала А., которая не доводилась им (истцу, ответчику) родственником. Таким образом, Будникова В.Н. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию родителей. В связи с чем, он, Обухов В.Н., просил суд отстранить её от наследования. В судебном заседании Обухов В.Н. поддержал заявленные требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что Будникова В.Н. не совершала в отношении своих родителей умышленных противоправных действий, не пыталась наследодателю препятствовать в осуществлении им своей воли, не осуществляла действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства. Родители не обращались в суд с иском о взыскании с Будниковой В.Н. денежных средств на их содержание. Представитель истца – Заболоцкий Н.Н. считал иск подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и Обухов В.Н. Наряду с этим отметил, что истец, проживающий в Московской области, ежемесячно приезжал к родителям с тем, чтобы оказать им физическую помощь в ведении домашнего хозяйства, провёл в их дом газ. Когда родители умерли, за счёт своих денежных средств организовал их похороны. Кроме того, Заболоцкий Н.Н. уточнил, что согласно завещанию истцу Обухову В.Н. принадлежит ? доля наследственного имущества, а оставшаяся доля распределена в равных долях между внучками наследодателя. Таким образом, наследодатель О. сам отстранил Будникову В.Н. от наследства. Ответчик Будникова В.Н. не признала исковые требования и пояснила, что у неё с родным братом Обуховым В.Н., сестрой матери ЗАМ. на протяжении ряда лет сложились неприязненные отношения. Брат неоднократно избивал её, поэтому она навещала родителей в то время, когда тот уезжал к себе домой в Московскую область. В отсутствие брата помогала родителям по хозяйству ( пропалывала огород, консервировала овощи, стирала бельё). В 2006 году её муж Б.. оказывал помощь в проведении в родительский дом водопровода, установил им ванну, сделал канализацию, привозил уголь, зерно. Не отрицала, что за матерью в последние два с половиной месяца перед смертью осуществляла уход по договору А. В это время она, Будникова В.Н., к матери не приходила, поскольку брат запретил ей бывать в родительском доме. Также Будникова В.Н.отметила, что родители не нуждались в материальной помощи. Отец был участником Великой Отечественной войны, получал достойную пенсию и на случай смерти имели денежные средства. Кроме того, изготовление памятника отцу и другие ритуальные услуги оплачивал Военный комиссариат Курской области. Вместе с тем, Будникова В.Н. заявила ходатайство о взыскании в её пользу с Обухова В.Н. судебные издержки в виде расходов : на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплату проезда представителя в суд в размере 1500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени – 5000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что Обухов В.Н. заявил иск необоснованно. Она была вынуждена пользоваться услугами представителя - адвоката Черкашина П.И. по составлению возражений на заявленный иск, по защите её интересов в судебном заседании, поскольку сама не компетентна в юридических вопросах. Представитель Черкашин П.И.приезжал в суд из г. Железногорска Курской области на личном транспорте. Она добросовестно являлась по вызовам в судебные заседания, ездила к своему представителю в г. Железногорск за юридической помощью, тем самым затратила личное время. Представитель ответчика Черкашин П.И. давал объяснения, аналогичные объяснениям Будниковой В.Н., дополнив их тем, что ответчик является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. С 11 июля 2007 года не работает, нуждается в обязательной доле, положенной ей в соответствии с законом. В отношении наследодателя Будникова В.Н. не совершала умышленных противоправных действий, не настраивала против наследодателя кого- либо из наследников, о завещании узнала от нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области, а поэтому не могла препятствовать наследодателю в осуществлении его последней воли и осуществлять действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства. В связи с чем, Черкашин П.И. полагал, что суду не представлено доказательств, на основании которых Будникову В.Н. можно было бы отстранить от наследования. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Башканкова Т.М. и Дмитриева Е.М. в судебное заседание не явились. О времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При этом Дмитриева Е.М. просила суд рассмотреть иск Обухова В.Н. к Будниковой В.Н. без её участия. Нотариус Дмитриевского нотариального округа Курской области Афонченко С.И. пояснила в судебном заседании, что в производстве имеется нотариальное дело № к имуществу О., умершего 29 сентября 2010 года. Согласно завещанию от +++ О. при жизни всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось ( движимое и недвижимое имущество), в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, индексациями, компенсациями, жилой дом № и земельный участок в ****, завещал сыну - Обухову В.Н. в размере 1\2 доли, а оставшуюся 1\2 долю в равных долях своим внучкам- Башканковой Т.М. и Дмитриевой Е.М. 22 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства обратился Обухов В.Н. 26 октября 2010 года было направлено сообщение о завещании Будниковой В.Н., поскольку та имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В свою очередь Будникова В.Н. 12 ноября 2010 года подала заявление о принятии наследства. Башканкова Т.М. и Дмитриева Е.М. до настоящего времени не выразили своих намерений в отношении наследственного имущества. Свидетели П., Н., УБ.., ЗАМ.. показали в судебном заседании, что они близко знали семью Обуховых, поскольку проживали с ними в одном селе, а ЗАМ.. доводилась родной сестрой МА. В 2010 году умер О. а его жена – МА. умерла в 2011 году. Их дочь Будникова В.Н. на протяжении примерно пятнадцати лет не общалась с родителями, не заботилась о них, не оказывала им никакой помощи. В то время как сын, Обухов В.Н., проживающий в Московской области, постоянно приезжал к родителям, помогал им в ведении домашнего хозяйства ( косил сено, работал в огороде, заготавливал топливо на зиму). После смерти родителей организовывал их похороны. Кроме того, свидетель ЗАМ. дополнительно показала, что сестра в течение месяца проходила лечение в Дмитриевской районной больнице Курской области. Однако, дочь Будникова В.Н. не навещала её. Сестра и её муж нуждались в посторонней помощи и уходе, которую оказывали сын Обухов В.Н., она, ЗАМ.., МЗ.. В последние месяцы перед смертью сестры за ней осуществляла уход по договорённости А. Свидетель ЛИП.. – заместитель Главы Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области - давала показания, аналогичные показаниям свидетелей П., Н., дополнив их тем, что О. был участником Великой Отечественной войны, неоднократно приходил в сельсовет для разрешения каких- либо вопросов. Она как представитель администрации бывала в семье Обуховых, в связи с чем ей известно, что Будникова В.Н. продолжительное время не общалась с родителями и не оказывала им никакой помощи. Свидетель МЗ. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗАМ. Из показаний свидетеля Т..(родственницы истца и ответчика) помимо того, что показали указанные выше свидетели, стало известно: когда заболел О.., она по просьбе МА. вместе с мужем ездили к Будниковой В.Н.домой и сообщили ей о болезни отца. Однако, та не пришла к родителям. Кроме того, МА..также просила передать дочери о своих намерениях завещать ей, Будниковой В.Н., принадлежащие им денежные средства, наследственное имущество. На что Будникова В.Н. сказала : « Не нуждаюсь ни в них, ни в их имуществе.» Свидетель УЗ. показала, что О. и МА. на протяжении ряда лет состояли в дружеских отношениях с родителями её мужа. В 2007 году она вместе со свекровью навещали их и в состоявшейся беседе МА. рассказала им о своей обиде на дочь Будникову В.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что с 1 ноября 2010 года по 16 января 2011 года на основании договора, заключенного между ней и начальником Управления Пенсионного фонда по Дмитриевскому району Курской области, она осуществляла уход за МА.., инвалидом 1 группы, проживая в доме последней. МА.. рассказала, что у них с дочерью произошла семейная ссора и Будникова В.Н. не приходит к ней на протяжении ряда лет. Сын Обухов В.Н. приезжал к матери 2 раза в месяц, а после смерти матери организовал её похороны. Из показаний свидетеля Р. ( родственница истца и ответчика) следует, что Будникова В.Н. была в ссоре со своими родителями, не общалась с ними и не оказывала им никакой помощи, не заботилась о них. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Б.. показал, что двадцать лет он состоит в фактических брачных отношениях с Будниковой В.Н. Её родителям помогал провести в дом водопровод, установил ванну, сделал канализацию, заготавливал топливо на зиму, привозил зерно, поросят, на своей лошади перепахивал им огород. Будникова В.Н. в свою очередь помогала родителям. (делала заготовки на зиму, стирала, полола). В 2006 году произошла ссора, так как родители выразили намерение завещать свой дом одному из сыновей Будниковой В.Н. – СБ. С того момента у Будниковой В.Н. сложились неприязненные отношения вначале с братом Обуховым В.Н., поэтому она вынуждена была ходить к родителям в то время, когда тот уезжал к себе домой в Московскую область, а затем у неё стали возникать ссоры с отцом. После смерти отца Обухов В.Н. неоднократно избивал её, хватал за горло, запрещал подходить к родительскому дому. Свидетель З.. – сын ответчика, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. Свидетель ДВ. показал, что в 2007 или 2008 году у З. было День рождения. К ним без приглашения пришёл Обухов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого ударил рукой по лицу Будникову В.Н. Заслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.1111, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Днём открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю. В соответствии с ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону( обязательная доля). В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из смысла ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации ( СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах с учётом конкретных обстоятельств. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено: Обухов В.Н. и Будникова (Обухова) В.Н. доводились сыном и дочерью О., умершему 29 сентября 2010 года и МА., умершей 17 января 2011 года. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о рождении истца и ответчика №, №, справкой о заключении брака ответчика от +++ №. По завещанию от +++ О. при жизни всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось ( движимое и недвижимое имущество), в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, индексациями, компенсациями, жилой дом № и земельный участок в ****, завещал сыну - Обухову В.Н. в размере 1\2 доли, а оставшуюся 1\2 долю в равных долях своим внучкам (детям покойного старшего сына) Башканковой Т.М. и Дмитриевой Е.М. 22 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства обратился Обухов В.Н. 26 октября 2010 года было направлено сообщение о завещании Будниковой В.Н., поскольку та является инвалидом третьей группы бессрочно и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Будникова В.Н. выразила своё желание о принятии наследства в письменном заявлении от 12 ноября 2010 года. Наследники Башканкова Т.М. и Дмитриева Е.М. до настоящего времени не сообщили нотариусу о своих намерений в отношении наследственного имущества. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании нотариуса Афонченко С.И., а также материалами нотариального дела к имуществу О.., умершего 29 сентября 2010 г. и не оспариваются сторонами. Из справки серии №, индивидуальной программы реабилитации инвалида, удостоверения, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Дмитриевскому району Курской области от +++ № видно : Будникова В.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Данная группа инвалидности с 8 июля 2009 года ей установлена бессрочно. Противопоказан труд с нагрузкой на суставы. Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дмитриевскому району Курской области от +++ № об осуществлении ухода трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы А. в период с 1 ноября 2010 года по 16 января 2011 года осуществляла уход за гражданкой МА.., инвалидом 1 группы. Из накладной от +++ № МУП города Дмитриева Курской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» следует : Обухов В.Н. оплатил указанной организации ритуальные услуги в сумме 7600 рублей по случаю смерти МА.. Платёжные документы Военного комиссариата Курской области от +++ свидетельствуют о том, что оплачены расходы за изготовление памятника в сумме 19500 рублей индивидуальному предпринимателю Чуприну Н.Л., а 8200 рублей - другие расходы – Обухову В.Н. Из пояснений ответчика Будниковой В.Н.следует, её отец являлся участником Великой Отечественной войны и указанные денежные средства были компенсированы истцу Военным комиссариатом. Эти обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Обухов В.Н. Из квитанции Фатежского филиала ОАО «Курскгаз» за пуск газа в дом **** : О. при жизни оплатил расходы в сумме 4256, 26 рублей. Согласно справке ОГУ « Центр социальных выплат» Дмитриевского района Курской области от +++ № МА. пользовалась мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с января 2010 года. По состоянию на 1 апреля 2011 года недополученная сумма компенсации по оплате за жилищно - коммунальные услуги составила 2332, 66 рублей. Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: утверждения истца, его представителя, показания свидетелей П.., ЛИП.., УЗ.., А.., Н. Т., УБ.., ЗАМ.., Р.., МЗ.., согласующиеся между собой, о том, что Будникова В.Н. на протяжении примерно пятнадцати лет не общалась с родителями, не заботилась о них, не оказывала им никакой помощи в то время, когда родители нуждались в этом, не участвовала после смерти родителей в организации их похорон, не могут расцениваться как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию родителей. Исходя из смысла ст. 1117 ГК РФ поведение недостойного наследника должно выражаться именно в его действиях, то есть активном поведении, носить противоправный умышленный характер. Кроме того, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого- либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть признание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Доказательств такого поведения Будниковой В.Н. суду не представлено. Также истец не представил суду доказательств того, что между ответчиком и родителями было какое-либо соглашение о содержании, либо решение суда о взыскании алиментов в их пользу или приговор суда о совершении ответчиком каких- либо преступлений в отношении своих родителей. Кроме того, объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика - Б.., З. подтверждают пассивное поведение Будниковой В.Н. в отношении наследодателей и наследственного имущества, права, на которое она не стремилась оформлять. И выразила желание принять наследство после того, как нотариус ей направила сообщение об обязательной доле в наследственном имуществе. Обстоятельства, изложенные представителем истца Заболоцким Н.Н., о том, что Обухов В.Н. провёл газ в дом родителей, помогал им по хозяйству; когда родители Обухова В.Н. умерли, истец за счёт своих денежных средств организовал их похороны; пояснения ответчика Будниковой В.Н. о том, что Военный комиссариат Курской области оказывал помощь в организации похорон О., а также показания свидетеля ДВ. о том, что в День рождения сына Будниковой В.Н. к нему домой без приглашения в состоянии алкогольного опьянения пришёл Обухов В.Н., устроил скандал и ударил по лицу Будникову В.Н., не имеют правового значения для разрешения дела. Проанализировав изложенные доказательства, суд считает правильным в иске Обухову В.Н. отказать. Разрешая ходатайство Будниковой В.Н. о взыскании в её пользу с Обухова В.Н.судебных издержек в виде расходов : на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплату проезда представителя в суд в размере 1500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени – 5000 рублей, суд считает возможным удовлетворить её требования частично и взыскать с Обухова В.Н. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей. При удовлетворении требования ответчика в этой части суд, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, считает, размер возмещения стороне этих расходов соотносим с объёмом защищаемого права. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и объём гражданского дела, личное участие представителя Черкашина П.И. ( участвовал на собеседовании, проводимом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), разумность пределов в оплате услуг представителя. Отказывая Будниковой В.Н. в оплате проезда представителя в суд в размере 1500 рублей, компенсации за фактическую потерю времени – 5000 рублей, суд исходил из того, что эти требования заявлены ею голословно. Так, суду не представлены в полном объёме доказательства расходов, понесенных в связи с проездом представителя ответчика в суд : документы, свидетельствующие о наличии у представителя личного транспортного средства, показания спидометра, квитанции АЗС и. др. Вместе с тем, Будникова В.Н. не представила суду доказательств того, что она в связи с фактической потерей времени несла убытки, а действия истца Обухова В.Н. были направлены на воспрепятствование правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В то же время добросовестное заблуждение истца в основательности заявленного им иска не может служить основанием для удовлетворения данного требования Будниковой В.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Обухова В.Н. отказать. Исковые требования Обухова В.Н. к Будниковой В.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника оставить без удовлетворения. Взыскать с Обухова В.Н. в пользу Будниковой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Л.М.Гончарова