Гражданское дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дмитриев ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лагутина А.В. при секретаре Шведовой Н.Н. рассмотрел гражданское дело по иску Метелицы Н.А. к Долбиной Е.И. о восстановлении границы смежных земельных участков и возложении обязанности на ответчика переместить забор, УСТАНОВИЛ: Метелица Н.А. обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным иском к Долбиной Е.И. указав в его обоснование, что в 1995 году ему был выделен земельный участок для строительства в <адрес>. В 2002 году его сосед А.В. без согласия установил забор с нарушением границы, отгородив часть земельного участка, находящегося в его пользовании. В 2010 году А.В. продал жилой дом Долбиной Е.И., не устранив допущенное нарушение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Метелица Т.С. и в качестве соответчика привлечен Долбин А.Н,. В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным основаниям и пояснил, что границу между спорными земельными участками никто ранее не устанавливал. Ответчик Долбина Е.И. требования не признала, в судебном заседании пояснила, что купила жилой дом и земельный участок уже с установленным на нем ограждением. Она прав истцов не нарушала. Ответчик также пояснила, что до заключения договора купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка, она знала о наличии спора между А.В. и Метелицей Н.А., так как об этом ей сообщил истец. Кроме того, истица и ее представитель просили применить исковой срок к требованиям истцов и отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Метелица Н.А. в судебном заседании подтвердил, что спорная граница участков существует с 2002-2003 года. С этого времени он знал, что его права нарушены, в связи с чем обращался в прокуратуру Дмитриевского района Курской области и администрацию Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области с заявлениями о восстановлении границы, но с исковыми требованиями по поводу нарушения границы в суд не обращался. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд фактически с иском об установлении границ земельного участка и с требованием об истребовании части земельного участка, по его мнению, незаконно находящегося в пользовании ответчиков, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу известно о нарушении его права более трех лет, то есть с 2002-2003 года. Истец подтвердил, что ни он, ни жена не обращались в суд с иском о защите нарушенных прав. Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Метелице Н.А. и Метелица Т.С. к Долбиной Е.И. и Долбину А.Н, о восстановлении границ земельного участка и возложении на ответчиков обязанности переместить забор, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение десяти дней. Председательствующий Лагутин В.И.