Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием представителя истца Спилиоти В.А. - Тимоновой М.И. ( доверенность от *** №), представителя ответчика - Администрации г. Дмитриева Курской области, Нартовой С.А.( доверенность от ***), представителя ответчика - Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области Чумака А.Е.(доверенность от *** ), при секретаре Корчагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спилиоти В.А. к Администрации г.Дмитриева Курской области, Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от *** № и нуждающимся в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: Спилиоти В.А.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Дмитриева Курской области от *** №, которым жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано пригодным для проживания. Также заявил требование о признании его, истца, нуждающимся в жилом помещении. В обоснование своего иска указал следующие обстоятельства : он является ветераном - участником Великой Отечественной войны. На протяжении ряда лет проживает в данном жилом доме, которому более 100 лет. Полы и стены дома перекошены, фундамент просел, в холодное время года температура отапливаемых помещений в доме опускается до + 15 С. Он обращался осенью 2009 года с заявлением в Администрацию г. Дмитриева с тем, чтобы его поставили на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. В просьбе отказали, о чём получил письмо - отказ Главы г.Дмитриева от *** №, в котором было указано: дом газифицирован, имеет водопровод, канализацию. Однако, по заключению независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в марте 2011 г., жилой дом признан непригодным для проживания, поскольку процент износа составил более 70 % и согласно выводам эксперта делать капитальный ремонт жилого дома экономически нецелесообразно. Наряду с этим, *** Межведомственная комиссия Администрации г.Дмитриева, осмотрев жилой дом, выдала акт обследования и заключение о том, что жилое помещение является пригодным для проживания, требуется капитальный ремонт некоторых конструктивных элементов, с чем он, истец, не согласен. В судебное заседание Спилиоти В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Тимонова М.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, дополнила их тем, что выводы Межведомственной комиссии сделаны исключительно на основании беглого визуального осмотра. Жилое помещение по <адрес>, где на протяжении ряда лет постоянно проживает истец, не обеспечивает безопасное в нём проживание. Фундамент дома имеет трещины, отмостка вокруг здания частично отсутствует, наблюдаются деформации наружных стен, перекосы оконных и дверных проёмов, повреждения чердачного перекрытия. Деревянные конструкции дома поражены гнилью, требуется утепление стен, потолка, так как в зимний период времени стены и потолок промерзают, что влечёт за собой большой расход тепла на отопление дома. Представитель ответчика - Администрации г.Дмитриева Курской области Нартова С.А., представитель ответчика - Межведомственной комиссии Чумак А.Е. не возражали против искового заявления Спилиоти В.А. и пояснили, что действительно жилой дом, в котором проживает истец, обследовался членами Межведомственной комиссии в форме визуального осмотра. Инструментальное исследование, лабораторные испытания не проводились, поскольку члены комиссии не располагают технической возможностью на проведение этих мероприятий, в связи с чем, выводы Межведомственной комиссии не согласуются с заключением независимой экспертизы, признавшей спорный жилой дом непригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, ответчики не оспаривали заключение независимой экспертизы от 29 марта 2011 года о результатах обследования технического состояния жилого дома <адрес>. Свидетель Ж.(допрошенная по ходатайству представителя истца) показала : она является супругой Спилиоти В.А. и проживает с ним в указанном выше жилом помещении. По данным инвентарного дела жилой дом возведен в 1910 году. На протяжении ряда лет она с мужем пытаются поддерживать дом в состоянии жилого, подвели газ, регулярно делают текущие ремонты. Однако, основные конструкции дома утратили свою способность из - за ветхости и пришли в негодность. Стены жилого дома и потолок в зимний период времени промерзают, что влечёт за собой большой расход тепла на отопление дома. Также пояснила в судебном заседании, что в доме никаких удобств не имеется. В отапливаемой летней кухне, находящейся во дворе дома, сделан водопровод, установлены местная канализация, ванная и туалет. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Исходя из смысла ч.1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда : малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным лицам, определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наряду с другими - проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Согласно п.10 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Из п. 33 раздела 3 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований В соответствии с п. 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и ( или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 г. № 344 под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом установлено : Спилиоти В.А., *** года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по <адрес>, является ветераном - участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы по общему заболеванию. Эти обстоятельства подтверждаются удостоверением Отдела социального обеспечения Администрации Дмитриевского района Курской области серии №, справками Сер. ВТЭ- №, военного комиссариата Курской области по Дмитриевскому району от *** № и паспортными данными истца ( серии, номер) <данные изъяты>. Из справки Администрации г. Дмитриева Курской области от 23 марта 2011 г. явствует: Спилиоти В.А.проживает в указанном выше жилом доме с женой Ж. Право собственности истца на жилое помещение по <адрес> подтверждается договором дарения от ***. Согласно сообщениям государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области от *** в Едином Государственном реестре прав сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за Спилиоти В.А. и Ж. не содержится. По данным технического паспорта Дмитриевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области спорное жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м., в том числе жилую *** кв. м. Из акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области от *** № следует : жилое помещение по <адрес> не является ветхим или аварийным, в целом пригодно для постоянного проживания, требуется капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов. По заключению независимой экспертизы ООО «Квазар» о результатах обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 марта 2011 года, в котором зарегистрирован и проживает Спилиоти В.А. : признан непригодным для проживания, находится в ветхом и аварийном состоянии, физический износ составляет - 71%. Электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ, СНиП, Госпожнадзора и Госэнергонадзора, ППБ. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности отдельных элементов здания. Нормативный срок здания составляет 40 лет, в то время как здание находится в эксплуатации более 100 лет ( год постройки 1910 г. ). Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает: доказательства в целом согласуются между собой, не противоречат объяснениям представителя истца, свидетеля, не опровергаются ответчиками и правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов Заключение независимой экспертизы ООО «Квазар» о результатах обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 марта 2011 года, отвергая Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акт обследования помещения Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области от *** №. Отдавая предпочтение заключению независимой экспертизы от 29 марта 2011 года, которым спорный дом признан непригодным для проживания, суд исходит из того, что обследование жилого дома <адрес> проводилось специалистами проектной организации ООО «Квазар», имеющими специальные познания и квалификацию в области строительства, оценочной деятельности, подготовки проектной документации. В ходе обследования применялся комплекс методов : визуальный осмотр на месте с фиксацией его результатов; выборочные обмеры строительных конструкций в объеме, необходимом для целей технического обследования; инженерное обследование несущих и ограждающих строительных конструкций здания, а также инженерных систем; описание, фотографирование, сопоставление результатов осмотра с требованиями строительных норм и правил. Также из заключения видно, спорный жилой дом обследовался последовательно и детально как снаружи, так и внутри. Заключение эксперта проиллюстрировано фототаблицами. Заключение независимой экспертизы от 29 марта 2011 года в деталях согласуется с объяснениями представителя истца, свидетеля, пояснявших в судебном заседании, что жилой дом, где на протяжении ряда лет постоянно проживает истец, не обеспечивает безопасное в нём пребывание. Основные конструкции дома утратили свою способность из- за ветхости и пришли в негодность. Стены жилого дома, потолок в зимний период времени промерзают, что влечёт за собой большой расход тепла на отопление дома. В то же время, как установлено в судебном заседании из объяснений представителей ответчиков Чумака А.Е. и Нартовой С.А., заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области от *** № о техническом состоянии того же жилого дома было сделано на основании только визуального осмотра. Суд делает вывод : жилое помещение по <адрес>, где проживает Спилиоти В.А. является непригодным для проживания и находится в ветхом и аварийном состоянии (физический износ дома –71 %). При таких обстоятельствах суд считает правильным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права, законные интересы других лиц и удовлетворить требование истца о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Дмитриева Курской области от *** №, по которому спорный жилой дом признан пригодным для проживания, а также признать Спилиоти В.А. нуждающимся в жилом помещении. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Спилиоти В.А. к Администрации г.Дмитриева Курской области, Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Дмитриева Курской области от *** № и нуждающимся в жилом помещении, удовлетворить. Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Дмитриева Курской области от *** № о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес>. Спилиоти В.А., *** года рождения, ветерана – участника Великой Отечественной войны, проживающего по <адрес>, признать нуждающимся в жилом помещении. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Л.М. Гончарова