Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 24 июня 2011 года.
Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., при секретаре Кисилевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкина Е.М. к Карасеву А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее УФСГР по <адрес>) о признании государственной регистрации квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Талдыкина Е.М. обратилась в суд с иском к Карасеву А.Н. и УФСГР по <адрес>, в котором просит прекратить государственную регистрацию права собственности за Карасевым А.Н. на <адрес>, признать за ней право на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскать с Карасева А.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом ссылается на то, что с ответчиком состояла в браке с 17.08.1991 года по 12.11.2004 года. 16 ноября 1993 года совместно с ответчиком приватизировала квартиру по адресу: <адрес> а 15 декабря 1994 года купили с ним в том же доме смежную квартиру, под № 5. Указанные квартиры, объединили в одну, общей площадью 79,5 кв. м. Данную квартиру она считала совместной собственностью. Однако ответчик, в нарушение ее прав, спорную квартиру зарегистрировал за собой.
В судебном заседании истец Талдыкина Е.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы. О нарушении своих прав на спорную квартиру, в которой продолжает быть зарегистрированной, ей стало известно летом 2010 года, когда в помещении домоуправления Администрации <адрес> увидела заявление ответчика о запрете прописки в той квартире ее ребенка, родившегося от второго брака. До этого момента ее права на указанную квартиру не нарушались. Вещи, приобретенные в период брака, с ответчиком поделили по обоюдному согласию. Она забрала себе автомобиль Москвич марки 2141, холодильник, платяной шкаф, диван, комод, табуретки, кухонную посуду, цветной телевизор, стиральную машину, пылесос и женскую одежду, на сумму около 10000 рублей, которой торговала в качестве предпринимателя: 6-8 блузок, около 10 кофт, 2-3 джинсовых брюк, 2-4 черных брюк, два брючных костюма и платья. несколько пачек капроновых колготок. Ответчик забрал мебельную стенку, мягкую мебель, кухонный гарнитур. Стоимость имущества, перешедшего ей и ответчику, она назвать затрудняется. Спорная квартира предметом раздела не являлась. В период брака вместе с ответчиком к квартире пристроили кухню и санузел, установили раковину, унитаз и ванну. После расторжения брака спорной квартирой она не пользовалась, намерения вселиться в нее не имела, участия в содержании квартиры не принимала.
Представитель ответчика Карасева А.Н.- Мининкова Н.В. требования истца не признала и показала, что в период брака с истцом ответчик приватизировал <адрес>. Истец в приватизации не участвовала, договор о приватизации квартиры ответчиков не оспорила, в связи с чем он приватизированную квартиру зарегистрировал на себя. В 1994 году ответчик купил у "А". на деньги своей матери квартиру, расположенную рядом с квартирой приватизированной. Эти две квартиры объединили в одну, общей площадью 79,5 кв. м. В период брака к квартире пристроили кухню и санузел, установив туалет и ванну. Имущество, нажитое в период брака, стороны поделили по обоюдному согласию, о чем истец написала 29.12.2004 года расписку, указав, что вещевых и материальных претензий к ответчику не имеет. При разделе имущества истец забрала себе автомобиль Москвич марки 2141, стоимостью 45 000 рублей, холодильник, двухстворчатый платяной шкаф, диван, комод, кровать, табуретки, кухонную посуду, телевизор, стиральную машину, пылесос, и женскую одежду, которой торговала в качестве предпринимателя: 6-8 блузок, 10 кофт, 2-3 джинсовых брюк, 2-4 черных брюк, несколько пачек капроновых колготок, два брючных костюма и платья. За оставшиеся в квартире оконные шторы, паласы, и другие мелкие вещи ответчик выплатил истцу 25000 рублей. Ответчик забрал себе мебельную стенку, мягкую мебель, кухонный гарнитур. После расторжения брака он произвел неотделимые улучшения приобретенной квартиры, обложил кирпичом пристройку, ввел ее в эксплуатацию, газифицировал квартиру. Считает, что раздел имущества произведен с учетом оставшейся у ответчика квартиры. После расторжения брака истец спорной квартирой не пользовалась, расходов по ее содержанию не производила.
В судебном заседании представитель ответчика Мининкова Н.В. просила отказать в иске в виду пропуска истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента фактически состоявшегося в декабре 2004 года раздела имущества супругов.
Представитель УФСГР по <адрес> "Л" в суд не явилась, указала не необоснованность признания УФСГР по <адрес> надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав стороны, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 02 ноября 2004 года и свидетельства о расторжении брака от 29 апреля 2008 года следует, что брак, зарегистрированный № между Карасевым А.Н. и Карасевой Е.М., прекращен 12 ноября 2004 года.
После расторжения брака, Карасевой Е.М. присвоена фамилия Талдыкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> между Карасевой Е.М. и Талдыкиным В.В.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 16 ноября 1993 года, <адрес> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» передала в собственность Карасеву А.Н. квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 24,5 м.
Данный договор на момент рассмотрения дела истицей не оспаривался. Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 1994 года, Карасев А.Н. приобрел у "А" квартиру общей площадью 22 кв.м., в том числе жилой площадью 14.5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Из Постановления Главы Администрации <адрес> № от 29 марта 1995 года следует, что Карасеву А.Н. разрешена пристройка кухни с ванной размерами 3 х 5 м. к квартире <данные изъяты>.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № от 03 июля 2008 года видно, что квартира <данные изъяты>, общей площадью 79,5 кв. м введена в эксплуатацию.
Технический паспорт на указанную квартиру общей площадью 79,5 кв. м. выдан 09 июня 2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрирована 25.11.2008 г. за Карасевым А.Н.
Из расписки Карасевой Е.М. от 29.12.2004 года следует, что при разводе с Карасевым А.Н. вещи они поделили по обоюдному согласию. К Карасеву она не имеет не вещевых, не материальных претензий.
Содержание расписки истца о разделе имущества, нажитого в период брака с ответчиком и об отсутствии у нее вещевых и материальных претензий к ответчику, объем имущества, перешедшего сторонам в результате его раздела, не пользование спорной квартирой истцом после расторжения брака, ( более пяти лет), действия ответчика после расторжения брака, выразившиеся в единоличном содержании спорной квартиры, производстве неотделимых улучшений и газифицировании квартиры, вводе ее в эксплуатацию с учетом перепланировки и регистрации за собой права собственности, свидетельствует о том, что сторонами все имущество совместно нажитое в период брака было разделено по обоюдному согласию.
В пользу такого вывода указывает и тот факт, что расписка истца не содержит сведений о том, что имущество, совместно нажитое сторонами в период брака, было разделено без учета какой либо его части.
Кроме того, истец по данному делу пропустила трехгодичный срок исковой давности, поскольку раздел имущества состоялся 29 декабря 2004 года.
Доводы истца о том, что раздел имущества, нажитого с ответчиком в период брака, состоялся без учета квартиры, что о нарушении своего права на квартиру она узнала летом 2010 года и не пропустила срок исковой давности, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах в иске Талдыкиной Е.М. следует отказать в виду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.
В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной государственной регистрации 1/2 доли квартиры <адрес> за Карасевым А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Талдыкиной Е.М. к Карасеву А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать.
В иске Талдыктной Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации <адрес>, о признании государственной регистрации 1/2 доли квартиры <адрес> за Карасевым А.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Петрушин В.П.