Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**** г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

с участием

представителей Апуриной В.Н. – Кононовой Р.И.

( доверенность от **** *),

Тимоновой М.И. ( доверенность от **** *),

представителя Администрации Дмитриевского района Курской области,

заместителя начальника отдела по управлению муниципальным

имуществом, земельным правоотношениям и юридическим вопросам, Мацько Д.Д.

( доверенность от **** *),

представителя Администрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского

района Курской области, заместителя Главы сельсовета Лайковой Н.И.

(доверенность от ****),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Р.И., в интересах Апуриной В.Н. к Администрации Дмитриевского района Курской области, Администрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Курской области о восстановлении в очереди, в качестве нуждающегося в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Апуриной В.Н., в котором просила восстановить её, Апурину В.Н., в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, отменить постановление Администрации Березовского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 25 мая 2010 года №35 « О приведении в соответствие порядка постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий» и заключение Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области от 12 мая 2010 года № 040 о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания.

В обоснование иска указала следующие обстоятельства : Апурина В.Н. является ветераном – участником Великой Отечественной войны, имеет право на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения. В связи с чем, на основании постановления Администрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 21 августа 2009 года № 20 Апурина В.Н. была поставлена на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако, по постановлению администрации того же сельсовета от 25 мая 2010 года № 35 «О приведении в соответствие порядка постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий» Апурину В.Н. сняли с учёта, поскольку по заключению Межведомственной комиссии жилой дом был признан пригодным для проживания.

С выводами Межведомственной комиссии Апурина В.Н. не согласилась, полагая, что в нарушение действующего законодательства обследование жилого дома производилось поверхностно, неполным составом комиссии, без инструментального контроля, лабораторных исследований. Жилой дом, в котором она проживает, находится в ветхом и непригодном для проживания состоянии. В возрасте 83 лет она не в состоянии запастись дровами для отопления жилого дома, а из - за отдалённости населённого пункта лишена возможности обеспечить себя продуктами первой необходимости и получить квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании Апурина В.Н. уточнила исковые требования в части, считая правильным признать незаконными заключение Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области от 12 мая 2010 года № 040 о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания и

постановление Администрации Березовского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 25 мая 2010 года № 35 «О приведении в соответствие порядка постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий». Кроме того, приводя в обоснование своих требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила их тем, что жилой дом № * в ..., где она на протяжении ряда лет постоянно проживает, не обеспечивает безопасное в нём пребывание. Фундамент дома имеет глубокие трещины. На кровле выявлены существенные повреждения, а поэтому на потолке также появились трещины и протечки. Стены поражены грибком, дощатые полы гнилью. Дымоход и печь жилого дома находятся в аварийном состоянии, в связи с чем в доме холодно и сыро.

Представители истца Кононова Р.И. и Тимонова М.И. давали такие же объяснения, как Апурина В.Н., и считали заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, Тимонова М.И. просила суд взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы : оплату услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей, оплату строительно- технической экспертизы – 8899 ( восемь тысяч восемьсот девяносто девять ) рублей 20 копеек.

Представитель Администрации Дмитриевского района Курской области Мацько Д.Д. возражал против иска и пояснил следующее. Апурина В.Н. является членом семьи Кононовой Р.И. Для определения уровня обеспеченности Апуриной А.Н. общей площадью жилого помещения, необходимо исходить из суммарной общей площади всех жилых помещений. Однако она, Апурина В.Н., заявляя требование о признании нуждающейся в жилом помещении, не представила суду достаточных оснований, подтверждающих своё право.

Представитель ответчика – Администрации Березовского сельсовета Дмитриевского района Курской области Лайкова Н.И. просила суд вынести решение по своему усмотрению. В то же время не отрицала, что Апурина В.Н. после смерти мужа постоянно проживает одна в ....

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда : малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным лицам,определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации.

В силу ст. 51 Жилищного Кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наряду с другими - проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п.10 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Из п. 33 раздела 3 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено : Апурина В.Н., **** года рождения, проживающая в ..., является ветераном- участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается удостоверениями отдела социального обеспечения Администрации Дмитриевского района Курской области серии * *, серии * *, справкой * и паспортными данными *.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Курский филиал Дмитриевское отделение от 15 апреля 2010 года явствует : жилой дом №* в ..., где проживает Апурина В.Н., имеет общую площадь 71, 3 кв. м., из них жилую 25, 2 кв. м. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно письму нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области от **** года * в производстве имеется наследственное дело № * за **** год к имуществу умершего **** Апурина И.Я. Наследственное имущество состоит из : денежных вкладов и компенсаций, земельной доли СХПК «Береза», земельного участка размером 0,47 га, выделенного для личного подсобного хозяйства, находящегося в .... Наследником указанного имущества является дочь наследодателя Кононова Р.И., принявшая наследство и получившая свидетельство о праве на наследство по закону.

Из писем Республиканского государственного центра «Недвижимость» (ГУП РК РГЦ «Недвижимость») г. ... от **** года *, Управления Росреестра по ... от **** года *, сообщения Дмитриевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от **** года следует : собственность на объекты недвижимого имущества в ..., а также в ... за Апуриной В.Н. не зарегистрирована.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **** года * Кононова Р.И.- дочь Апуриной В.Н. имеет на праве общей долевой собственности 1\2 долю в квартире по адресу : ..., где постоянно проживает. Сособственником другой 1\2 доли в этой квартире является Шлёма Е.Н.

Из акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области от 12 мая 2010 года № 040 жилой дом № * в ... признан пригодным для проживания.

Согласно постановлению Администрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 25 мая 2010 года № 35 «О приведении в соответствие порядка постановки на учёт нуждающегося в улучшении жилищных условий» Апурина В.Н. снята с учёта в связи с заключением Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района, признавшей жилой дом, в котором она проживает, пригодным для проживания.

По заключению эксперта от **** года * ... лаборатории судебной экспертизы при проведении исследования жилого дома №* в ... было установлено : отмостка здания полностью отсутствует, фундамент имеет деформации, древесина стен, балок перекрытия и стропильных конструкций чердака поражена гнилью, кровля имеет щели, внутренние и наружные стены также содержат ряд вертикальных и наклонных трещин, наблюдается провисание потолков из –за многочисленных протечек и трещин, дощатые полы, деревянные оконные переплёты поражены гнилью и жучком, дымоход и печи жилого дома находятся в аварийном состоянии и при их эксплуатации возникает угроза пожара. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» и «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» от 5 ноября 1985 г. № 529, указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Из показаний свидетелей С., П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей истца, следует : 12 мая 2010 года они и Глава Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Щепаков А.П., являясь членами Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области обследовали жилое помещение – дом № * в ..., где проживает Апурина В.Н. По итогам обследования, комиссия сделала заключение о пригодности жилого дома для проживания. В то же время свидетели не отрицали, что спорный жилой дом был осмотрен ими визуально, без инструментальных исследований, лабораторных испытаний. При этом чердачное помещение не обследовалось, поскольку при наружном осмотре крыши с улицы не было выявлено каких – либо прогибов, нарушений кровельного покрытия.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает : нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истицы о том, что она, являясь ветераном – участником Великой Отечественной войны, проживает в жилом доме №* ..., не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, другого жилья не имеет, в связи с чем, нуждается в улучшении жилищных условий.

В пользу вывода суда свидетельствуют перечисленные выше письменные доказательства, которые согласуются с объяснениями истицы и её представителей.

Вместе с тем, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта от **** года * ... лаборатории судебной экспертизы, по которому дом № * в ... признан непригодным для проживания и отвергает заключение Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области от **** года * о признании спорного дома пригодным ( непригодным) для постоянного проживания.

Отдавая предпочтение заключению эксперта от **** года * ... лаборатории судебной экспертизы, суд исходит из того, что исследование жилого дома №*, расположенного в ..., проводилось экспертом указанного выше учреждения, имеющим специальные познания и квалификацию в области строительства, оценочной деятельности, с применением комплекса методов : визуального осмотра на месте с фиксацией результатов обследования, измерения, описания, фотографирования, сопоставления результатов осмотра с требованиями строительных норм и правил. Также из заключения явствует : обследовался спорный жилой дом последовательно и детально как снаружи, так и изнутри. Выводы эксперта проиллюстрированы фототаблицами.

Кроме того, заключение эксперта от **** года * в деталях согласуется с объяснениями истицы и её представителей, которые отмечали в ходе судебного заседания, что жилой дом, где она, Апурина В.Н., на протяжении ряда лет постоянно проживает, не обеспечивает безопасное в нём пребывание. Фундамент дома имеет глубокие трещины. На кровле выявлены существенные повреждения из - за чего на потолке также появились трещины и протечки. Стены поражены грибком, а дощатые полы гнилью. Дымоход и печь жилого дома находятся в аварийном состоянии, а поэтому в доме холодно и сыро.

В то же время из показаний свидетелей С., П. стало известно, что при обследовании ими (членами Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района) спорного жилого дома они ограничились только визуальным осмотром. При этом помещение чердака не осматривали. Также свидетели не отрицали, что обследовали жилой дом 12 мая 2010 года всего три члена комиссии ( вместо восьми). Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица и её представители. Доказательств того, что остальные члены комиссии обследовали спорный жилой дом в другие дни, ответчики суду не представили.

Наряду с этим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя Администрации Дмитриевского района Курской области Мацько Д.Д. о том, что Апурина В.Н. является членом семьи Кононовой Р.И. и для определения уровня её, Апуриной В.Н., обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо исходить из суммарной общей площади всех жилых помещений.

Как видно из представленных документов, объяснений Апуриной В.Н. и её представителей она на протяжении ряда лет зарегистрирована и фактически проживает в ..., а её дочь – Кононова Р.И. проживает со своей семьёй в г. .... Эти обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель А дминистрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Курской области Лайкова Н.И.

Кроме того, из указанных выше письменных доказательств явствует, что собственность на объекты недвижимого имущества в ..., а также в ... области за Апуриной В.Н. не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд считает правильным признать незаконными заключение Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области от 12 мая 2010 года № 040 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, постановление Администрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 25 мая 2010 года №35 «О приведении в соответствие порядка постановки на учёт нуждающегося в улучшении жилищных условий» и восстановить Апурину В.Н. в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, суд, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, считает, размер возмещения стороне этих расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства и объём гражданского дела, личное участие представителя Тимоновой М.И. ( участвовала в двух судебных заседаниях), разумность пределов в оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 5000( пяти тысяч) рублей.

Расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек подтверждаются банковской квитанцией от 20 октября 2010 года и подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме. Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с каждого ответчика, составляет соответственно - 2500 рублей и 4449 рублей 60 копеек, а всего 6949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кононовой Р.И. в интересах Апуриной В.Н. к Администрации Дмитриевского района, Администрации Берёзовского сельсовета Дмитриевского района Курской области о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении удовлетворить частично.

Признать незаконными : заключение Межведомственной комиссии Администрации Дмитриевского района Курской области от 12 мая 2010 года № 040 о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания;

постановление Администрации Березовского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 25 мая 2010 года № 35 «О приведении в соответствие порядка постановки на учёт нуждающегося в улучшении жилищных условий».

Апурину В.Н., <данные изъяты>, ветерана – участника Великой Отечественной войны, проживающую в ..., восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Взыскать с Администрации Дмитриевского района Курской области, Администрации Березовского сельсовета Дмитриевского района Курской области в пользу Апуриной В.Н. с каждого расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 4449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек, услуг представителя - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гончарова Л.М.