РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лагутина В.И. при секретаре Шведовой Н.Н. рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице представителя – Железногорского отделения № 5117 Курской области к Сахаровой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 54 352 (пятидесяти четырех тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 69 копеек и государственной пошлины в размере 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательных банк РФ в лице представителя Железногорского отделения № 5117 Курской области обратился в суд с иском к Сахаровой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 54 352 рублей 69 копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1831 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор поручительства №, где он обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение договора кредита ФИО1 Основной должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что договор исполняется ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика сумму займа в полном объеме с причитающимися процентами, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца Копылова А.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик Сахарова Н.Ф. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что заемщик ФИО1 – ее сын. Он проживал в ее квартире. Имущества у него никакого не было, поэтому ни она, ни его жена не вступали в наследство.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № со сбербанком РФ на общую сумму 53 000 рублей. Срочное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение заемщиком указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ также заключил договор поручительства № с ФИО2, в котором она обязалась отвечать за надлежащее исполнение договора основным должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Свидетельство о смерти подтверждает то, что основной должник – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенного значение для разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что у умершего ФИО1 имеется наследственное имущество и принявшие наследство наследники.

Более того, из сообщения нотариуса <данные изъяты> следует, что наследственного дела к имуществу умершего не заводилось. В деле также отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства наследниками умершего.

Таким образом, требования акционерного коммерческого Сбербанка РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, то в удовлетворении требования о возмещении государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице представителя – Железногорского отделения № к Сахаровой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 54 352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля и государственной пошлины в размере 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья В.И. Лагутин