РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № года г. Дмитриев 11 апреля 2012 года Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лагутина В.И., при секретаре Шведовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Якшина С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» <адрес> о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Якшин С.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день принят на работу в качестве разнорабочего в сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Якшин С.А. уволен по собственному желанию. Якшин С.А. обратился в суд с иском к СПК «<адрес>» о возмещении неполученного заработка, полагая, что работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая выплате компенсация, по мнению истца должна быть рассчитана за период времени с даты его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ. Также Якшин С.А. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его права на компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании Якшин С.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, а также, увеличив исковые требования, просил взыскать недополученную заработную плату за весь период работы, полагая, что ему должна быть выплачена разница между полученной заработной платой и установленной минимальной оплатой труда, поскольку он получал заработную плату в меньшем размере. Представитель истца Якшина С.А - Якшин А.А. поддержал требования, дополнительно пояснив, что моральный вред работодателем причинен в результате того, что ответчик не произвел расчет за неиспользованный отпуск, а также нарушил трудовое законодательство, не выдав трудовую книжку Якшину С.А. в день увольнения, и не направил ему уведомление о необходимости получить книжку, как того требует трудовое законодательство. Истец был лишен возможности трудиться. Поэтому ответчик обязан выплатить компенсацию, в том числе и за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку согласия с работодателем не достигнуто, размер компенсации морального вреда просил передать на усмотрение суда. По мнению представителя, ответчик обязан выплатить истцу неполученный заработок за весь период, начиная с даты увольнения, до дня выдачи трудовой книжки, исходя из установленного размера минимальной заработной платы. Представитель пояснил, что Якшин С.А., проработав с ДД.ММ.ГГГГ года, имел право на отпуск, поэтому имеет право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска. Также ответчик обязан выплатить разницу между полученным размером заработной платы истца и минимальным размером заработной платы, установленным законодательством, поскольку в отдельные месяцы истец получал заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством о труде. Кроме того, представитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, согласно прилагаемому расчету. Представитель ответчика по доверенности Головачева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, остальные исковые требования не признала, так как они незаконны, необоснованны, удовлетворению не подлежат и подтвердила, что после расторжения трудового договора с Якшиным С.А. в день его увольнения трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку истцу направили ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель Головачева Л.А. заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по требованию о выплате компенсации за неиспользованный отпуск является ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета, то есть день, когда истец узнал о том, что ему не оплатили компенсацию за отпуск. Моментом начала течения срока исковой давности по требованию о выплате недополученной заработной платы является дата получения истцом расчета в ДД.ММ.ГГГГ года. Размер компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки представитель полагала передать на усмотрение суда. Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответчиком, трудовая книжка работнику была выдана не в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ и, получена работником ДД.ММ.ГГГГ. В день его увольнения трудовую книжку выдать не представилось возможным. В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе и в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии с абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд находит, что в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя. Судом установлено, что трудовая книжка вручена истцу в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ. Соглашения сторон о размерах возмещения морального вреда не достигнуто. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, незначительный объем и характер нравственных страданий, вызванных бездействием работодателя при неуведомлении работника о необходимости забрать трудовую книжку, отсутствием других неблагоприятных последствий, могущих повлечь за собой нравственные страдания, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом не представлено суду доказательств тому, что невыдача трудовой книжки в день увольнения и ненаправление работодателем уведомления о необходимости забрать трудовую книжку послужило прямой причиной невозможности трудоустроиться. Якшиным С.А. не представлено каких-либо доказательств о намерении трудоустроиться, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался. Им не представлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки послужило отказом в приеме на работу. Истец в судебном заседании пояснил суду, что после увольнения он некоторое время работал в <адрес>. Он желал трудоустроиться на строящуюся в <адрес> свиноферму, но ему предложили обратиться с этим вопросом в ДД.ММ.ГГГГ года. К другим работодателям он не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не планировал продолжать трудовую деятельность. Приведенное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не нуждался в трудовой книжке. Таким образом, суд находит, что несвоевременное вручение трудовой книжки и ненаправление уведомления о необходимости получить трудовую книжку только создало возможность для возникновения убытков у истца, но не породило их. Истцом не приведено доказательств причинно-следственной связи между фактом невручения трудовой книжки, ненаправления уведомления о ее вручении и фактом его нетрудоустроенности. В этой связи иск в части взыскания не полученного заработка удовлетворению не подлежит. Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате недополученной заработной платы суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании истец не согласен с размерами выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в судебном заседании в обоснование требований указал, что поскольку работал более продолжительное время, чем указано в бухгалтерских документах. Свидетель С.В.Л. в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Якшиным С.А. работала на севе зерновых культур. Расчет с ними произведен после окончания работ примерно в июне месяце. Следовательно, истец был не согласен с размером оплаты своего труда более чем за три месяца до обращения за разрешением данного спора в суд. После увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ и получения окончательного расчета, истцу также было известно о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании. Однако, истцом не представлено суду уважительных причин пропуска сроков, установленных законодательством для разрешения индивидуального трудового спора и не заявлено о его восстановлении. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части требований суд находит необходимым отказать в виду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера истцу надлежит отказать, судебные расходы взысканию также не подлежат. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой он не освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Якшина С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» в пользу Якшина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Якшину С.А. отказать. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Дмитриевского районного суда Курской области В.И. Лагутин Справка Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Председательствующий: судья Дмитриевского районного суда Курской области В.И. Лагутин