Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 года г. Дмитриев
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., с участием
защитника – Иванова А.В. ( доверенность от *** №),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беседина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении :
Беседина И.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** Беседин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Беседин И.А. подал жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления, отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований отметил следующие обстоятельства. Дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не объективно, не всесторонне, без исследования обстоятельств. Вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признаёт.
В судебное заседание Беседин И.А. не явился. О дне, времени, месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от него не поступило.
Защитник Иванов А.В. поддержал доводы жалобы Беседина И.А., дополнив их тем, что один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно этому принципу, суд при рассмотрении и разрешении административного дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник наделены правом представлять доказательства.
С учетом изложенного Иванов А.В. просил в подтверждение доводов жалобы Беседина И.А. в качестве доказательства процессуальных нарушений приобщить к материалам дела об административном правонарушении аудиозапись судебного заседания от *** с объяснениями и показаниями лиц, допрошенных мировым судьей (инспектора дорожно- патрульной службы, свидетелей). При этом уточнил, что он не обязан был сообщать мировому судье о ведении аудиозаписи, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ вправе в письменной форме, а также с помощью аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, защитник Иванов А.В. отметил, что показания госинспектора дорожно – патрульной службы Д. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний и являться доказательствами.
Также просил критически отнестись к показаниям Д., Б. и Р., поскольку они являются заинтересованными лицами.
Наряду с этим, Иванов А.В. пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беседина И.А. не выполнил требования ст.ст.29.7, 29.11 КоАП РФ, нарушив порядок рассмотрения дела и объявления постановления.
Свидетель Д. – государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дмитриевский» Курской области – показал, в июле 2011 года ( точно дату не помнит) он находился на дежурстве, когда примерно в 22 часа от доверенного лица ему поступила информация о том, что на проспекте Советских Космонавтов г. Дмитриева водитель Беседин И.А. управляет автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с оперуполномоченным БЭП КМ ОВД по Дмитриевскому району С. они выехали для задержания этого водителя. На ул. Кирова г. Дмитриева они увидели названный выше автомобиль, который заезжал в гараж. После того, как водитель поставил автомобиль и выходил из гаража, подойдя к нему, он, Д., потребовал от незнакомого ему ранее водителя представить документы, удостоверяющие личность. Тот ответил отказом. По внешним признакам Беседин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, покрасневшее лицо, шаткую походку, поведение, не соответствующее обстановке. Беседину И.А. было предложено проследовать в отдел полиции, где ему сообщили о необходимости освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотест». Беседин И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что не управлял транспортным средством в пьяном виде. Тогда он, Д., предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. В присутствии двух свидетелей ( понятых) были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Знакомиться с перечисленными документами и расписаться в них Беседин И.А. отказался, о чем сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела он разъяснял Беседину И.А. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств от него не поступило. Наряду с этим Д. уточнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Беседина И.А. он составлял в отделе полиции, так как по месту отстранения из-за отсутствия документов личность водителя установить не представилось возможным.
Свидетель Б. показала, *** примерно в 17 часов она пришла на ул. Куйбышева, <данные изъяты> г. Дмитриева Курской области, чтобы забрать свои вещи. Дома ее бывший муж Беседин И.А. со своим приятелем распивал спиртные напитки. Забрав вещи, она ушла к родителям. Вечером того же дня, когда она с сожителем Р. находилась на даче, на ул. Красноармейской г. Дмитриева, примерно в 22 - 23 часа на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, приехал Беседин И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Около дачного дома по мобильному телефону, выражаясь нецензурной бранью, стал разговаривать с её отцом. После этого, ударив кулаком по воротам, сел за руль автомобиля и на высокой скорости поехал по улице, где в тот момент было многолюдно - находились дети, соседи. Она попыталась позвонить в отдел полиции с тем, чтобы сообщить о факте управления Бесединым И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как опасалась за его жизнь, а также жизнь людей и за сохранность транспортного средства. Не дозвонившись в полицию, она по телефону рассказала об этих обстоятельствах своему знакомому и попросила того принять меры.
Свидетель Р. показал, *** он и сожительница Б. в вечернее время находились на её даче, на ул. Красноармейской г. Дмитриева Курской области. Б. выполняла домашние дела в дачном доме, а он во дворе занимался уборкой в автомобиле. Услышав стук в ворота, вышел на улицу, где увидел, что на автомобиле (данные изъяты) приехал бывший муж сожительницы Беседин И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Пройти в дом отказался. Тогда он, Р., сообщил о приезде Беседина И.А. сожительнице. Когда Б. вышла на улицу, тот разговаривал по мобильному телефону с её отцом, при этом выражался нецензурной бранью. После чего ударил кулаком по воротам, сел за руль своего автомобиля и на высокой скорости поехал по улице, где находились дети и другие граждане. Оснований оговаривать Беседина И.А. у него не имеется.
Заслушав защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и фактические обстоятельства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует: административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из смысла ч.1 ст. 26.2, ст. 26.11, ч.2ст. 29.7 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьёй установлено: постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** Беседин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Беседин И.А. подал жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления, отменить его и прекратить производство по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 22 часа 23 минуты на ул. Кирова г. Дмитриева Курской области Беседин И.А., управляя личным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует: *** в 22 часа 25 минут водитель Беседин И.А. был отстранен от управления личным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** Беседину И.А. госинспектором Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест», однако он в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от *** явствует, что Беседин И.А. в 22 часа 35 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От чего он также отказался.
Оценивая письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место ***.
Судья не может согласиться с доводами защитника Иванова А.В. о том, что показания госинспектора дорожно – патрульной службы Д. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний и являться доказательствами.
Из буквального смысла толкования нормы закона - ст.26.1 КоАП РФ – наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушение и др., что не исключает опрашивать в качестве свидетеля сотрудника полиции (Определение КС РФ от 27.01.2011 г. № 89-О-О), который пресек правонарушение, произвел задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Выяснение возникших вопросов у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается и сложившейся правоприменительной практикой ( п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ставить под сомнение показания госинспектора Д. не имеется оснований, поскольку он ранее с Бесединым И.А. не был знаком. В тот день находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Признавая достоверными показания свидетелей Б., Р., судья исходила из того, что их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетеля Д. и материалами дела.
Вместе с тем, судья не признаёт в качестве доказательства процессуальных нарушений по делу аудиозапись судебного заседания от *** с объяснениями и показаниями лиц, допрошенных мировым судьей (инспектора дорожно- патрульной службы, свидетелей), сделанную негласно защитником Ивановым А.В.
Отдавая предпочтение указанным выше доказательствам, и отвергая в качестве доказательства представленную защитником аудиозапись, судья исходила из того, что в силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ предоставляется лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, и гражданам, присутствующим при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении в письменной форме и с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела. Однако, законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. По смыслу названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – право вести аудиозапись (участниками процесса) предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Доказательств того, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беседина И.А. не выполнил требования ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, нарушив порядок рассмотрения дела и объявления постановления, о чем пояснил защитник Иванов А.В., не имеется.
Судья считает : действия Беседина И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Беседина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении вида и размера административного наказания Беседину И.А. мировой судья в полной мере, в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, учёл все обстоятельства по делу, в том числе характер совершённого правонарушения, личность виновного, и назначил законно и обоснованно минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос Бесединым И.А. в жалобе, не усматривается, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА :
постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении Беседина И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беседина И.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Гончарова Л.М.