Административное дело № – 1/2010 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Лагутин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе муниципального учреждения культуры «Дмитриевский районный дом культуры» в лице представителя – директора С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУК «Дмитриевский районный дом культуры» обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУК «Дмитриевский районный дом культуры» С.В. обратился в Дмитриевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, которым постановлено:

«Муниципальное учреждение культуры «Дмитриевский районный дом культуры» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Обосновывая заявленные требования, МУК «Дмитриевский дом культуры» указал, что ДД.ММ.ГГГГ оно было привлечено к административной ответственности Дмитриевским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья привлек МУК «Дмитриевский дом культуры» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по мнению заявителя, при этом не учел, что данное правонарушение было учтено в постановлении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе также указано, что ответственность за неисполнение предписания надзорного органа должно нести не юридическое лицо, а его руководитель.

Заявитель требует отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя – исполняющая обязанности директора МУК «Дмитриевский районный Дом культуры» Н.В. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Заслушав мнение заявителя, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В материалах дела имеется предписание главного государственного инспектора Дмитриевского района по пожарному надзору Суржикова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо МУК «Дмитриевский дом культуры» обязывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные им нарушения пожарной безопасности. В материалах дела имеется также предписание от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Дмитриевского района Курской области по пожарному надзору В.В., из которого следует, что не все требования ранее выданного предписания исправлены юридическим лицом. Это же следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписания выданы должностными лицами органов, осуществляющих пожарный надзор, в пределах их компетенции.

В статье 19.5 КоАП РФ оговорено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Как следует из постановления Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУК «Дмитриевский дом культуры» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В анализируемом постановлении правонарушитель не привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа. Доводы заявителя о том, что факт неисполнения предписания был принят судьей Дмитриевского районного суда в качестве доказательства по делу не означает привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5. КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении также не оговорено, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что административная ответственность должна быть возложена не на юридическое лицо, а на его руководителя, так как юридические лица являются самостоятельными субъектами административного права. Статья 2.10 КоАП РФ устанавливает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за неисполнения предписания надзорных органов.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как правонарушителю надзорным органом был предоставлен разумный срок для исправления допущенных нарушений и у него имелась реальная возможность их устранить. При этом само по себе отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. Мировым судьей также учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не нарушены требования Закона.

Таким образом, требования МУК «Дмитриевский районный дом культуры» удовлетворению не подлежат, так как существенных нарушений закона мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального учреждения культуры «Дмитриевский районный Дом культуры» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий В.И. Лагутин