Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2010 года г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., с участием заявителя Мокрецова С.И., представителя заявителя - Матушанской И.В (доверенность от +++№), рассмотрев в судебном заседании жалобу Мокрецова С.И., +++ года рождения, уроженца и жителя ****, зарегистрированного по **** – а, ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 24 августа 2010 года Мокрецов С.И. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мокрецов С.И. подал жалобу, просил постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы отметил следующее: +++ в 11 часов сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении **** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол не отвечает требованиям закона и согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не поставил свою подпись в составленном Акте, так как, в нарушение Правил «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», при прохождении им исследования на алкотесторе в его присутствии не менялся мундштук.

При рассмотрении дела мировым судьёй свидетели (понятые) П.Е. и С.В. поясняли, что они не видели лица обследуемого водителя, а С.В., кроме того, уточнила, что у неё плохое зрение, о чём предупреждала госинспектора, проводившего данное исследование.

Поскольку он, Мокрецов С.И., был не согласен с результатами исследования на приборе, просил госинспектора доставить его в наркологическую больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в просьбе ему было отказано. В протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписи не ставил, никакие записи не делал, расписался в одном протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, а поэтому настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Однако, мировой судья заявленное ходатайство отклонил. Также Мокрецов С.И. отметил в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении сделана запись об изъятии у него водительского удостоверения. В то же время в нарушение ч.2 ст.25.7, ч.8 ст.27.10 КоАП РФ в этом же протоколе отсутствуют сведения об участии понятых при совершении процессуального действия, следовательно: понятые при составлении указанного протокола не присутствовали.

В судебном заседании Мокрецов С.И. поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что +++ утром он ехал с рынка г. Дмитриева. По пути увидел ранее незнакомую ему М.О. с маленьким ребёнком. На улице в тот день было жарко, ребёнок капризничал, в связи с чем, он предложил женщине их подвезти. М.О. видела, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, о чём сообщила мировому судье. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание её показания.

Представитель Мокрецова С.И. – Матушанская И.В. считала жалобу подлежащей удовлетворению. В обоснование приводила доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, уточнив их тем, что в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически при обследовании Мокрецова С.И. присутствовал один понятой, поскольку у С.В. плохое зрение и понятая не видела результатов освидетельствования, о чём сообщила госинспектору. Кроме того, Мокрецов С.И. проходил освидетельствование дважды, однако, сам водитель и понятые не видели, как инспектор менял мундштук на приборе.

Свидетель П.А. – инспектор дорожно- патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УВД по Курской области показал, +++ примерно в 10 часов 20 минут он совместно с госинспектором Ш.А., осуществляя дежурство в Дмитриевском районе Курской области. На ул. **** г. Дмитриева остановили автомобиль №, государственный регистрационный знак №, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. В служебном автомобиле, при проверке документов он, госинспектор, почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Сам Мокрецов С.И. не отрицал, что +++ употреблял спиртные напитки. Тогда он, П.А., предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01, тот согласился. В присутствии двух понятых Мокрецов С.И. продул в прибор, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Мокрецов С.И. не возражал против этих данных и расписался на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал «согласен», поставив тут же свою подпись. В этих же документах расписались и понятые.

Вместе с тем, Мокрецов С.И. предлагая денежное вознаграждение, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Также предлагал отвезти его в Дмитриевскую центральную районную больницу, где работают родственники водителя, которые помогут при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения таким образом, что «будет трезв ».

Он, П.А., пояснил водителю, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью прибора, его доставят не в Дмитриевскую больницу, где работают родственники, а в г. Железногорск Курской области. После чего водитель в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «вчера выпил бутылку пива, а утром поехал на рынок +++»

Оформив в отношении Мокрецова С.И. протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, он изъял у него водительское удостоверение, после чего вручил водителю под роспись копии перечисленных выше документов и временное разрешение на право управления транспортным средством.

Между тем, П.А., заметил, что временное разрешение на право управления транспортным средством выдаётся водителю под роспись в протоколе об административном правонарушении. В случае, когда водитель отказывается расписаться в протоколе о получении временного разрешения, то этот документ не выдаётся, либо производится в протоколе запись, что « от подписи отказался».

Наряду с этим П.А. дополнил, что ранее с водителем Мокрецовым С.И. знаком не был. Поскольку освидетельствование Мокрецова С.И. проводилось дважды, то перед каждым из них он менял мундштук на алкотесторе в присутствии водителя, в том числе один раз при понятых. Во время составления протокола об административном правонарушении Мокрецову С.И. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются подписи водителя в протоколе.

Свидетель П.Е. показала, что +++ примерно в 10 часов 30 минут она шла на рынок г. Дмитриева Курской области и перед поворотом с ****, напротив парка ****, инспектор ДПС попросил её подписать протокол освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, так как не присутствовала при его обследовании. Тогда госинспектор предложил парню в служебной машине, сидящему на переднем пассажирском сиденье, продуть в прибор, определяющий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При ней парень продул в прибор. Данные на приборе, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования госинспектор показал ей. Менял ли он (госинспектор) мундштук на приборе перед исследованием или нет, пояснить не может. Результат показал :у парня в выдыхаемом воздухе установлено алкоголя примерно 0,23 или 0,25 мг/л, точно не помнит. Она поинтересовалась у инспектора ДПС, какой минимальный предел алкоголя в выдыхаемом воздухе, тот ответил - 0,15 мг/л. Обследуемый при ней возражений по результатам освидетельствования не высказывал. Она расписалась в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на обратной стороне бумажного носителя с результатами исследования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и ушла. Водителя в лицо не запомнила и его фамилию не знает. В тот день в качестве понятой при освидетельствовании других водителей на состояние алкогольного опьянения не участвовала.

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что +++ утром она шла на городской рынок и в том же месте, где П.Е., её остановил госинспектор и попросил поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Она, С.В., стояла в двух метрах от автомобиля, а П.Е. находилась ближе к машине. Госинспектор провёл освидетельствование человека, сидевшего в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Менял ли госинспектор мундштук прибора, она пояснить не может, видела только, что водитель куда - то дул. После этого прибор с результатами сотрудник милиции показал ей. Она отказалась их смотреть, так как плохо видит. Из разговора и всего происходящего поняла, что у задержанного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель при ней возражений по результатам исследования не высказывал. Она расписалась в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на обратной стороне бумажного носителя с результатами исследования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и ушла. Фамилию водителя не знает, в лицо его не видела. В тот день в качестве понятой при освидетельствовании других водителей на состояние алкогольного опьянения не участвовала.

Из показаний свидетеля М.О.(л.д13), допрошенной мировым судьёй по ходатайству заявителя, исследованных в судебном заседании, следует : +++ примерно в 10 часов она со своим ребёнком возвращалась с рынка г. Дмитриева. В это время услышала сигнал автомобиля. Водитель автомобиль №, государственный регистрационный знак №, предложил довезти их до дома. Она, согласившись, села на заднее сиденье автомобиля Мокрецова С.И. На **** водителя остановил госинспектор и он, Мокрецов С.И., вместе с ним пошёл к служебной машине. Вернулся расстроенный и сообщил о лишении его прав, поскольку госинспектор утверждал, что от него исходит запах спиртного. На вид Мокрецов С.И. был трезвый и запаха спиртного при разговоре с ним она не почувствовала.

Заслушав Мокрецова С.И., его представителя Матушанскую И.В., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается : согласно протоколу об административном правонарушении **** Мокрецов С.И. +++ в 10 час. 25 мин. на **** г. Дмитриева Курской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял личным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: » отмечено : « вчера выпил бутылку пива, а утром поехал на рынок +++», тут же стоит его подпись. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, о чём также свидетельствуют его подписи.

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мокрецова С.И. явствует : основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** видно : у водителя Мокрецова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,56 промиль; 0,280 мг/л. Об этих обстоятельствах свидетельствует бумажный носитель с записью результатов исследования на приборе АКПЭ-01М №. Тут же стоят подписи оператора и обследуемого.

По постановлению мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 24 августа 2010 года Мокрецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Анализируя изложенное, считаю : мировой судья обоснованно признал Мокрецова С.И. виновным и дал правильную оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, носят последовательный и логический характер.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и в силу ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мокрецова С.И. проводилось с учётом Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Понятые П.Е. и С.В. в судебном заседании подтвердили факт обследования Мокрецова С.И. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, а также содержание и результаты освидетельствования, указав, что +++ в утреннее время на **** г. Дмитриева Курской области, напротив парка **** в служебном автомобиле ДПС, на переднем пассажирском сиденье находился водитель, которому, как пояснил госинспектор, необходимо было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель продул в прибор, определяющий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Им показали данные прибора и бумажный носитель с результатами освидетельствования. С.В. в силу плохого зрения отказалась смотреть эти результаты, в то же время из разговора и всего происходящего она поняла, что у задержанного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь П.Е. видела эти результаты и поинтересовалась у госинспектора о допустимом количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также П.Е. и С.В. сообщили, что в их присутствии обследуемый водитель, не возражал против полученных результатов. Они поставили свои подписи как на бумажном носителе с записью результатов исследования, так и в Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей П.А., С.В., П.Е., сопоставляя их с протоколами об административном правонарушении ****, отстранении от управления транспортным средством ****, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, с результатами бумажного носителя обследования Мокрецова С.И., датированными +++, можно сделать вывод : доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаны по делу достоверными и допустимыми доказательствами.

Ставить под сомнение показания этих свидетелей не имеется оснований, поскольку они ранее с Мокрецовым С.И. не были знакомы. В тот день П.А. находился в г. Дмитриеве Курской области при исполнении своих служебных обязанностей. С.В. и П.Е. – прохожие, которые по воле случая оказались на **** г. Дмитриева Курской области. Несмотря на то, что они не видели лица водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не знали его фамилии, это был Мокрецов С.И., так как при аналогичном исследовании других граждан они в тот день не присутствовали.

В судебном заседании перед допросом в качестве свидетелей каждый из них был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В то же время, судья критически относится к показаниям Мокрецова С.И. и свидетеля М.О., поскольку установлены противоречия в их показаниях. Мокрецов С.И. при рассмотрении дела мировым судьёй сообщил (л.д. 27), что +++ он ехал с рынка, по пути увидел ранее незнакомую М.О. с маленьким ребёнком и решил их подвезти. Также он отметил, что при освидетельствовании на состояние опьянения в прибор дышал один раз.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Мокрецов С.И. и его представитель Матушанская И.В. сообщили, что он, Мокрецов С.И., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил дважды.

Вместе с тем, Мокрецов С.И. пояснил, что +++, когда он ехал с рынка г. Дмитриева, по пути увидев ранее незнакомую ему М.О. с маленьким ребёнком, предложил женщине их подвезти, поскольку в тот день было жарко и ребёнок капризничал. Об этих обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьёй ни он, Мокрецов С.И., ни свидетель М.О. не говорили.

Кроме того, вызывают сомнения показания Мокрецова С.И. в той части, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении. Как показал свидетель П.А., водителю было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством под роспись, которую тот поставил в указанном протоколе. В случае, когда водитель отказывается расписаться в получении этого документа, временное разрешение на право управления транспортным средством не выдаётся, либо в протоколе производится запись, что «от подписи водитель отказался».

В судебном заседании Мокрецов С.И. не отрицал, что ему выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и в том, что сотрудник ГИБДД, изъяв у него, Мокрецова С.И., водительское удостоверение сделал запись в протоколе об административном правонарушении, однако понятые при этом не присутствовали и соответственно свои подписи в протоколе не ставили, чем грубо нарушили Закон. Эти утверждения Мокрецова С.И. несостоятельны.

Исходя из смысла ч.ч. 3,5 ст.27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение и выдаётся временное разрешение на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении **** от +++ у водителя Мокрецова С.И. изъято водительское удостоверение **** и ему выдано временное разрешение на право управления транспортным средством ****, о чём имеется запись должностного лица, составившего протокол и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении временного разрешения.

Ходатайство Мокрецова С.И. о назначении почерковедческой экспертизы разрешалось мировым судьёй и вынесено мотивированное определение от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При определении вида и размера административного наказания Мокрецову С.И. мировой судья в силу ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, учёл все обстоятельства по делу, в том числе характер совершённого правонарушения, личность виновного и назначил законно и обоснованно наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос Мокрецовым С.И. в жалобе, не усматривается. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА :

постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мокрецова С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мокрецова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гончарова Л.М.