Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2010 года г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., с участием :

заявителя Суржикова В.В.,

защитника – адвоката Черкашина П.И.

(удостоверение от ***.№ № ордер от ***№ ),

рассмотрев жалобу Суржикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 октября 2010 года Суржиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Наказание отбыто.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суржиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что мировой судья при вынесении судебного решения, признавая его виновным, сослался лишь на протокол об административном правонарушении от *** № №. Однако, данный протокол составлен с нарушением административно- процессуального законодательства.

Когда *** в 6 час. 10 минут он спал в доме отца Т., проживающего по адресу : +++, к нему с водителем П. приехали сотрудники милиции Д. и О. Они предложили проехать в ОВД Дмитриевского района Курской области с тем, чтобы опросить его по факту смерти М Он, Суржиков В.В., поехал с сотрудниками милиции в отдел, где находился все время.

Впоследствии с целью его задержания сотрудник милиции Л. тут же в отделе милиции принёс ему уже подготовленные документы – объяснение и протокол об административном правонарушении и сказал, чтобы он их подписал. Думая, что эти документы относятся к факту смерти М, он поставил свои подписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 6 часов 10 минут он, Суржиков В.В., находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не отрицая того, что со *** на *** в кафе «Уют» г.Дмитриева он в небольшом количестве употреблял спиртные напитки и домой возвращался в ночное время. Однако, никаких граждан по пути не встречал, не шатался, речь была внятной, внешний вид опрятный. В связи с чем считает, что Л., увидев его только в отделе милиции, куда он, Суржиков В.В., был доставлен Д. и О., необоснованно написал в отношении него рапорт о нахождении в общественном месте в пьяном виде.

Кроме того, Суржиков В.В. в жалобе отметил, что был задержан в 7 часу ***. Несмотря на это, мировой судья при вынесении постановления и назначении наказания в виде административного ареста незаконно указал срок его исчисления с 16 часов 47 минут ***.

Также при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе проведения судебного заседания ему не разъясняли право на защиту, содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Суржиков В.В. давал непоследовательные показания. Вначале привёл доводы его задержания, аналогичные изложенным в жалобе. Затем уточнил, что ***, примерно в 6 часов, когда он спал в доме отца Т., проживающего по +++, его разбудил сотрудник милиции Д. и предложил проехать в ОВД Дмитриевского района с тем, чтобы опросить по факту смерти М Он, Суржиков В.В., поехал в отдел милиции, где находился все время.

В дальнейшем изменил свои показания, сообщив, что в тот день примерно в 6 часов, с отцом Т. был на +++, где вместе с отцом вызывали бригаду скорой помощи в связи со смертью М В какой момент его разбудил Д., пояснить не смог. Кроме того, не отрицал, что проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Дмитриевской центральной районной больнице. После чего в отделе милиции, не читая, подписывал протокол об административном правонарушении, составленный Л., а также письменные объяснения. Препятствий к прочтению указанных документов никто ему не чинил, во времени не ограничивал. От ареста его освободили в 16 час. 47 мин. *** и в этот же день примерно в 17 часов задержали по подозрению в совершении преступления.

Защитник – адвокат Черкашин П.И. считал, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы жалобы Суржикова В.В., в связи с чем полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Свидетель Д.- начальник криминальной милиции ОВД по Дмитриевскому району Курской области (допрошенный по ходатайству заявителя и его защитника) показал, что *** рано утром в силу своих служебных обязанностей он вместе с водителем П., О. и женщиной- экспертом, выезжал на +++ по факту смерти М По приезду, тут же увидел других сотрудников милиции, 3-4 гражданских лица, а также в состоянии алкогольного опьянения Суржикова В.В. и его отца Т. Осмотрев труп, он, Д., с сотрудником милиции К. вернулся в отдел с тем, чтобы доложить о произошедшем событии в г. Курск. Впоследствии узнал, что Л. задержал Суржикова В.В., так как тот находился на улице в пьяном виде. Вместе с О. Л.отвозил Суржикова В.В. на медицинское освидетельствование в Дмитриевскую центральную районную больницу, после чего Суржикова В.В. доставили в дежурную часть.

Свидетель О. – опер. уполномоченный уголовного розыска ОВД по Дмитриевскому району Курской области (допрошенный по ходатайству заявителя и защитника) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., дополнив их тем, что Суржиков В.В. *** примерно в 6 часов находился на +++ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность : имел небрежный вид, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку, невнятную речь. Суржиков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в районную больницу. После того, как врач провела его освидетельствование, Суржикова В.В доставили в дежурную часть милиции.

Свидетель Л. - участковый уполномоченный ОВД по Дмитриевскому району Курской области, показал, что *** в промежутке времени между 5 и 6 часами он выезжал на +++, поскольку поступило сообщение от дежурного милиции об обнаружении там трупа с признаками насильственной смерти. По приезду к месту нахождения трупа, увидел сотрудников милиции из отдела, гражданских лиц, в том числе Суржикова В.В. и его отца Т. в состоянии алкогольного опьянения.

Суржиков В.В.имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, походка его была шаткая, речь невнятная, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем он, Л., задержал Суржикова В.В. и вместе с О. вначале отвезли его для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Дмитриевскую центральную районную больницу, а затем Суржиков В.В. был доставлен в отдел милиции. Тут же он, Л., взял у Суржикова В.В. объяснения и составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом заявителю разъяснялись ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе возможность иметь защитника. Никаких ходатайств, возражений от Суржикова В.В. не поступило. Заявитель прочитал свои письменные объяснения, протокол об административном правонарушении и без всякого принуждения поставил в них собственноручные подписи.

Свидетель А.- помощник начальника ОВД по Дмитриевскому району, оперативный дежурный показал, что *** он находился в отделе милиции на дежурстве. От фельдшера скорой помощи поступило сообщение о нахождении трупа на +++. Не может точно перечислить, кто из сотрудников милиции выезжал в тот день на место происшествия. Однако, пояснил, что в 6 часов 47 минут того же дня в дежурную часть Л. доставил Суржикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения и в отношении последнего он, А., составил протокол административного задержания. В дальнейшем на основании постановления мирового судьи Суржикову В.В. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 ( пять) суток. Освободили Суржикова В.В. от административного ареста *** в 16 час. 47 минут.

Свидетель Т.- отец Суржикова В.В.(допрошенный по ходатайству заявителя и его защитника) показал, *** около четырёх часов он находился на +++. В это время его знакомый М упал на землю и у него из носа пошла кровь. Он, Т., и подошедший сын -Суржиков В.В. пытались по мобильному телефону вызвать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, то врач, зафиксировав смерть М, тут же позвонил в милицию. Он, Т., решил сообщить о случившемся соседу Ф, а сын Суржиков В.В. зашёл в дом. Когда они с соседом у него, Т., дома на кухне пили пиво, то к ним зашли сотрудники милиции Д., К. со следователем прокуратуры и стали будить сына. Что происходило дальше, не знает, так как его, Т., повезли в райбольницу на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ф (допрошенный по ходатайству заявителя и его защитника) показал, что он проживает по – соседству с Т. *** около четырёх часов к нему постучал сосед и сообщил, что умер М, труп находится на улице. Вместе с соседом они пришли к нему, Т. домой, где сидели и разговаривали. Спустя некоторое время в дом Т. зашли вначале женщина с мужчиной и стали расспрашивать о трупе. Затем приехали два милиционера, разбудили сына соседа - Суржикова В.В. и забрали последнего в отдел милиции.

Заслушав Суржикова В.В., его защитника Черкашина П.И., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исходя из смысла данной статьи закона, особенностью объективной стороны данного состава является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность неопрятным внешним видом, вызывающим брезгливость и отвращение, грязной мокрой одеждой, неустойчивой, шатающейся походкой, пребыванием в общественном месте в бесчувственном ((лежачем) состоянии.

Вина Суржикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в судебном заседании подтверждается : протоколом об административном правонарушении № №, протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, протоколом об административном задержании № №, а также показаниями свидетелей Д., О., Л., А.

Оценивая письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признаёт их достоверными, так как доказательства согласуются между собой.

Ставить под сомнение показания свидетелей Д., О., Л., А. не имеется оснований, поскольку они ранее с Суржиковым В.В. близко не были знакомы, не состояли с ним в неприязненных отношениях. Перед допросом в качестве свидетелей каждый из них был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В тот день находились в ОВД Дмитриевского района и на +++ при исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетелей Т. и Ф, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу и их показания имеют противоречия в своём содержании.

Так из показаний свидетеля Т. следует : после того, как он сообщил соседу Ф о факте смерти М, они вдвоём с соседом в доме Т. распивали пиво. В это самое время в дом приходили сотрудники милиции Д., К., и следователь прокуратуры, которые разбудили спящего – Суржикова В.В.

В свою очередь свидетель Ф отмечал, что они с Т. сидели в доме соседа и разговаривали. Спустя некоторое время в дом Т.пришли два милиционера, которые забрали Суржикова В.В.

Кроме того, показания свидетелей Т. и Ф противоречат доводам самого заявителя, который в своей жалобе и в судебном заседании отмечал, когда он ***, примерно в 6 часов 10 минут спал в доме отца, приехали Д., О. и водитель П., с ними была также женщина и они доставили его в отдел милиции.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и при его составлении Суржикову В.В. не были разъяснены право на защиту, а также содержание ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении как того, требует ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются его подписи.

Состояние алкогольного опьянения – 2, 96 промилле у Суржикова В.В. было установлено при его освидетельствовании в лечебном учреждении, о чём имеется протокол от *** №. Наряду с этим, из протокола видно, что обследуемый имел смазанную речь, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта.

По постановлению мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 октября 2010 года Суржиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 ( пять ) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 47 минут ***.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Суржиков В.В. отбыл наказание в виде административного ареста и освободился от ареста *** в 16 час. 47 минут. Из объяснений Суржикова В.В. стало известно, что в тот день примерно в 17 часов он был задержан по подозрению в совершении преступления.

Анализируя изложенное, считаю : мировой судья обоснованно признал виновным Суржикова В.В. и дал правильную оценку его действиям по ст.20.21 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, носят последовательный и логический характер.

При определении вида и размера административного наказания Суржикову В.В. мировой судья в полной мере, в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, учёл все обстоятельства по делу, в том числе характер совершённого правонарушения, личность виновного и назначил законно и обоснованно наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного ареста на срок, близкий к минимальному – 5 ( пять ) суток.

Вместе с тем, считаю постановление мирового судьи незаконным в части исчисления начала и окончания срока административного ареста.

В судебном заседании из объяснений Суржикова В.В., свидетеля А., протокола об административном задержании установлено : заявитель был доставлен в ОВД Дмитриевского района Курской области *** в 6 часов 47 минут, следовательно, с этого момента исчисляется начало срока административного ареста, соответственно окончание срока – 6 часов 47 минут ***. Однако, в постановлении мирового судьи указано начало срока административного ареста – 16 часов 47 минут ***.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению. Этими изменениями не усиливается административное наказание и не ухудшается иным образом положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА :

жалобу Суржикова В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Суржикова В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ изменить в части исчисления срока административного ареста, указав в резолютивной части постановления после слов « Срок исчислять с » вместо 16 час. 47 мин. – 6 часов 47 минут.

В остальном, постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Суржикова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гончарова Л.М.