Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2012 года г. Дмитриев
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., с участием
защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зобова Д.А. (доверенность от +++ №),
рассмотрев жалобу Зобова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении:
Тяпичева С.А. , <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 25 июня 2012 года Тяпичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зобов Д.А. направил в суд жалобу, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и отменить его в связи с отсутствием в действиях Тяпичева С.А. состава вменяемого административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств.
В судебном заседании защитник Зобов Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тяпичева С.А. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ мировым судьей г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, после того, как оно было возвращено по решению от 21 мая 2012 года судьей районного суда, установлены следующие обстоятельства.
31 марта 2012 года примерно в 3 часа автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по направлению к г. Дмитриеву Курской области, мимо экипажа дорожно- патрульной службы. Инспектору Б. показалась подозрительным траектория его движения, скорость автомобиля и тот решил выяснить, кто управляет этим автомобилем. Поскольку, как пояснил в судебном заседании Б., автомобиль по его требованию не остановился, то он на служебном автомобиле стал преследовать автомашину «Фольксваген Гольф».
Однако, в материалах дела содержатся показания Тяпичева С.А. и свидетеля З., которые не отрицали, что действительно в указанное время осуществляли движение по направлению к г. Дмитриеву, за рулем ехал З., а Тяпичев С.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения транспортного средства их никто не пытался остановить. Каких – либо доказательств преследования автомобиля «Фольксваген Гольф», в котором они с З. ехали, кроме показаний работников ГИБДД не представлено.
Вместе с тем, из показаний инспекторов П. и Г. следует, на патрульном автомобиле они подъехали к машине «Фольксваген Гольф», в тот момент, когда она уже находилась без движения, с заглушенным двигателем, очевидно по причине поломки. Данные обстоятельства не отрицали Тяпичев С.А. и свидетель З. При этом последние утверждали, что патрульный автомобиль подъехал к автомашине «Фольксваген Гольф» через значительный промежуток времени, тем самым опровергая показания инспекторов Б., П., Г., которые поясняли, что не упускали преследуемый автомобиль из поля зрения. Однако доказательств этому не имеется.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наряду с этим в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Также защитник Зобов Д.А. отметил, показания инспекторов ГИБДД не согласуются между собой в той части, что П. и Г. поясняли в судебном заседании, как Тяпичев С.А. отказывался выходить из своего автомобиля, в связи с чем они вынуждены были вызвать наряд отдела вневедомственной охраны (ОВО). Аналогичные показания давал и инспектор Б. Однако, Б. и П. в своих показаниях не указывали, что к автомобилю, в котором находился Тяпичев С.А., подходила инспектор Г., тогда как сама свидетель утверждала обратное (подходила к автомобилю Тяпичева С.А.)
Кроме того, он, защитник Зобов Д.А., вел диктофонную запись судебного заседания мирового судьи и при её прослушивании обнаружил существенные несоответствия показаний инспектора Б., которые он давал в ходе разбирательства и тех письменных показаний, на какие мировой судья ссылается в своем постановлении. Из данной аудиозаписи следует: инспектор Б. во время преследования автомобиля Тяпичева С.А.решил вызвать для поддержки наряд ОВО. Сами сотрудники ОВО, увидев преследование, самостоятельно подключились к преследованию транспортного средства. Между тем из письменных показаний инспекторов Б., П., Г. видно, что наряд ОВО был вызван позднее, тогда когда сам Тяпичев С.А. отказался выходить из принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Гольф». Следовательно, мировой судья намеренно указал недостоверные сведения для того, чтобы в показаниях инспекторов ДПС отсутствовали разногласия и непоследовательность, а затем сослался на их показания в своем постановлении.
Наряду с этим защитник считает, мировой судья без законных на то оснований признал недостоверными показания понятых - свидетелей Л. и С., данные в судебном заседании 13 апреля 2012 года, в которых они, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, без всякого принуждения указали, что ранее Тяпичева С.А. не знали. Он, Тяпичев, в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование в больницу, чего со стороны инспектора ДПС Б. сделано не было. Свои подписи в составленных инспектором документах поставили там, где тот им указал, не читая документы.
Несмотря на это, мировой судья в нарушение требований закона, признал достоверными первоначальные показания понятого Л., которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тяпичева С.А. Также мировой судья при опросе С. намеренно задавал свидетелю неоднозначные вопросы в подтверждение виновности Тяпичева С.А., что свидетельствует о возникновении у мирового судьи обвинительного уклона в отношении Тяпичева С.А.
Защитник Зобов Д.А. просил учесть, то обстоятельство, что инспектор Б. составил протокол об административном правонарушении в отношении Тяпичева С.А.по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ только за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ( а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования), что по мнению инспектора Б. не имеет принципиального значения, о чем он сказал в своих показаниях в судебном заседании 13 апреля 2012 года. Таким образом, со стороны инспектора Б. был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Более того, инспектор не предоставил возможность Тяпичеву С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено законом.
Поскольку первоначально исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области прекратила производство по делу, сделав обоснованный вывод, что в действиях Тяпичева С.А. не имеется состава административного правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, то инспектор Б., осознав свои ошибки, решил изменить первоначальные показания, пытаясь дополнить их показаниями свидетелей – инспекторов П. и Г., которые лично знакомы с Б., имеют служебную заинтересованность в исходе дела и по мнению Б. могут подтвердить достоверность происходивших событий.
Однако защитник Зобов Д.А. полагал, что уточнения, внесенные инспектором Б. в свои первоначальные показания, не могут быть приняты судьей во внимание.
Также защитник отметил, в судебных заседаниях прослеживается поддержка инспектора Б. со стороны мирового судьи, который в постановлении, вынесенном в отношении Тяпичева С.А., указывает на запись в протоколе об административном правонарушении как на «техническую ошибку». Таким образом, мировой судья по своему выборочному убеждению намеренно избирает из общего дела об административном правонарушении доводы, подтверждающие виновность Тяпичева С.А., тем самым существенно нарушая требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ.
Защитник Зобов Д.А. считал, исполняющая обязанности мирового судьи правильно дала оценку событиям 31 марта 2012 года, признав, что инспектор Б. в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил в отношении Тяпичева С.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекратила производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление от 13 апреля 2012 года). Тогда как в последующем мировой судья вынес незаконное постановление по этому же делу, признав Тяпичева С.А. винновым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного защитник Зобов Д.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 25 июня 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тяпичева С.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Тяпичев С.А. поддержал доводы жалобы защитника, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным выше. Дополнительно пояснил, когда они с З. ехали на автомобиле «Фольксваген Гольф» в направлении г.Дмитриева, никакого патрульного автомобиля по пути следования и по улицам города они не видели. З. управлял автомобилем, так как он, Тяпичев С.А., был взволнован рождением дочери, от сварочных работ у него болели глаза и он сидел на переднем пассажирском сиденье, находился в трезвом состоянии.
Также Тяпичев С.А. отметил, никакого преследования со стороны работников ГИБДД их транспортного средства не осуществлялось, поскольку они останавливались по пути и заходили в магазин за продуктами. Проезжая по ул. Промышленная г. Дмитриева, автомобиль остановился в луже и не заводился. Он и З. вышли из машины, открыли капот, пытались завести транспортное средство. При этом он, Тяпичев С.А., как хозяин автомобиля сел за руль, а З. тем временем занял переднее пассажирское место в салоне. В этот момент подъехали инспекторы ДПС на служебном автомобиле и забрали его, Тяпичева С.А., в отдел полиции.
Никакие документы, составленные инспектором Б., тот ему не давал для ознакомления. Он, Тяпичев С.А., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требовал, чтобы инспектор направил его в больницу на медицинское освидетельствование. Об этом он хотел написать в протоколе об административном правонарушении. Однако ему не дали ручку, чтобы сделать запись.
В свою очередь Тяпичев С.А. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, когда к нему на ул. Промышленной подошли сотрудники ДПС, стали требовать документы и проехать с ними в отдел полиции, то, находясь за рулем автомобиля, он, действительно, говорил им, что никуда не поедет, так как шел пешком по городу. Этим самым он хотел подтвердить сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем «Фольксваген». Среди молодых водителей распространены такие понятия в разговорной речи.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дмитриевский»,- Б., дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству Зобова Д.А. и Тяпичева С.А., показал, что 31 марта 2012 года, находясь на дежурстве вместе с инспектором ДПС П., инспектором по пропаганде ОГИБДД Г., примерно в четвертом часу ночи, на служебном автомобиле двигались со стороны г. Дмитриева по направлению к п. Нива Дмитриевского района Курской области. В это время в противоположном направлении на высокой скорости осуществлял движение автомобиль «Фольксваген» в направлении центра города Дмитриева. Он попытался остановить данную автомашину с помощью жезла и сирены, но водитель не отреагировал на его требование и продолжил движение. Тогда, развернувшись, они проследовали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки служебного транспортного средства. «Фольксваген» постоянно находился в поле их зрения. На ул. Промышленной г. Дмитриева автомобиль заехал в лужу и остановился. Они, Б., П., Г., подошли к транспортному средству. За рулем автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения водитель, как впоследствии стало известно, Тяпичев С.А. Увидев их, тот попытался заблокировать водительскую дверь, в чем он, Б., ему помешал и потребовал выйти из автомобиля, представить документы. Тут же вызвал в помощь наряд ОВО, но сотрудники вневедомственной охраны, уже увидев преследование по городу автомобиля «Фольксваген», приехали сразу же вслед за ними. У водителя документов не оказалось. По внешним признакам Тяпичев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, было красное лицо и шаткая походка, а также поведение не соответствующее обстановке, поскольку водитель, находясь за рулем автомобиля, говорил, что он не ехал, а шел по городу пешком В связи с чем, водителя доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых Л. и С. ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тяпичев С.А. отказался и пояснил, что он никакие документы подписывать не будет. При этом вторые экземпляры протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выбросил (в мусорное ведро). Понятые в документах без всякого принуждения поставили свои подписи. В отношении Тяпичева С.А. он, Б., составил протокол об административном правонарушении от 31 марта 2012 года ( № ), где указал по невнимательности, что Тяпичев С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в то время как понимал и осознавал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составил за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поэтому в протоколе указал нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Также Б. уточнил, при возбуждении дела об административном правонарушении Тяпичеву С.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ходатайств от него не поступило. Разъяснялись права и обязанности понятым Л., С. и те понимали, какие процессуальные действия проводятся в их присутствии и без всякого принуждения с его стороны поставили свои подписи во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний от них не поступило.
В судебном заседании свидетель З. давал показания, аналогичные объяснениям Тяпичева С.А.
Заслушав Зобова Д.А., Тяпичева С.А., З., Б., исследовав доводы жалобы с дополнениями, дело об административном правонарушении, в целом судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует: административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей установлено: постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 25 июня 2012 года Тяпичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зобов Д.А. подал жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления и отменить его ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6): 31 марта 2012 года в 4 часа Тяпичев С.А. был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2012 года (л.д. 5), явствует: инспектор Б. предлагал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Тяпичеву С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отмечалось поведение, не соответствующее обстановке) с применением технического средства измерения – прибора ALKOTEST 6810 в присутствии двоих понятых С. и Л., однако, Тяпичев С.А. отказался от прохождения данного освидетельствования.
Как явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) Тяпичев С.А. также в присутствии двух понятых отказался от его прохождения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) видно: 31 марта 2012 года в 3 часа 50 минут на ул. Промышленная г. Дмитриева Курской области Тяпичев С.А. управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений и от подписи в протоколе Тяпичев С.А. отказался. При этом в указанных выше протоколах и акте понятые (свидетели) Л. и С. поставили свои личные подписи.
Оценивая письменные доказательства, доводы жалобы с дополнениями, в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю: обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тяпичева С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 31 марта 2012 года.
Доводы представителя Зобова Д.А. о том, что Тяпичев С.А. 31 марта 2012 года транспортным средством «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, не управлял, а ехал за рулем его друг З.; Тяпичев С.А. в отделе полиции МО МВД России «Дмитриевский» просил направить его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, в чем ему отказали, а также то, что Тяпичеву С.А. не предоставили возможность внести в протокол об административном правонарушении письменные объяснения о том, что он требовал направить его на медицинское освидетельствование в больницу - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше письменными доказательствами – протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Тяпичева С.А. ( л.д. 20), понятого Л. ( л.д. 11), свидетелей П., Б., Г.
Анализируя первоначальные объяснения Тяпичева С.А. и те, которые он давал в судебном заседании, судья отмечает существенные противоречия.
Первоначально Тяпичев С.А. пояснял ( л.д. 20), что «автомобиль на улице около ремзавода попал в лужу и сломался, они с З. стояли и ожидали, так как должна была подъехать жена З.. Через 10-15 минут к ним подъехал наряд ДПС. Из машины вышли три сотрудника одна их них была женщина. Сотрудники спросили : « Кто хозяин машины?.»
Тут же Тяпичев С.А. дает непоследовательные пояснения в той части, что в отделе полиции вначале протокол об административном правонарушении ему дали в руки, но не предоставили ручку, т.к он хотел написать « с протоколом не согласен». Затем Тяпичев С.А. отмечает, что протокол у него вырвали.
Тогда как в судебном заседании Тяпичев С.А. поясняет : «…. когда автомобиль остановился на ул. Промышленной и больше не заводился, то он и З. вышли из машины, открыли капот, пытались его завести, поэтому он, как хозяин пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское, а З. занял переднее пассажирское место в салоне автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ДПС.»
Также Тяпичев С.А. указал в судебном заседании, что в отделе полиции ему вообще никакие протоколы и акт в руки не давали, и не предоставили ручку для того, чтобы он мог сделать записи.
Наряду с этим в судебном заседании Тяпичев С.А. и свидетель З. пояснили, что «служебный автомобиль ДПС не мог их преследовать, так как они по пути останавливались и заходили в магазин за продуктами», чего не сообщали в своих первоначальных показаниях. ( л.д. 20, 33).
Кроме того, Тяпичев С.А. и защитник Зобов Д.А. в судебном заседании не дали убедительные объяснения тому обстоятельству, почему он, Тяпичев С.А., находясь за рулем остановившегося на ул. Промышленной автомобиля «Фольксваген», пояснял подошедшим сотрудникам ДПС ( когда те требовали, чтобы он вышел из своего автомобиля, представил документы, проследовал в отдел полиции), что «он не ехал, а шёл пешком».
Доводы Зобова Д.А. о противоречиях между показаниями инспекторов ДПС Г., П., Б. о том, что Г. не подходила к автомобилю «Фольксваген», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются первоначальными объяснениями самого Тяпичева С.А. ( л.д. 20), который сообщал, что « автомобиль на улице около ремзавода попал в лужу и сломался, они с З. стояли и ожидали жену З.; к ним подъехал наряд ДПС и из машины вышли три сотрудника, одна из них была женщина, те спросили : « Кто хозяин машины?.».
В своей жалобе Зобов Д.А. отметил, что им в ходе прослушивания диктофонной записи судебного заседания мирового судьи обнаружены существенные несоответствия показаний инспектора Б., которые тот давал в ходе разбирательства и его же письменных показаний, указанных в постановлении мирового судьи.
Судья признает эти доводы несостоятельными, поскольку диктофонная запись не может служить бесспорным доказательством по делу, в связи с чем, защитнику Зобову Д.А. было отказано в приобщении аудиозаписи к материалам административного дела.
Утверждения защитника о том, что «мировой судья намеренно указывает недостоверные сведения, чтобы в показаниях инспекторов ДПС отсутствовали разногласия, а затем ссылается на их показания в своем постановлении», а также «свидетелю С. мировой судья задавал неоднозначный вопрос; мировой судья намеренно избирает из общего дела об административном правонарушении в отношении Тяпичева С.А. доводы, подтверждающие его виновность, и это влечет за собой возникновение обвинительного уклона с его стороны» - судья признает надуманными и не нашедшими свое подтверждение при проверке законности и обоснованности постановления от 25 июня 2012 года.
Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. При этом дал правильную правовую оценку показаниям инспектора Б.,С., З. ( л.д.33), инспекторов Г., П.( л.д. 97, 98), объяснениям Тяпичева С.А.( л.д. 20), Л. ( л.д. 11, 29-30) исследовал детально все письменные материалы дела об административном правонарушении в целом.
При этом мировой судья обоснованно признал технической ошибкой, не являющейся существенным недостатком и не повлиявшей на законность принятого решения отсутствие в протоколе об административном правонарушении слова «медицинское» перед словосочетанием «освидетельствование на состояние», потому как в этом же протоколе верно указан п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который нарушил водитель Тяпичев С.А., управляя транспортным средством и ответственность за это административное правонарушение, предусмотренную ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Судья считает: действия Тяпичева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении вида и размера административного наказания Тяпичеву С.А. мировой судья в полной мере, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначил законно и обоснованно наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА :
постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тяпичева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зобова Д.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.М. Гончарова