Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

        

            

27 июня 2012 года г. Дмитриев

    

    Судья Дмитриевского районного суда Курской области Лагутин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес> сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                    УСТАНОВИЛ:

        

    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сельсовета <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освобождена от административной ответственности.

    Начальник отдела надзорной деятельности по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, считая постановление незаконным, не основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении и исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, обратился в суд с жалобой на постановление, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании начальник ОНД по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области поддержал жалобу, приведя в ее обоснование те доводы, что в судебном заседании не допрошен государственный инспектор отдела надзорной деятельности, проводивший проверку, который мог в судебном заседании предоставить доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. Мировым судом не дана оценка деятельности юридического лица, привлекаемого к ответственности, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

    Представитель Администрации <адрес> сельсовета <адрес> Мацько Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменений.

Выслушав представителя ОНД по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, представителя Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела Администрация <адрес> сельсовета <адрес> привлечена к административной ответственности, поскольку вопреки требованиям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не выполнила их требований и совершила их нарушения, а именно:

в нарушение ст. 11 раздела 2 п.»д» 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 2.7 ПП РФ от 10 ноября 1996 года № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в органе местного самоуправления не создан запас (резерв) средств индивидуальной защиты (противогаз) для обеспечения работников администрации и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений из расчета не менее 105% от общей численности работников;

при органе местного самоуправления в нарушение ст. 11 раздела 2, п. «з» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 6,10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 30 декабря 2003 года №794, не создан постоянно действующий орган управления, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

в нарушение п.п. 6,11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 30 декабря 2003 года №794 в рамках управления единой государственной системы на муниципальном уровне не создан орган повседневного контроля за чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Также выявлены и другие нарушения, которые указаны в акте проверки органа государственного контроля от 25 апреля 2012 года № 3-№НТ.

Таким образом, администрация <адрес> сельсовета <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной за невыполнение предусмотренных законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то есть ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении не указано какие конкретно бездействия допущены юридическим лицом, какие обстоятельства были установлены судьей по делу, не дана оценка выявленным в деятельности юридического лица нарушениям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принятое решение не мотивировано. В постановлении указано на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Однако при этом не указано в чем именно выразился состав указанного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо за невыполнение предусмотренных законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Квалифицируя правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в качестве малозначительного, мировой судья не мотивировал данный вывод, не указал в чем выразились учтенные им размер и тяжесть наступивших последствий.

    Данные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же судье.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области на новое рассмотрение.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

.

Председательствующий: судья

Дмитриевского районного суда

Курской области Лагутин В.И.