РЕШЕНИЕ
29 августа 2012 года г. Дмитриев
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Лагутин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караулова И.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Караулов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон впереди двигающихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Караулову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Караулов И.В., считая постановление незаконным, постановленным с грубым нарушением норм процессуального законодательства, а также в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда, обратился с жалобой на постановление, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Караулов И.В. поддержал жалобу, приведя в ее обоснование доводы, указанные в жалобе.
Представитель заявителя – Караулова Л.С., допущенная мировым судьей к участию в деле, указала, что мировым судом не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, мировой судья занял позицию обвинения, исследовав только доказательства, представленные обвинением, не дал им возможности представить свои доказательства, отклонив все ходатайства.
Выслушав доводы заявителя, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено в судебном заседании, мировой судья вынес решение, исследовав все материалы дела, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Караулов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>». В схеме об административном правонарушении указан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>» владеет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Инспектор исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> С.В.М. в суде первой инстанции сообщил, что он при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно указал регион на номерном знаке автомобиля, которым управлял Караулов И.В., 190, а не 199, то есть допустил описку.
Доводы заявителя о том, что, допросив С.В.М. по делу в качестве свидетеля, мировой судья занялся собиранием доказательств, что противоречит процессуальному законодательству, поэтому С.В.М. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в том числе и по этому основанию постановление мирового судьи является незаконным, суд находит несостоятельными.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Из постановления Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, в схеме к нему имелись противоречивые сведения об автомобиле, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности. При подготовке к рассмотрению дела мировой судья не устранил недостаток протокола.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор С.В.М. был вызван в суд, где дал пояснения по возникшему вопросу о том, какой регион указан на номерном знаке автомобиля, которым управлял Караулов И.В.
Из буквального смысла толкования нормы закона - ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст.26.1 КоАП РФ – наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушение и другие, что не исключает опрашивать в качестве свидетеля сотрудника полиции (Определение КС РФ от 27.01.2011 г. № 89-О-О), который пресек правонарушение, произвел задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Выяснение возникших вопросов у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается и сложившейся правоприменительной практикой ( п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ставить под сомнение показания госинспектора С.В.М. не имеется оснований, поскольку он ранее с Карауловым И.В. не был знаком. В тот день находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Принятое решение мировым судьей основано также на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:
рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес> <адрес> С.В.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут им совместно с капитаном полиции К.О.А. в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Караулова И.В., который на <данные изъяты> км автодороги «Крым» совершил обгон впереди двигающихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
схеме места совершения административного правонарушения на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Караулов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди двигающихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
схеме установки дорожных знаков на время строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке км <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты> из которой следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется с <данные изъяты>
объяснении К.О.А. (л.д. №), из которого следует, что причиной остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Караулова И.В. явилось допущенное Карауловым И.В. нарушение правил обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
Оценивая письменные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что доказательства согласуются между собой, не противоречат материалам административного дела и позволяют сделать вывод: обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Караулова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Караулова И.В. не выполнил требования ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, нарушив порядок рассмотрения дела и объявления постановления, не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судья считает, что действия Караулова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Караулова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении вида и размера административного наказания Караулову И.В. мировой судья в полной мере, в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, учёл все обстоятельства по делу, в том числе характер совершённого правонарушения, личность виновного, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караулова И.В., оставить без изменения, а жалобу Караулова И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий: судья
Дмитриевского районного суда
Курской области Лагутин В.И.