П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 11 апреля 2011 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах – Никишаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении

Соловой А.В., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Врач дерматовенеролог МУЗ <адрес> Соловая А.В. совершила нарушение требований ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 3.3, 3.4.9 приложения 4 Приказа МЗ РФ от 26 ноября 1998 года № 342 «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут врачом дерматовенерологом МУЗ <адрес> по адресу: <адрес>, Соловой А.В. больная Х.Е.С, <данные изъяты> года рождения, была направлена на стационарное лечение в ОГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» без осмотра на педикулез в нарушение требований ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 3.3, 3.4.9 приложения 4 Приказа МЗ РФ от 26 ноября 1998 года № 342 «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом». При поступлении на лечение в областное учреждение больной был поставлен сопутствующий диагноз «головной педикулез».

Соловая А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора Никишаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Роспотребнадзора поступила информация о случае педикулеза. При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматовенерологом МУЗ <адрес> Соловой А.В. допущены нарушения требований ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.3, 3.4.9 приложения 4 приказа МЗ РФ от 26.11.1998 г. № 342 «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Соловой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловой А.В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Объяснением Соловой А.В., из которого следует, что в связи с серьезностью основного заболевания больной и необходимостью экстренного лабораторного дообследования и направления на стационарное лечение, ею допущено упущение – не проведен осмотр на педикулез Х.Е.С.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за амбулаторно-поликлинической помощью больная Х.Е.С. в возрасте <данные изъяты> лет, учащаяся МОУ <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не была осмотрена врачом дерматовенерологом на педикулез, в связи с чем, поступила на стационарное лечение в ОГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» с сопутствующим диагнозом «головной педикулез».

Предписанием о проведении обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией врача дерматовенеролога поликлиники, и другими материалами дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что действия Соловой А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При определении административного наказания Соловой А.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Соловой А.В. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Соловая А.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, тяжких последствий от правонарушения не наступило, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

Именно такое наказание в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания и послужит предупреждению совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Соловую А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Мацько